Anish Mehra v. Sunil Jha

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-36520-2024 Date o" Dec$%$o&:31.07.2024 Anish Mehra …Petitioners vs. Sunil Jha                     …Respondent Co/a: : Ho&'b1e M/. J4%t$ce N.S.S9e=9aEat Present : Ms. Mallika Dhillon, Advocate for the petitioner. *** N.S.S9e=9aEat J. (O/a1)

¶1 The petitioner has filed the present petition under Section 528 of B.N.S.S with a prayer to direct the expeditious disposal of the complaint bearing No.COMA-7558-2021 titled as ����������������������������.

¶2Learned counsel for the petitioner contends that the respondent sought financial assistance from the petitioner in the year 2018 and a friendly loan of Rs.3,60,000/-was granted by the petitioner to him.  The respondent had assured on 01.05.2018 that the amount shall be returned within a period of 18 months i.e by 01.11.2019. However, despite, repeated requests, the respondent did not make the payment. Finally, after repeated requests, the respondent had issued a cheque to the petitioner for the repayment of the loan, however, the said cheque was dishonoured with the remarks "Funds Insufficient". In such circumstances, the petitioner was constrained to file a complaint bearing No.COMA-7558-2021 titled as ���������������������������� before the Court CRM-M-36520-2024 -2 of Judicial Magistrate Ist Class, Ludhiana on 18.03.2021. Learned counsel further contends that in the said complaint, the respondent intentionally did not appear for a long time and tried to delay the proceedings before the Trial Court. She further contends that during the course of trial, the respondent has avoiding the appearance before the Trial Court by moving exemption applications and directions may be issued for the expeditious disposal of the complaint before the Trial Court.

¶3At this stage, there is no need to issue notice to the respondent, just to save time, energy and expenses of the respondent. Even otherwise, no adverse order is being passed against the respondent and his presence at this stage would not be required. However, in case, the respondent find any concealment by the petitioner in the instant petition, he may approach this Court for revival of the petition.

¶4I have heard learned counsel for the petitioner and perused the record.

¶5The Hon'ble Supreme Court, while dealing with the  scope of speedy trial and emphasizing that the speedy trial is one of the most important facets of the fundamental rights to life and liberty enshrined in Article 21, held in the matter of 5a/ta/ S$&g9 V%. State o" P4&jab a&2 co&&ect ca%e, 1994(2) RCR 169 a% "o11oE%:- SAee2y T/$a1

89. The right to a speedy trial is a derivation from a provision of Magna Carta. This principle has also been incorporated into the Virginia Declaration of Rights of 1776 and from there into the Sixth Amendment of the Constitution of United States of America which reads, "In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial...... CRM-M-36520-2024 -3

90. It may be pointed out, in this connection, that there is a Federal Act of 1974 called 'Speedy Trial Act' establishing a set of time-limits for carrying out the major events, e.g., information, indictment, arraignment, in the prosecution of criminal cases. See Black's Law Dictionary, (Sixth Edition) p. 1400.

91. The right to a speedy trial is not only an important safeguard to prevent undue and oppressive incarceration, to minimise anxiety and   concern   accompanying   the   accusation   and   to   limit   the possibility of impairing the ability of an accused to defend himself but also there is a societal interest in providing a speedy trial. This right has been actuated in the recent past and the courts have laid down a series of decisions opening up new vistas of fundamental rights. In fact, lot of cases are coming before the courts for quashing of proceedings on the ground of inordinate and undue delay stating that the invocation of this right even need not await formal indictment or charge.

92. The concept of speedy trial is read into Article 21 as an essential   part   of   the   fundamental   right   to   life   and   liberty guaranteed and preserved under our Constitution. The right to speedy trial begins with the actual restraint imposed by arrest and consequent incarceration and continues at all stages, namely, the stage of investigation, inquiry, trial, appeal and revision so that any possible prejudice that may result from impermissible and avoidable delay from the time of the commission of the offence till it consummates into a finality, can be averted.In this context, it may be noted that the constitutional guarantee of speedy trial is properly   reflected   in   Section   309   of   the   Code   of   Criminal Procedure.

93. This Court in Hussainara Khatoon (1) v. Home Secretary, State of Bihar, 1980 (1) SCC 81 at P. 89 while dealing with Article 21 of the Constitution of India has observed thus: "No procedure which does not ensure a reasonably quick trial can be regarded as 'reasonable, fair or just' and it would fall foul of Article 2 1. There can, therefore, be no doubt that speedy trial, and CRM-M-36520-2024 -4 by speedy trial we mean reasonably expeditious trial, is an integral and essential part of the fundamental right to life and liberty enshrined in Article 21. The question which would,however, arise is as to what would be the consequent if a person accused of an offence is denied speedy trial and is sought to be deprived of his liberty by imprisonment as a result of a long delayed trial in violation of his fundamental right under Article 21. Would he be entitled to be released unconditionally freed from the charge leveled against him on the ground that trying him after an unduly long period of time and convicting him after such trial would constitute violation of his fundamental right under Article 21."

94. See also (1) Sunil Batra v. Delhi Administration, 1979 (1) SCR 392; (2) Hussainara Khatoon (1) v. Home Secretary, State of Bihar, 1979 (3) SCR 169; (3) Hussainara Khatoon v. Home Secretary,   State   of   Bihar,   Patna,   1979   (3)   SCR   532;   (4) Hussainara Khatoon and others v. Home Secretary, State of Bihar, Govt. of Bihar, Patna 1979 (3) SCR 1276; (5) Kadra Pahadia v. State of Bihar, 1983 (2) SCC 104;, (6) T. V. Vatheeswaran v. State of T.N., 1983(2) SCR 348; and (7) Abdul Rehman Antulay v. R. S. Nayak, 1992 (1) SCC 225.

¶6Again, the Hon'ble Supreme Court laid down certain propositions, which govern the basic human right to a speedy trial in a criminal prosecution in the matter of Ab241 Re9:a& A&t41ay a&2 ot9e/% V%. R.S. Naya= a&2 a&ot9e/ 1992(2) RCR 634 as follows:-

¶54  In   view   of   the   above   discussion,   the   following propositions emerge, meant to serve as guidelines. We must forewarn that these propositions are not exhaustive. It is difficult to foresee all situations. Nor is it possible to lay down any hard and fast rules. These propositions are :

1. Fair, just and reasonable procedure implicit in Article 21 of the Constitution creates a right in the accused to be tried speedily. CRM-M-36520-2024 -5 Right to speedy trial is the right of the accused. The fact that a speedy trial is also in public interest or that it serves the societal interest also, does not make it any-the-less the right of the accused. It is in the interest of all concerned that the guilt or innocence of the   accused   is   determined   as   quickly   as   possible   in   the circumstances.

2. Right to Speedy Trial flowing from Article 21 encompasses all the stages, namely the stage of investigation, inquiry, trial, appeal, revision and retrial.That is how, this Court has understood this right and there is no reason to take a restricted view.

3. The concerns underlying the Right to speedy trial from the point of view of the accused are :

(a) the period of remand and pre-conviction detention should be as short as possible. In other words, the accused should not be subjected to unnecessary or unduly long incarceration prior to his conviction; (b) the worry, anxiety, expense and disturbance to his vocation   and   peace,   resulting   from   an   unduly   prolonged investigation, inquiry or trial should be minimal; and

(c) undue delay may well result in impairment of the ability of the accused   to   defend   himself,   whether   on   account   of   death, disappearance or non- availability of witnesses or otherwise.

4. At the same time, one cannot ignore the fact that it is usually the accused who is interested in delaying the proceedings. As is often pointed out, "delay is a known defence tactic". Since the burden of proving the guilt of the accused lies upon the prosecution, delay ordinarily   prejudices   the   prosecution.   Non-availability   of witnesses, disappearance of evidence by lapse of time really work against the interest of the prosecution. Of course, there may be cases where the prosecution, for whatever reason, also delays the proceedings. Therefore, in every case, where the Right to speedy trial is alleged to have been infringed, the first question to be put and answered is who is responsible for the delay? Proceedings taken by either party in good faith, to vindicate their rights and interest, as perceived by them, cannot be treated as delaying CRM-M-36520-2024 -6 tactics nor can the time taken in pursuing such proceedings be counted towards delay. It goes without saying that frivolous proceedings or proceedings taken merely for delaying the day of reckoning cannot be treated as proceedings taken in good faith. The mere fact that an application/petition is admitted and an order of stay granted by a superior court is by itself no proof that the proceeding is not a frivolous. Very often these stays obtained on ex-parte representation.

5. While determining whether undue delay has occurred (resulting in violation of Right to Speedy Trial) one must have regard to all the attendant circumstances, including nature of offence, number of accused and witnesses, the work-load of the court concerned, prevailing local conditions and so on-what is called, the systemic delays. It is true that it is the obligation of the State to ensure a speedy trial and State includes judiciary as well, but a realistic and practical approach should be adopted in such matters instead of a pedantic one.

6. Each and every delay does not necessarily prejudice the accused. Some delays may indeed work to his advantage. As has been observed by Powell, J. in Barker "it cannot be said how long a delay is loo long in a system where justice is supposed to be swift but deliberate". The same ideal has been stated by White, ��������� �������������������������������in the following words : "the sixth amendment right to a speedy trial is necessarily relative, is consistent with delays, and has orderly expedition, rather than more speed, as its essential ingredients; and whether delay in completing   a   prosecution   amounts   to   an   un-constitutional deprivation   of   rights   depends   upon   all   the   circumstances. However, inordinately long delay may be taken as presumptive proof of prejudice. In this context, the fact of incarceration of accused will also be a relevant fact. The prosecution should not be allowed to become a persecution. But when does the prosecution become prosecution, again depends upon the facts of a given case.

7. We cannot recognize or give effect to, what is called the CRM-M-36520-2024 -7 'demand' rule. An accused cannot try himself; he is tried by the court at the behest of the prosecution. Hence, an accussed's plea of denial of speedy trial cannot be defeated by saying that the accused did at no time demand a speedy trial. If in a given case, he did make such a demand and yet he was not tried speedily, it would be a plus point in his favour, but the mere non- asking for a speedy trial cannot be put against the accused. Even in U.S.A., the relevance of demand rule has been substantially watered down in Barker and other succeeding cases.

8. Ultimately, the court has to balance and weigh the several relevant   factors-'balancing   test'   or   'balancing   process'-and determine in each case whether the right to speedy trial has been denied in a given case.

9. Ordinarily speaking, where the court comes to the conclusion that Right to speedy trial of an accused has been infringed the charges or the conviction, as the case may be, shall be quashed. But this is not the only course open. The nature of the offence and other circumstances  in a given case may be such that quashing of proceedings may not be in the interest of justice. In such a case, it is open to the court to make such other appropriate orderincluding an order to conclude the trial within a fixed time where the trial is not concluded or reducing the sentence where the trial has concluded-as   may   be   deemed   just   and   equitable   in   the circumstances of the case.

10. It is neither advisable nor practicable to fix any timelimit for trial of offences. Any such rule is bound to be qualified one. Such rule cannot also be evolved merely to shift the burden of proving justification on to the shoulders of the prosecution. In every case of complaint of denial of Right to speedy trial, it is primarily for the prosecution to justify and explain the delay. At the same time, it is the duty of the court to weigh all the circumstances of a given case before pronouncing upon the complaint. The Supreme Court of U.S.A. too as repeatedly refused to fix any such outer time limit inspite of the Sixth  amendment. Nor do we think that not CRM-M-36520-2024 -8 fixing any such outer limit in effectuates the guarantee of Right to speedy trial.

11. An objection based on denial of Right to speedy trial and for relief on that account, should first be addressed to the High Court. Even if the High Court entertains such a plea, ordinarily it should not stay the proceedings, except in a case of grave and exceptional nature.   Such   proceedings   in   High   Court   must,   however,   be disposed of on a priority basis".

¶7From the above referred legal precedents, it is well established that the Criminal Courts should exercise their available powers to effectuate the right to speedy trial.

¶8In the present case, the complaint was filed in year 2021 and is pending before the Trial Court for the last about 03 years.

¶9Consequently, the Trial Court is directed to decide the proceedings arising out of complaint bearing No.COMA-7558-2021 titled as ������������ ���������������expeditously, preferably within a period of one year from today.

¶10The petition stands disposed off in above terms. (N.S.SHE5HAWAT)

31.07.2024              JUDGE