Harpreet Singh Alias Peeta v. State of Punjab

CRM-M-35544-2024      #1# IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRM-M-35544-2024 Date of Decision:-31.07.2024 Harpreet Singh @ Peeta. ......Petitioner. Vs. .State of Punjab ......Respondent. CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI Present:- Mr. P.S. Sekhon, Advocate for the Petitioner. Mr. Prabhdeep Singh, Assistant Advocate General, Punjab. *** JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL) The Prayer in this second petition under Section 439 Cr.PC is for the grant of regular bail in case FIR No.409 dated 25.08.2023 under Sections 22 and 29 of the NDPS Act, 1985 registered at Police Station City Barnala, District Barnala.

¶2The   brief   facts   of   the   case   are   that   Sarbo   came   to   be apprehended with 600 lose intoxicant tablets.  She disclosed that she had purchased the said contraband from the petitioner-Harpreet Singh @ Peeta.

¶3The   learned   counsel   for   the   petitioner   contends   that   the petitioner had been falsely implicated in the present case. He contends that the name of the petitioner figured in the disclosure statement of his co-accused, namely, Sarbo. Pursuant to his arrest, no recovery whatsoever had been effected. Reliance is placed on the judgments in the cases of Tofan Singh Versus State of Tamil Nadu, 2020 AIR (Supreme Court) 5592, CRM-M-35544-2024      #2# Rakesh Kumar Singla Versus Union of India, 2021(1) RCR (Criminal) 704, Surinder Kumar Khanna Versus Intelligence Officer Directorate of Revenue Intelligence, 2018(3) RCR (Criminal) 954, State by (NCB) Bengaluru Versus Pallulabid Ahmad Arimutta & Anr. 2022(1) RCR (Criminal) 762, Sanjeev Chandra Agarwal & Anr. Versus Union of India 2021(4) RCR (Criminal) 590, Vijay Singh Versus The State of Haryana, bearing Special Leave to Appeal (Crl.) No.(s).1266/2023 decided on

17.05.2023, State of Haryana versus Samarth Kumar 2022 (3) RCR (Criminal) 991 and Vikrant Singh Versus State of Punjab, CRM-M-39657-2020.", wherein it has been held that the accused can be granted the concession of regular bail where he has been named in the disclosure statement of his co-accused and there is no other corroborative evidence against the accused. As the petitioner was in custody since 09.02.2024 and only 01 out of 10 prosecution witnesses had been examined so far, he was entitled to the concession of bail even though he was convicted in two other cases arising out of FIR No.60 dated 14.06.2013 under Section 15/61/85 NDPS Act P.S. Sadar Barnala and FIR No.59 dated 18.09.2015 under Section 15 of the NDPS  Act P.S. Tallewal and an undertrial in two other cases bearing FIR No.57 dated 11.02.2022 under Section 15, 25 of the NDPS Act P.S. City Barnala and FIR No.82 dated 21.02.2023 under Sections 21 & 22 of the NDPS Act, P.S. City Barnala.

¶4The learned counsel for the respondent-State, on the other hand, contends   that   in   view  of   the  serious   allegations   levelled   against   the petitioner, he was not entitled to the grant of bail.  He was convicted in two other cases arising out of FIR No.60 dated 14.06.2013 under Section 15/61/85 NDPS Act P.S. Sadar Barnala and FIR No.59 dated 18.09.2015 under Section 15 of the NDPS  Act P.S. Tallewal and an undertrial in two CRM-M-35544-2024      #3# other cases bearing FIR No.57 dated 11.02.2022 under Section 15, 25 of the NDPS Act P.S. City Barnala and FIR No.82 dated 21.02.2023 under Sections 21 & 22 of the NDPS Act, P.S. City Barnala.  Even otherwise, there were no change in circumstances warranting grant of bail when  the first bail application of the petitioner came to be withdrawn as recently as on

05.04.2024.   He, however, concedes that the petitioner had been named in the disclosure statement, was in custody since 09.02.2024, and that only 01 out of 10 prosecution witnesses have been examined so far.

5.  I have heard the learned counsel for both the parties at length.

¶6The Hon'ble Supreme Court in the case of State of Haryana Versus Samarth Kumar 2022 (3) RCR (Criminal) 991, held as under:- "4. The High Court decided to grant pre-arrest bail to the respondents on the only ground that no recovery was effected from the respondents and that they had been implicated only on the basis of the disclosure statement of the main accused Dinesh Kumar. Therefore, reliance was placed by the High Court in the majority judgment of this Court in  Tofan Singh v. State of Tamil Nadu reported in

(2021) 4 SCC 1.

5. But, it is contended by the learned Additional Advocate General appearing on behalf of the State of Haryana that on   the   basis   of   the   anticipatory   bail   granted   to   the respondents, the Special Court was constrained to grant regular bail even to the main accused-Dinesh Kumar and he jumped bail. Fortunately, the main accused-Dinesh Kumar has again been apprehended. According to the learned Additional Advocate General, the respondent in the second of these appeals is also a habitual offender.

6. Learned counsel appearing on behalf of the respondent in the first of these Appeals contends that the State is guilty of suppression of the vital fact that the respondent was granted regular bail after the charge-sheet was filed and that therefore, nothing survives in the appeal. But,we do not CRM-M-35544-2024      #4# agree.

7. The order of the Special Court granting regular bail to the respondents shows that the said order was passed in pursuance of the anticipatory bail granted by the High Court. Therefore, the same cannot be a ground to hold that the present appeals have become infructuous.

8. In cases of this nature, the respondents may be able to take advantage of the decision in  Tofan Singh v. State of Tamil Nadu (supra), perhaps at the time of arguing the regular bail application or at the time of final hearing after conclusion of the trial.

9. To grant anticipatory bail in a case of this nature is not really warranted. Therefore, we are of the view that the High Court fell into an error in granting anticipatory bail to the respondents.

10. In view of the above, the appeals are allowed. The impugned orders are set-aside. As a consequence, the Appellant-State is entitled to take steps, in accordance with law. [emphasis supplied]

¶7In Vijay Singh Versus The State of Haryana, bearing Special Leave to Appeal (Crl.) No.(s).1266/2023 decided on 17.05.2023, it was held as under:- "The petitioner is alleged to have committed offences under Sections 15 and 29 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (hereinafter called the NDPS Act". His application for anticipatory bail was rejected by the High Court. The allegations in the FIR are that 1.7 Kg of Poppy Straw (Doda Post) was recovered from the co-accused. The petitioner concededly was not present at the spot but was named by the co-accused. That apart there is no other material to implicate the petitioner. The prosecution urges that another case with allegations of commission of offence under the NDPS Act are pending against the petitioner. It is not denied that in those proceedings he was granted bail. Having   regard   to   these   circumstances,   the CRM-M-35544-2024      #5# petitioner is directed to the enlarged on anticipatory bail, subject to such terms and conditions as the trial Court may impose. The petition is allowed. All pending applications are disposed of." (emphasis supplied)

¶8  This Court in the case of  Vikrant Singh Versus State of Punjab, CRM-M-39657-2020, held as under:- "It is not in dispute that the petitioners have not been named in the FIR. No recovery has been effected from the petitioners and the alleged recovery has been effected from two co-accused Rakesh Sharma and Ravdeep Singh alias Sheru. The petitioners are sought to be implicated solely on the basis of the disclosure statement made by the co-accused Rakesh Sharma and Ravdeep Singh @ Sheru and even after the petitioners were arrayed as accused in pursuance of the disclosure statements, no recovery had been made from the petitioners. The petitioners have been in custody since 06.11.2020 (Vikrant   Singh),   05.12.2020   (Subash   Chander)   and

23.04.2021 (Davinder Singh) and challan in the present case has already been presented and there are 32 witnesses, out of whom only one has been examined and thus, the trial is likely to take time on account of Covid-19 Pandemic. The petitioners are not involved in any other case. With respect to the call details, suffice to say that no dates on which the said calls had been allegedly made by the coaccused, Rakesh Sharma and Ravdeep Singh alias Sheru to the petitioners   or   vice-versa   have   been   mentioned   in   the affidavit   or   in   the   report   under   Section   173   Cr.P.C. Moreover, even the transcript of the said conversations are not a part of the record under Section 173 Cr.P.C. A Division Bench of this Court in Narcotics Control Bureau's case (supra), was pleased to observe as under:- Still further, no conversation detail between accused Ramesh Kumar Patil and accused Sandeep has been CRM-M-35544-2024      #6# produced by the prosecution. Mere call details is not sufficient to prove that Sandeep accused was also involved in the business of narcotic drugs or he had any connected with Ramesh Kumar Patil. In view of the above, no case is made out for grant of leave   to   appeal   against   the   acquittal   of   Sandeep accused." In judgment of the Gujarat High Court in Yash Jayeshbhai Champaklal Shah's case (supra), it has been observed as under:- "Having heard learned advocates for the appearing parties, it emerges on record that the applicant is not found in possession of any contraband article. Over and above that, the call data records may reveal that in an around the time of incident, he was in contact with the   co-accused   who   were   found   in   possession   of contraband.   Since   there   is   no   recording   of conversation in between the accused, mere contacts with the co-accused who were found in possession cannot be treated to be a corroborative material in absence  of  substantive  material  found  against the accused." A perusal of the above judgment would show that without the transcript of the conversations exchanged between the co-accused, mere call details would not be considered to be corroborative material in absence of substantive material found against the accused. In the present   case,   there   is   no   other   material   against   the petitioners. Keeping in view the above-said facts and circumstances, as   well   as   law  laid   down   in   the   judgments   noticed hereinabove, the present petitions are allowed and the petitioners are ordered to be released on bail on their furnishing bail/surety bonds to the satisfaction of the concerned trial Court/Duty Magistrate and subject to their not being required in any other case. (emphasis supplied) CRM-M-35544-2024      #7#

¶9This Court in the case of Ranjit Singh Versus State of Punjab, CRM-M-25526-2023, decided on 17.07.2023, held as under:- "8. Coming back to the facts of the present case, it is pertinent to note here that other than the instant FIR in which the petitioner has been nominated as an accused on the basis of the disclosure statement of the arrested accused, the petitioner is also an accused in two other cases under the NDPS Act. In addition, he had been an accused in three other cases, though he has been acquitted in the said cases. It is highly unlikely that the petitioner would have been implicated in multiple FIRs at the whims and fancies of the Investigating Agency.

9. When there are multiple FIRs against a person over a significant period of time (in this case 18 years), then even though he may have been acquitted in some of those cases, the twin conditions as envisaged under Section 37 of the NDPS Act that he has not committed an offence and was not likely to commit an offence cannot be satisfied.

10. Keeping in view the conduct of the petitioner and his criminal   antecedents,   his   custodial   interrogation   would certainly be necessary to effect necessary recoveries and  to take the investigation to its logical conclusion.

11. In view of the above, I find no merit in the present petition. Therefore, the same stands dismissed. (emphasized supplied)

¶10This Court in Soni Singh @ Chamkaur Sahib, CRM-M-31645-2022, decided on 20.10.2022, held as under:- "The Counsel for the petitioner contends that the petitioner is not named in the FIR nor in the secret information. He has been named only in the disclosure statement   of   his   co-accused   which   is   inadmissible   in evidence and even otherwise since the recovery effected from him of 3 Kgs of Poppy Husk is of non commercial quantity, therefore the rigors of Section 37 of NDPS Act did not apply to the petitioner. Since the petitioner was in CRM-M-35544-2024      #8# custody since 26.05.2022 and the trial was not likely to be concluded in the near future, he deserved the concession of bail. The Counsel for the State on the other hand contends that the petitioner is a trafficker along with his co-accused. As per the disclosure statement 200 Kgs of Poppy Husk was to be supplied to the petitioner. Further he is involved in two other cases under the NDPS Act as also one case under the   Excise   Act   and,   therefore,   did   not   deserve   the concession of bail in view of his antecedents. I have heard counsel for both the sides at length. Admittedly, the petitioner in the present case is named in the disclosure statement of the arrested accused. Subsequently thereto 3Kgs of Poppy Husk was recovered at his instance which is a non commercial quantity. It may be relevant to mention here that limitations to the grant of bail under Section 37 of the NDPS Act are in addition to those prescribed under Cr.PC or any other law inforce on the grant of bail as has been set out by the Hon'ble Supreme Court in Satpal Singh Vs. State of Punjab 2018(5) RCR (Criminal)  152.  In  the   present  case,  the  petitioner  is involved in two other cases under the NDPS Act. Thus, as he is a habitual offender, he is not entitled to the grant of bail even under Section 439 Cr.PC keeping in view his antecedents. Even otherwise, assuming that the rigors of Section 37 of the NDPS Act did not apply to the petitioner, that by itself would not ipso facto lead to the grant of bail to the petitioner. In view of the above discussion, I find no merit in the present petition and the same is therefore dismissed. (emphasis supplied)

¶11In  Samarth Kumar  (supra) the Hon'ble Supreme Court had clearly held that an accused who had been named in the disclosure statement of a co-accused was not entitled to the grant of anticipatory bail but could be granted regular bail. However, in Vijay Singh (supra) a somewhat contrary CRM-M-35544-2024      #9# view was taken and the accused therein was granted the concession of anticipatory bail even though he had been an accused in another case under the NDPS Act in which he was on bail. In Vikrant Singh (supra) this Court held that where an accused had been named in the disclosure statement of his co-accused and there were CDRs/WhatsApp calls/chats between the arrested accused and the person named in a disclosure statement then in the absence of the contents of the conversation/chats bail could not be denied to the said accused. In Ranjit Singh (supra) and Soni Singh @ Chamkaur Sahib (supra) it has been held by this Court that where there were multiple FIRs against an accused over a period of time then, even though he had been named in a disclosure statement, he was not entitled to the concession of bail.

¶12Coming back to the facts and circumstances of the present case, other than the instant FIR in which the petitioner has been nominated as an accused on the basis of the disclosure statement of his co-accused, the petitioner is also an accused/convict in multiple cases under the NDPS Act. It is highly unlikely that the petitioner would have been implicated in multiple cases at the whims and fancies of the investigating agency.

¶13In fact, when there are multiple FIRs against an accused over a significant period of time, then the twin conditions as envisaged under Section 37 of the NDPS Act that he had not committed an offence and was not likely to commit an offence cannot be satisfied. Further, the limitation to the grant of bail under Section 37 of the NDPS Act are in addition to those prescribed under the Cr.P.C. or any other law in force on the grant of bail. Thus, a habitual offender is not entitled to the grant of bail even under the provisions of the Cr.P.C. keeping in view his criminal antecedents.  Even otherwise, the earlier bail application of the petitioner was withdrawn as CRM-M-35544-2024      #10# recently   as   on   05.04.2024   and   there   are   no   changed   circumstances warranting grant of bail.

¶14In view of the above, I find no merit in the present petition. Therefore, the same stands dismissed. ( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE July 31, 2024