Abhishek Jain v. Ut of Chandigarh and Anr

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed, under Section 482 of Code of  Criminal  Procedure,  1973  (hereinafter  to  be  referred  as  'Cr.P.C')  for quashing of FIR No. 71 dated 04.11.2023 registered at Police Station, Sector 17, Women Cell, Chandigarh under Section  406/498-A of IPC 1860; final report under Section 173 of Cr.P.C., 1973 presented therein as also all the proceedings emanating therefrom.

2.    On 08.07.2024, the following order was passed: "Notice  of  motion,  at  this  stage,  to  respondent  No.1-U.T. Chandigarh. At  the  asking  of  the  Court,  Mr.  Manish  Bansal,  P.P.  U.T., Chandigarh  with  Ms.  Diksha  Sharma,    Advocate  appears  and  accepts notice for respondent No.1-U.T., Chandigarh. Learned  counsel  for  the  rival  parties  are  directed  to  make submissions  qua  maintainability  of  the  instant petition  which  has  been AJAY KUMAR filed under Section 482 of Cr.P.C., 1973.

CRM-M-31808-2024            2

Adjourned to 10.07.2024. To be shown in the urgent list."

3.    Learned  Public  Prosecutor,  U.T.  Chandigarh  has  raised  a preliminary  objection/submission  that  the  instant  petition,  filed  on

03.07.2024, under Section 482 of Cr.P.C. is not maintainable in view of the Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023  (hereinafter  to  be  referred  as 'BNSS') coming into force w.e.f. 01.07.2024 and the Cr.P.C. having been repealed w.e.f. the same date i.e. 01.07.2024.  Learned Public Prosecutor has submitted that; in view of mandatory provisions contained in Section 531 and  Section  4 of  BNSS;  the instant petition deserves  to  be  dismissed  as being non-maintainable.

4.    Controverting the above-said preliminary submission/objection; learned counsel for the petitioner has submitted that the instant petition is maintainable as the same has been filed under Section 482 of Cr.P.C. since the impugned FIR was registered on 04.11.2023 i.e. much before the BNSS came into force.  In another words, learned counsel for the petitioner has argued  that  any  petition  filed  in  respect  of  an  FIR  registered  before

01.07.2024, is required to be filed under Cr.P.C. itself.

5.    The  prime  legal  issue  that  arises  for  consideration  is  as  to whether  the  instant  petition,  filed  on  03.07.2024,  under  Section  482  of Cr.P.C. is maintainable in view of the BNSS being brought into force w.e.f.

01.07.2024 and Cr.P.C. having been repealed w.e.f. 01.07.2024.

6.   Relevant Statute The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 AJAY KUMAR     The introduction to this Statute reads as under:

CRM-M-31808-2024            3

"INTRODUCTION The first Code of Criminal Procedure was enacted in 1898 in the British India. It was replaced by a new Act, namely, 'the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974)', encompassing extensive changes. The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  underwent  several amendments during the course of the time. However, it was widely viewed that the existing Act required complete overhaul so as to make it more contemporary as well as in line with technological advancements A  Bill,  the  Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023,  was introduced in the Lok Sabha on 11th August, 2023. It was referred to the Standing Committee on Home affairs. A new Bill, incorporating several recommendations, was further introduced in the Lok Sabha on 12th December, 2023 and the old Bill was withdrawn. The new Bill was passed in the Lok Sabha on 20th December, 2023 and, in the Rajya Sabha on 21st December, 2023. It received the assent of the President on 25th December, 2023, and came on the statute book as THE BHARATIYA NAGARIK SURAKSHA SANHITA, 2023 (Act 46 of 2023). The new Act, the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023, inter alia,  provides  for  the  use  of  technology  and  forensic  sciences  in  the investigation of crime as well as in furnishing and lodging of information, service of summons, etc., through electronic communication. Specific time-lines have also been prescribed  for time bound investigation, trial and pronouncement  of  judgments.  The  magisterial  system  has  also  been streamlined. The statement of objects and reasons reads as well: STATEMENT OF OBJECTS AND REASONS The Code of Criminal Procedure, 1973 regulates the procedure for arrest, investigation, inquiry and trial of offences under the Indian Penal Code  and  under  any  other  law  governing  criminal  offences.  The  Code provides for a mechanism for conducting trials in a criminal case. It gives the procedure for registering a complaint, conducting a trial and passing an order, and filing an appeal against any order.

2. Fast and efficient justice system is an essential component of good governance. However, delay in delivery of justice due to complex legal procedures, large pendency of cases in the Courts, low conviction rates, insufficient use of technology in legal system, delays in investigation 2024.07.13 12:02 system,  inadequate  use  of  forensics  are  the  biggest  hurdles  in  speedy

CRM-M-31808-2024            4

delivery  of  justice,  which  impacts  the  poor  man  adversely.  In  order  to address these issues a citizens centric criminal procedure is the need of the hour.

3. The experience of seven decades of Indian democracy calls for a comprehensive  review  of  our  criminal  laws,  including  the  Code  of Criminal Procedure and adapt them in accordance with the contemporary needs and aspirations of the people.

4. The Government with the mantra, "Sabka Saath, Sabka Vikas, Sabka Vishwas and Sabka Prayas" is committed to ensure speedy justice to all  citizens  in  conformity  with  these  constitutional  and  democratic aspirations.  The  Government  is  committed  to  make  a  comprehensive review of the framework of criminal laws to provide accessible and speedy justice to all.

5.  In  view  of  the  above,  it  is  proposed  to  repeal  the  Code  of Criminal Procedure, 1973 and enact a new law. It provides for the use of technology  and  forensic  sciences  in  the  investigation  of  crime  and furnishing and lodging of information, service of summons, etc., through electronic  communication.  Specific  time-lines  have  been  prescribed  for time bound investigation, trial and pronouncement of judgements. Citizen centric approach have been adopted for supply of copy of first information report to the victim and to inform them about the progress of investigation, including by digital means. In cases where punishment is 7 years or more, the victims shall be given an opportunity of being heard before withdrawal of the case by the Government. Summary trial has been made mandatory for petty and less serious cases. The accused persons may be examined through electronic means, like video conferencing. The magisterial system has also been streamlined.

6. Accordingly, a Bill, namely, the Bharatiya  Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 was introduced in the Lok Sabha on 11th August, 2023. The Bill  was  referred  to  the  Department-related  Parliamentary  Standing Committee  on  Home  Affairs  for  its  consideration  and  report.  The Committee  after  deliberations  made  its  recommendations  in  its  report submitted on 10th November, 2023. The recommendations made by the Committee  have  been  considered  by  the  Government  and  it  has  been decided to withdraw the Bill pending in the Lok Sabha and introduce a new  Bill  incorporating  therein  those  recommendations  made  by  the Committee that have been accepted by the Government. AJAY KUMAR   7. The Notes on Clauses explains the various provision of the Bill.

CRM-M-31808-2024            5

8. The Bill seeks to achieve the above objectives." Section 1 of BNSS reads as under: "1.  Short  title,  extent  and  commencement.-(1)  This  Act  may  be called the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023.

(2) xxx  xxx    xxx    xxx    xxx

(3)  It  shall  come  into  force  on  such  date  as  the  Central Government may, by notification in the Official Gazette, appoint."

The notification dated 23.02.2024 issued by Ministry of Home Affairs vide S.O.848(E) reads as under: "MINISTRY OF HOME AFFAIRS NOTIFICATION New Delhi, the 23rd February, 2024 S.O. 848(E).- In exercise of the powers conferred by sub-section

(3) of section 1 of the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (46 of 2023), the Central Government hereby appoints the Ist day of July, 2024 as  the  date  on  which  the  provisions  of  the  said  Sanhita,  except  the provisions of the entry relating to section 106(2) of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023, in the First Schedule, shall come into force. [F. No. 1/3/2023-Judicial Cell-1] SHRI PRAKASH, Jt. Secy." Section 4 of BNSS reads as under:

4.  Trial  of  offences  under  Bharatiya  Nyaya  Sanhita,  2023  and  other laws.-

(1)  All  offences  under  the  Bharatiya  Nyaya  Sanhita,  2023  shall  be investigated, inquired into, tried, and otherwise dealt with according to the provisions hereinafter contained.

(2) All offences under any other law shall be investigated, inquired into, tried,  and  otherwise  dealt  with  according  to  the  same  provisions,  but subject to any enactment for the time being in force regulating the manner or place of investigating, inquiring into, trying or otherwise dealing with such offences.

Section 531 of BNSS reads as under:

CRM-M-31808-2024            6

531. Repeal and savings.- (1) The Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974) is hereby repealed.

(2) Notwithstanding such repeal-

(a) if, immediately before the date on which this Sanhita comes into  force,  there  is  any  appeal,  application,  trial,  inquiry  or investigation pending then, such appeal, application, trial, inquiry or investigation shall be disposed of, continued, held or made, as the case may be, in accordance with the provisions of the Code of Criminal  Procedure,  1973  (2  of  1974),  as  in  force  immediately before  such  commencement  (hereinafter  referred  to  as  the  said Code), as if this Sanhita had not come into force;

(b)  all  notifications  published,  proclamations  issued,  powers conferred,  forms  provided  by  rules,  local  jurisdictions  defined, sentences passed and orders, rules and appointments, not being appointments as Special Magistrates, made under the said Code and which are in force immediately before the commencement of this Sanhita, shall be deemed, respectively, to have been published, issued,  conferred,  specified,  defined,  passed  or  made  under  the corresponding provisions of this Sanhita;

(c) any sanction accorded or consent given under the said Code in pursuance  of  which  no  proceeding  was  commenced  under  that Code, shall be deemed to have been accorded or given under the corresponding provisions of this Sanhita and proceedings may be commenced under this Sanhita in pursuance of such sanction or consent.

(3)  Where  the  period  specified  for  an  application  or  other  proceeding under the said Code had expired on or before the commencement of this Sanhita, nothing in this Sanhita shall be construed as enabling any such application to be made or proceeding to be commenced under this Sanhita by reason only of the fact that a longer period therefor is specified by this Sanhita or provisions are made in this Sanhita for the extension of time."

The  Bharatiya  Nyaya  Sanhita,  2023  (hereinafter  to  be referred as 'BNS'). The introduction to this Statute reads as under: "Introduction AJAY KUMAR

CRM-M-31808-2024            7

The first Indian Law Commission was constituted in 1834. It was meant to examine overall legal system in India as well as the then existing Policing system. The Law Commission suggested several steps, including various new  enactments.  One  of  them  was  the  Indian  Penal  Code,  which  was enacted in 1860 in the British India. The Indian Penal Code was amended several times. However, it was felt that the existing Penal law required complete overhaul so as to make  it  more  contemporary  and  practical.  Accordingly,  various stakeholders were consulted, keeping in mind the contemporary needs and aspirations of the people and with a view to create a legal structure which was citizen centric. A Bill, the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 was introduced in the Lok Sabha on 11th August, 2023. The Bill was referred to the Standing Committee on Home affairs A new Bill, incorporating several recommendations, was further introduced in the Lok Sabha on 12th December, 2023 and the old Bill was withdrawn. The new Bill was passed in the Lok Sabha on 20th December, 2023  and,  in  the  Rajya  Sabha  on  21  December,  2023.  It  received  the assent of the President on 25th December, 2023, and came on the statute book as THE BHARATIYA NYAYA SANHITA, 2023 (Act 45 of 2023). The new Act, the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 seeks, inter alia, to streamline provisions relating to offences and penalties. The statement of objects and reasons behind this statute reads as under: STATEMENT OF OBJECTS AND REASONS In the year 1834, the first Indian Law Commission was constituted under the Chairmanship of Lord Thomas Babington Macaulay to examine the jurisdiction, power  and rules of the existing Courts as well as the police establishments and the laws in force in India.

2.  The  Commission  suggested  various  enactments  to  the Government.  One  of  the  important  recommendations  made  by  the Commission was on, the Indian Penal Code, which was enacted in 1860 and the said Code is still continuing in the country with some amendments made thereto from time to time.

3.  The  Government  considered  it  expedient  and  necessary  to review the existing criminal laws with an aim to strengthen law and order 2024.07.13 12:02 and also focus on simplifying legal procedure so that ease of living is

CRM-M-31808-2024            8

ensured to the common man. The Government also considered to make existing laws relevant to the contemporary situation and provide speedy justice to common man. Accordingly, various stakeholders were consulted keeping in mind contemporary needs and aspirations of the people with a view to create a legal structure which is citizen centric and to secure life and liberty of the citizens.

4. It is proposed to enact a new law, by repealing the Indian Penal Code,  to  streamline  provisions  relating  to  offences  and  penalties.  It  is proposed  to  provide  first  time  community  service  as  one  of  the punishments for petty offences. The offences against women and children, murder and offences against the State have been given precedence. Some offences have been made gender neutral. In order to deal effectively with the problem of organised crimes and terrorist activities, new offences of terrorist  acts  and  organised  crime  have  been  added  in  the  Bill  with deterrent  punishments.  A  new  offence  on  acts  of  armed  rebellion, subversive activities, separatist activities or endangering sovereignty or unity  and  integrity  of  India  has  also  been  added.  The  fines  and punishments for various offences have also been suitably enhanced.

5. Accordingly, a Bill, namely, the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 was  introduced  in  the  Lok  Sabha  on  11th  August,  2023.  The  Bill  was referred to the Department- related Parliamentary Standing Committee on Home  Affairs  for  its  consideration  and  report.  The  Committee  after deliberations made its recommendations in its report submitted on 10th November, 2023. The recommendations made by the Committee have been considered by the Government and it has been decided to withdraw the Bill pending in Lok Sabha and introduce a new Bill incorporating therein those recommendations made by the Committee that have been accepted by the Government.

6. The Notes on Clauses explains the various provisions of the Bill.

7. The Bill seeks to achieve the above objectives."

Section 1 of BNS reads as under:

1. Short title, commencement and application-(1) This Act may be called the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023.

(2)  It  shall  come  into  force  on  such  date  as  the  Central Government  may,  by  notification  in  the  Official  Gazette,  appoint,  and different dates may be appointed for different provisions of this Sanhita. 2024.07.13 12:02     (3)  xxx    xxx    xxx    xxx

CRM-M-31808-2024            9

(4)  xxx    xxx    xxx    xxx

(5)  xxx    xxx    xxx    xxx

The notification dated 23.02.2024 issued by Ministry of Home Affairs vide S.O.850 (E) reads as under: "MINISTRY OF HOME AFFAIRS NOTIFICATION New Delhi, the 23rd February, 2024 S.O. 850(E).- In exercise of the powers conferred by sub-section

(2) of section 1 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 (45 of 2023), the Central Government hereby appoints the 1st day of July, 2024 as the date on which the provisions of the said Sanhita, except the provision of sub-section (2) of section 106, shall come into force. [F. No. 1/3/2023-Judicial Cell-1] SHRI PRAKASH, Jt. Secy." Section 358 of BNS reads as under:

358.  Repeal  and  savings.-(1)  The  Indian  Penal  Code  (45  of  1860)  is hereby repealed.

(2) Notwithstanding the repeal of the Code referred to in sub-section (1), it shall not affect,-

(a) the previous operation of the Code so repealed or anything duly done or suffered thereunder; or

(b)  any  right,  privilege,  obligation  or  liability  acquired,  accrued  or incurred under the Code so repealed, or

(c)  any  penalty,  or  punishment  incurred  in  respect  of  any  offences committed against the Code so repealed; or

(d)  any  investigation  or  remedy  in  respect  of  any  such  penalty,  or punishment; or

(e) any proceeding, investigation or remedy in respect of any such penalty or punishment as aforesaid, and any such proceeding or remedy may be instituted, continued or enforced, and any such penalty may be imposed as if that Code had not been repealed.

(3)  Notwithstanding  such  repeal,  anything  done  or  any  action taken under the said Code shall be deemed to have been done or taken under the corresponding provisions of this Sanhita.

CRM-M-31808-2024            10

(4) The mention of particular matters in sub-section (2) shall not be held to prejudice or affect the general application of section 6 of the General Clauses Act, 1897 (10 of 1897) with regard to the effect of the repeal."

The Code of Criminal Procedure, 1973 Section 4 of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "4.  Trial  of  offences  under  the  Indian  Penal  Code  and  other laws.—(1) All offences under the Indian Penal Code (45 of 1860) shall be investigated, inquired into, tried, and otherwise dealt with according to the provisions hereinafter contained.

(2) All offences under any other law shall be investigated, inquired into, tried, and otherwise dealt with according to the same provisions, but subject to any enactment for the time being in force regulating the manner or place of investigating, inquiring into, trying or otherwise dealing with such offences. Section 484 of Cr.P.C., 1973 reads as under:- "484. Repeal and savings.—(1) The Code of Criminal Procedure, 1898 (5 of 1898), is hereby repealed.

(2) Notwithstanding such repeal,—

(a) if, immediately before the date on which this Code comes into force,  there  is  any  appeal,  application,  trial,  inquiry  or investigation pending, then, such appeal, application, trial, inquiry or investigation shall be disposed of, continued, held or made, as the case may be, in accordance with the provisions of the Code of Criminal  Procedure,  1898  (5  of  1898),  as  in  force  immediately before  such  commencement  (hereinafter  referred  to  as  the  old Code), as if this Code had not come into force: Provided that every inquiry under Chapter XVIII of the Old Code, which is pending at the commencement of this Code, shall be dealt with and disposed of in accordance with the provisions of this Code;

(b)  all  notifications  published,  proclamations  issued,  powers conferred, forms prescribed, local jurisdictions defined, sentences passed  and  orders,  rules  and  appointments,  not  being AJAY KUMAR appointments as Special Magistrates, made under the Old Code

CRM-M-31808-2024            11

and which are in force immediately before the commencement of this Code, shall be deemed, respectively to have been published, issued, conferred, prescribed, defined, passed or made under the corresponding provisions of this Code;

(c) any sanction accorded or consent given under the Old Code in pursuance  of  which  no  proceeding  was  commenced  under  that Code, shall be deemed to have been accorded or given under the corresponding  provisions  of  this  Code  and  proceedings  may  be commenced  under  this  Code  in  pursuance  of  such  sanction  or consent;

(d)  the  provisions  of  the  Old  Code  shall  continue  to  apply  in relation to every prosecution against a Ruler within the meaning of Article 363 of the Constitution.

(3) Where the period prescribed for an application or other proceeding under the Old Code had expired on or before the commencement of this Code,  nothing  in  this  Code  shall  be  construed  as  enabling  any  such application to be made or proceeding to be commenced under this Code by reason only of the fact that a longer period therefor is prescribed by this Code or provisions are made in this Code for the extension of time."

The General Clauses Act, 1897 "6.  Effect  of  repeal.—Where  this  Act,  or  any  [Central  Act]  or Regulation  made  after  the  commencement  of  this  Act,  repeals  any enactment hitherto made or hereafter to be made, then, unless a different intention appears, the repeal shall not-

(a) revive anything not in force or existing at the time at which the repeal takes effect; or

(b) affect the previous operation of any enactment so repealed or anything duly done or suffered thereunder; or

(c)  affect  any  right,  privilege,  obligation  or  liability  acquired, accrued or incurred under any enactment so repealed; or

(d) affect any penalty, forfeiture or punishment incurred in respect of any offence committed against any enactment so repealed; or

(e) affect any investigation, legal proceeding or remedy in respect of any such right, privilege, obligation, liability, penalty, forfeiture or punishment as aforesaid,

CRM-M-31808-2024            12

and any such investigation, legal proceeding or remedy may be instituted, continued or enforced, and any such penalty, forfeiture or punishment may be imposed as if the repealing Act or Regulation had not been passed." The Constitution of India Article 20 of The Constitution of India reads as under: "20. Protection in respect of conviction for offences

(1)   No person shall be convicted of any offence except for violation of a law in force at the time of the commission of the Act charged as an offence, nor be subjected to a penalty greater than that which might have been inflicted under the law in force at the time of the commission of the offence.

(2)   No person shall be prosecuted and punished for the same offence more than once.

(3)  No  person  accused  of  any  offence  shall  be  compelled  to  be  a witness against himself." Relevant Case Law

7.    The  precedents,  germane  to  the  matter(s)  in  issue,  are  as follows: I.     A five Judges bench of Hon'ble Supreme Court in judgment titled  as  Rao  Shiv  Bahadur  Singh  and  another  vs.  State  of  Vindhya Pradesh: 1953 AIR (SC) 394 has held as under: "9.  In  this  context  it  is  necessary  to  notice  that  what  is  prohibited under Article 20 is only conviction or sentence under an 'ex post facto' law and not the trial thereof. Such trial under a procedure different from what obtained at the time of the commission of the offence or by a Court different from that which had competence at the time cannot 'ipso facto' be held to be unconstitutional. A person accused of the commission of an offence has no fundamental right to trial by a particular Court or by a particular procedure, except in so far as any constitutional objection by way of discrimination or the violation of any other fundamental right may 2024.07.13 12:02 be involved."

CRM-M-31808-2024            13

II.     A five Judges bench of Hon'ble Supreme Court in judgment titled as Union of India vs. Sukumar Pyne: 1966 AIR (SC) 1206 has held as under: "9.  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. As observed by this Court in 1953 SCR 1188 a person accused of the commission of an offence has no vested right to be tried by a particular court or a particular procedure except in so far as there is any constitutional objection by way of discrimination or the violation of any other fundamental right is involved. It is well recognized that  "no  person  has  a  vested  right  in  any  course  of  procedure"  (vide Maxwell 11th Edition, p. 216), and we see no reason why this ordinary rule  should  not  prevail  in  the  present  case.  There  is  no  principle underlying Article  20 of  the  Constitution  which  makes  a  right  to  any course of procedure a vested right." III.     A five Judges bench of Hon'ble Supreme Court in judgment titled as Memon Abdul Karim Haji Tayab, Central Cutlery Stores, Veraval vs. Deputy Custodian-General, New Delhi and others, 1964 AIR (SC) 1256 has held as under: "3.  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.  It  is  well  settled  that  procedural amendments  to  a  law  apply,  in  the  absence  of  anything  to  the  contrary, retrospectively in the sense that they apply to all actions after the date they come into force even though the actions may have begun earlier or the claim on which the action may be based may be of an anterior date."

IV.     A full bench of Patna High Court in a judgment titled as Ram Beyas Singh and others vs. The State of Bihar: 1977 CRLJ28 has held as under: "7. For the purposes of the present case, I shall assume that even an accused person has a vested right of appeal which accrues to him since the initiation of the criminal proceeding against him. But, even then, it is always open to the legislature to take away any such right by a subsequent enactment, if there is an express provision to that effect or when such an intention can be inferred by necessary intendment. In the case reported in AIR 1957 Supreme Court 540 itself it was pointed out by the Supreme Court  that  any  such  right  of  appeal  can  be  taken  away  by  the  later 2024.07.13 12:02 enactment "if it so provides expressly or by necessary intendment". None

CRM-M-31808-2024            14

of the decisions referred to above has laid down that on no account this right can be interfered with. From those very judgments it will appear that only after recording a finding that there was no provision taking away the right  to  continue  the  proceeding,  either  expressly  or  by  necessary intendment, the provisions of section 6 of the General Clauses Act, 1897 were applied. Apart from that, the other aspect of the matter is that a person may have a vested right of appeal, but the said right is not co-extensive with the forum of the appeal. The subsequent enactment may provide an appeal even in respect of such pending actions, but the forum may  be different.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx.

8.  If Section 484 of the New Code had only one sub-section saying about the repeal of the Old Code, the pending proceedings, including an appeal from orders passed after conclusion of the trial, would have been governed by the provisions of the Old Code, in view of section 6 of the General Clauses Act. But there is a specific provision under sub-section

(2) of Section 484 regarding pending trials, appeals, inquiries etc. It has a non obstante clause saying that, notwithstanding the repeal of the Old Code, any appeal, application, trial, inquiry or investigation pending on the day the New Code came into force shall be disposed of and continued in accordance with the provisions of the Old Code as if the New Code had not come into force. In view of clause (a) of sub-section (2), the provisions of the Old Code are to apply to pending proceedings at whatever stage they might be. There is nothing in that clause from which it can be inferred that  the  provisions  of  the  Old  Code  are  to  apply  even  if  appeals  or revisions are filed after the disposal of those pending trials or appeals. As such, it can be safely said that the intention of Parliament was that only pending proceedings should be continued and disposed of in accordance with the Old Code, whereas appeals and revisions arising out of such proceedings or trials should be filed and disposed of in accordance with the new Code.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" V.     A five Judges bench of Hon'ble Supreme Court in judgment titled as Garikapati Veeraya vs. N. Subbiah Choudhry and others: 1957 AIR (SC) 540 has held as under:

CRM-M-31808-2024            15

"23. From  the  decisions  cited  above  the  following  principle  clearly emerge:

(i)   That the legal pursuit of a remedy, suit, appeal and second appeal are really but steps in a series of proceedings all connected by  an  intrinsic  unity  and  are  to  be  regarded  as  one  legal proceeding.

(ii)   The right of appeal is not a mere matter of procedure but is a substantive right.

(iii)   The institution of the suit carries with it the implication that all  rights  of  appeal  then  in  force  are  preserved  to  the  parties thereto till the rest of the career of the suit.

(iv)   The right of appeal is a vested right and such a right to enter the superior Court accrues to the litigant and exists as on and  from  the  date  the  lis  commences  and  although  it  may  be actually exercised when the adverse judgment is pronounced such right is to be governed by the law prevailing at the date of the institution  of  the  suit  or  proceeding  and  not  by  the  law  that prevails at the date of its decision or at the date of the filing of the appeal.

(v)  This  vested  right  of  appeal  can  be  taken  away  only  by  a subsequent enactment, if it so provides expressly or by necessary intendment and not otherwise." VI.     The Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as P. Phillip vs. The Director of Enforcement, New Delhi and another: 1976 AIR 1185 has held as under: "7.  It will be seen that the word "application" in the saving provision contained  in  clause  (a)  of  sub-section  (2)  of  Section  484  immediately follows  the  term  "appeal".  It  therefore  takes  some  colour  from  the collocation of words in which it occurs. It is synonymous with the term "petition" which means a written statement of material facts, requesting the court to grant the relief or remedy based on those facts. It is a peculiar mode of seeking redress recognised by law. Thus considered, there can be no doubt that the word "application" as used in clause (a) of Section 484 of the Code of 1973 will take in a revision application made under Section 435 of the old Code. Such a revision application does not cease to be an I attest to the accuracy and "application"  within  the  purview  of  the  aforesaid  clause  (a)  merely

CRM-M-31808-2024            16

because in the event of the application being allowed, the Sessions Judge was required to make a reference to the High Court under Section 438. Whether  such  an  application  is  granted  or  dismissed  by  the  Sessions Judge, he finally disposes of the matter so far as his court is concerned. May be that a purely interlocutory application in a pending action, which by itself is not an independent mode of seeking redress recognised by law, is not covered by the word 'application' as used in the aforesaid clause

(a)." VII.     A Full Bench of the Hon'ble Patna High Court in a judgment tiled as Laddu Lal Sahu and ors. Vs. Dharnidhar Sahu and anr.: 1984 CrLJ 1839 has held as under: "The  passage  of  time  has  rendered  somewhat  academic  the  otherwise significant  question  formulated  in  the  terms  following  by  the  referring Division Bench: "Whether the word 'application' in clause (a) of sub-section (2) of Section 484 of the Cr.P.C. 1973 includes a petition of complaint? xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx 18A. To finally conclude, the answer to the question referred to the Full Bench, as quoted at the outset, is rendered in the affirmative and is held that the word 'application' in clause (a) of sub-section

(2) of Section 484 of the Cri.P.C. 1973 includes within its sweep a petition of complaint as well." VIII.    Golden Rule of Interpretation/Literal Rule of Interpretation

(i)    A Five Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Chief Justice of A.P. vs. L.V.A. Dikshitulu, 1979(2) SCC 34 has held as under:- "63. The primary principle of interpretation is that a constitutional or statutory provision should be construed according to the intent of they that made it"(Coke).  Normally, such intent is gathered from the language of the  provision.    If  the  language  or  the  phraseology  employed  by  the legislation is precise and plain and thus by itself, proclaims the legislative intent in unequivocal terms, the same must be given effect to, regardless of AJAY KUMAR the consequences that may follow.  But if the words used in the provision I attest to the accuracy and are  imprecise,  protean,  or  evocative  or  can  reasonably  bear  meaning

CRM-M-31808-2024            17

more than one, the rule of strict grammatical construction ceases to be a sure guide to reach at the real legislative intent.  In such a case, in order to ascertain the true meaning of the terms and phrases employed, it is legitimate  for  the  Court  to  go  beyond  the  arid  literal  confines  of  the provision and to call in aid other well-recognized rules of construction, such  as  its  legislative  history,  the  basis  scheme  and  framework  of  the statute as a whole, each portion throwing light on the rest, the purpose of the legislation, the object sought to be achieved, and the consequences that may flow from the adoption of one in preference to the other possible interpretation."

(ii)    In a judgment rendered by Hon'ble Supreme Court in National Insurance Co. Ltd. vs. Laxmi Narain Dhut, 2007(3) SCC 700, it has been held as under: "29. "Golden Rule" of interpretation of statutes is that statutes are to be interpreted according to grammatical and ordinary sense of the word in grammatical  or  liberal  meaning  unmindful  of  consequence  of  such interpretation.  It was the predominant method of reading statutes.  More often than not, such grammatical and literal interpretation leads to unjust results which the Legislature never intended.  The golden rule of giving undue importance to grammatical and literal meaning of late gave place to  'rule  of  legislative  intent'.  The  world  over,  the  principle  of interpretation according to the legislative intent is accepted to be more logical." IX.   Heydon's  Rule  of  Interpretation/Mischief  Rule  of Interpretation

(i)    A  Seven  Judges  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Bengal Immunity Co. Ltd. Vs. State of Bihar and others, AIR 1995 SC 661, has held as under:- "(22) It is a sound rule of construction of a statute firmly established in England as far back as 1584 when – 'Heydon's case, (1584) 3 Co Rep 7a

(V) was decided that – "…..for the sure and true interpretation of all Statutes in general (be they penal or beneficial, restrictive or enlarging of the common law) four things are to be discerned and considered: st    1  What was the common law before the making of the Act nd    2  What was the mischief and defect for which the common law did not provide, rd    3   What  remedy  the  Parliament  hath  resolved  and appointed to cure the disease of the Commonwealth, and thAJAY KUMAR     4  The true reason of the remedy; and then the office of all I attest to the accuracy and the judges is always to make such construction as shall suppress

CRM-M-31808-2024            18

the  mischief,  and  advance  the  remedy,  and  to  suppress  subtle inventions and evasions for continuance of the mischief, and 'pro private  commodo',  and  to  add  force  and  life  to  the  cure  and remedy, according to the true intent of the makers of the Act, 'pro bono publico' ". In – ?n re, Mayfair Property Co.' (1898) 2 Ch 28 at p. 35 (W) Lindley M.R. in 1898 found the rule "as necessary now as it was when Lord  Coke  reported  'Heydon's  case  (V)',  In  –  ?astman  photographic Material  Co.  v.  comptroller  General  of  Patents,  Designs  and  Trade marks', 1898 AC 571 at p. 576 (X) Earl of Halsbury re-affirmed the rule as follows : "My Lord, it appears to me that to construe the Statute in question, it is not only legitimate but highly convenient to refer both to the former Act and to the ascertained evils to which the former Act had given rise, and to the later Act which provided the remedy.  These three being compared I cannot doubt the conclusion." It appears to us that this rule is equally applicable to the construction of Art, 286 of our Constitution. In order to properly interpret the provisions of that Article it is, therefore, necessary to consider how the matter stood immediately before the Constitution came into force, what the mischief was for which the old law did not provide and the remedy which has been provided by the Constitution to cure that mischief."

(ii)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  judgment  titled  as  R.M.D. Chamarbaugwalla and another vs. Union of India and another, 1957 AIR (Supreme Court) 628, held as under: "6….. Now, when a question arises as to the interpretation to be put on an enactment, what the Court has to do is to ascertain "the intent of them that make it", and that must of course be gathered from the words actually used in the statute. That, however, does not mean that the decision should rest on a literally interpretation of the words used in disregard of all other materials.    "The  literally  constructions  then",  says  Maxwell  on Interpretation of Statutes, 10tjh Edn., p.19, "has, in general, but prima facie preference.  To arrive at the real meaning, it is always necessary to get an exact conception of the aim, scope and object of the whole Act; to consider, according to Lord Coke: (1) What was the law before the Act was passed; (2) What was the mischief or defect for which the law had not provided; (3) What remedy Parliament has appointed; and (4) The reason of  the  remedy".    The  reference  here  is  to  Heydon's  case.    These  are principles  well  settled,  and  were  applied  by  this  Court  in  Bengal Immunity Co. Ltd. v. State of Bihar, 1955-2 SCR 603 at  p.633.To decide the true scope of the present Act, therefore we must have regard to all such factors as can legitimately be taken into account in ascertaining the AJAY KUMAR intention of the legislature, such as the history of the legislation and the

CRM-M-31808-2024            19

purposes thereof, the mischief which it intended to suppress and the other provisions of the statute……." Analysis (re law)

8.    The  enforcement  of  the  new  legislated  laws  in  July  2024 namely  The  Bharatiya  Nagarik  Suraksha  Sanhita,  2023;  The  Bharatiya Nyaya  Sanhita,  2023  and  The  Bharatiya  Sakshya  Adhiniyam,  2023  is  a significant milestone in the administration of justice in India, a revivification of the dynamism that is foundational to laws and dispensation of justice. The new legislations draw upon the Indian Jurisprudence, which infuses a renewed confidence in the Justice system.  The Indian laws have now been unburdened of the colonial and imperial remnants, which were causing a slow and sure attrition upon the confidence of the Indian Justice System and also impeding actualization of its full potential. Indubitably, generations of various stakeholders, especially those who are fully-versed with the prior laws and resulting habituation, will likely feel precarious, even anxious and, in some cases, even entirely ambivalent due to these vicissitudes. These are natural,  expected  and  usual  responses  to  changes  which  will  have  a cascading effect on everyone and everything.  However, in keeping with the spirit of the times of renewal, the new legislated laws ought to be leveraged for all the potential positive changes and illuminating effects that these can bring forth.  Instead of giving way to cognitive dissonance and tendency to fortify  against  changes;  the  spirit  of  the  time  is  placing  a  demand  on veritable  engagement  with  these  new  legislations.  When  crimes  are committed  and  brought  to  justice,  these  are  not  just  crimes  against  an individual,  but  are  transgressions  against  the  entire  Society,  which  is

CRM-M-31808-2024            20

represented through the State. The new Laws will go a long way to pave way for  a  robust  prosecution,  striking  balance  between  the  State  (society  at large), victim as well as the accused.  It will give more teeth to deterrence, justice as also the process of justice.

8.1    BNSS, in terms of Section 1(3) thereof, has come into force w.e.f.  01.07.2024  vide  notification  dated  23.02.2024.    The  immediate consequence,  that  flows  from  this  is,  that  not  only  BNSS  becomes  the applicable  criminal  procedural  law  but  also  that  the  earlier  criminal procedural law namely Cr.P.C., 1973 immediately stands repealed. A bare perusal  of  Section  1(3)  of  BNSS  read  alongwith  Section  531  of  BNSS inevitably leads to this conclusion.  In the considered opinion of this Court, this aspect of the matter is beyond any shadow of doubt. In other words, the earlier procedural statute namely Cr.P.C., 1973 is wiped off the statute book and resultantly pales into insignificance except to the extent it is preserved by the repealing and savings clause contained in Section 531 of BNSS. A critical  analysis  of  Section  531  of  BNSS  shows  that  only  the appeal/application/trial/inquiry/investigation pending up to 30.06.2024 shall not be affected by the repealing of Cr.P.C, 1973 & such proceedings would be adjudicated upon in terms of the provisions of Cr.P.C., 1973 itself.  Any appeal/application/trial/inquiry/investigation  instituted  on  or  after

01.07.2024 has to be essentially adjudicated upon in terms of the provisions of BNSS.  This aspect of the matter is fortified by bare perusal of Section 4 of  BNSS  which  clearly  stipulates  that  all  offences  under  BNS  shall  be investigated into/ inquired into/tried and otherwise dealt with according to 2024.07.13 12:02 the provisions of BNSS.  The provision as contained in Sub-Section (2) of

CRM-M-31808-2024            21

Section 4  of  BNSS  further  clarifies  that  all  offences  under "any other law" shall  also  be  investigated  into/inquired  into/tried  and otherwise dealt    with    according  to  the  "same  provisions".    The    words  "same provisions"  essentially  mean  provisions of  BNSS  as  referred  to  in  sub-section  1    of  Section    4  of    BNSS.    In    other    words,    for    offences committed    under    special  penal  statutes/laws,  other  than  the  BNS,  the procedural  law  shall  be  BNSS  w.e.f.  01.07.2024  subject  to  any  specific enactment for the time being in force dealing with offences under special statutes.

8.2.    The  Criminal  Procedural  law  was  firstly  codified  by  way of  enactment  of  Code  of  Criminal  Procedure,  1898.   The  same  was amended,  extensively,  by  enacting  The  Code  of  Criminal  Procedure, 1973.   Section  4  of  BNSS  is,  in  essence,  similar  to  Section  4  of Cr.P.C.,  1973.   Further,  Section  531  of  BNSS  is,  in  essence,  similar  to Section  484  of  Cr.P.C.,  1973.   Ergo,  it  would  be  indubitably  profitable to  refer  to  the  case-law  relating  to  effect  of  procedural  law  changes brought  forth  by  enactment  of  Cr.P.C.,  1973  in  place  of  Cr.P.C., 1898.  A  five   Judges  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of Sukumar  Pyne    (supra)    has    held    that    a    person    accused    of    the commission  of  an  offence  has  no  vested  right  in  any  particular  course of  procedure.   Further,  another  five Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in case  of  Memon  Abdul  Karim  Haji  Tayab  (supra)  has  clearly enunciated the well settled principle of law that amendments to a procedural law apply, in the absence of anything to the contrary, retrospectively in the 2024.07.13 12:02 sense  that  they  apply  to all actions after the date they come into force even

CRM-M-31808-2024            22

though the actions may have begun earlier or the claim on which the action may be based is of an anterior date.  Further, the provisions of Section 4 and Section 531 of BNSS; when construed in the light of dicta of the judgment of a full Bench of Hon'ble Patna High Court in case of Ram Beyas Singh (supra); leads to the inevitable conclusion that intention of legislature is that only  pending  proceedings  should  be  continued  and  disposed  of  in accordance with Cr.P.C., 1973, whereas all the subsequent proceedings, to be initiated after the commencement of BNSS, ought to be governed and disposed of in accordance with the provisions of BNSS. Still further, a Five Judges  Bench of  Hon'ble  Supreme  Court in  case of  Garikapati  Veeraya (supra) has even held that a right of appeal can also be taken away by a subsequent  enactment,  if  it  so  provides  expressly  or  by  necessary intendment.

8.3.    Article  20(1)  of  The  Constitution  of  India  stipulates  that  no person shall be convicted of any offence except for violation of the law in vogue  at  the  time  of  alleged  commission  of  the  offence  nor  can  such  a person be imposed upon with a penalty greater than that which might have been inflicted under the law in force at time of commission of offence.  It essentially follows from this sacrosanct provision that the prohibition under Article 20 pertains to only conviction/sentence under a law, which has been enacted later on, but not trial thereof.  The Hon'ble Supreme Court in its five Judges Bench judgment in the case of Rao Shiv Bahadur Singh (supra) has clearly enunciated that a person accused of the commission of an offence has 2024.07.13 12:02 no  right  nay  fundamental  right to  trial  by  a  particular  procedure  or  in  a

CRM-M-31808-2024            23

particular fashion.  In other words, Article 20(1) of The Constitution of India does not afford any protection to an accused qua the procedure.

8.4.    There  is  no  gainsaying  that  BNSS  is  essentially  a  criminal procedural law whereas BNS provides for substantive criminal law. It is trite law  that  the  presumption  against  a  retrospective  construction  has  no application to enactments which affect only the procedure and practice of the Courts,  even  where  the  alteration  which  the  statute  makes  has  been disadvantageous to one of the parties.  No person has a vested right in any course of procedure.  He has only the right of prosecution or defence in the manner prescribed for the time being, by or for the Court in which he sues, and, if an Act of Parliament alters that mode of procedure, he has no other right  than to  proceed  according  to  the  altered  mode.    This interpretation draws  further  credence  from  perusal of  Section 358(2)(b)  of  BNS  which expressly provides that repeal of IPC does not affect any right, privilege, obligation or liability which has been acquired, accrued or incurred under IPC  &  Section  358(2)(e)  of  BNS  which  expressly  provides  that  any proceeding  or  remedy  under  IPC  is  not  affected  and  the  same  shall  be instituted, continued or enforced as if IPC had not been repealed.  However, this provision does not have any bearing/effect upon Cr.P.C. in any manner except for the saving(s) provided for under Section 531(2) of BNSS.

8.5.    This aspect of the matter is further fortified by applying the Golden  Rule  of  Interpretation  nay  Literal  Rule  of  Interpretation.  A  five Judges Bench of the Hon'ble Supreme Court in the case of LVA Dikshitulu (supra) has held that the cardinal principle of interpretation of statute is that 2024.07.13 12:02 provisions should be construed according to the intent, which is decipherable

CRM-M-31808-2024            24

from the language of the statute.  Furthermore, the Hon'ble Supreme Court in the case of Laxmi Narain Dhut ( supra) has enunciated that the Golden Rule of Interpretation requires giving the words of statute their grammatical and ordinary sense, to convey the legislative intent behind the statute.

8.6.    The  introduction  to  BNSS  and,  especially,  the  statement  of Objects and Reasons stated by the legislature behind the BNSS inter alia states  that  "In  view  of  the  above,  it  is  proposed  to  repeal  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973 and enact a new law. It provides for the use of technology and forensic sciences in the investigation of crime and furnishing and lodging of information, service of  summons,  etc.,  through  electronic  communication.  Specific  time-lines  have  been prescribed for time bound investigation, trial and pronouncement of judgements. Citizen centric approach have been adopted for supply of copy of first information report to the victim and to inform them about the progress of investigation, including by digital means. In cases where punishment is 7 years or more, the victims shall be given an opportunity of being heard before withdrawal of the case by the Government. Summary trial has been made mandatory for petty and less serious cases. The accused persons may be examined through electronic means, like video conferencing. The magisterial system has also been streamlined."  Thus; the provisions of BNSS ought to be considered in light of Heydon's Rule of Interpretation (more commonly known as Mischief Rule of Interpretation); as elucidated upon by the Hon'ble Supreme Court in the cases of Bengal Immunity Co. Ltd. (supra) and RMD Chamarbaugwalla (supra)  to  take  into  account  the  mischief  and  defect(s)  sought  to  be eradicated by enactment of BNSS which, in turn, can be well gauged from the statement of objects and reasons given for its enactment.

8.7.    The statutory mandate contained in BNSS, insofar as Section 4 and Section 531 thereof are concerned, is explicit and unmistakably clear. AJAY KUMAR

CRM-M-31808-2024            25

The need to refer and rely upon Section 6 of The General Clauses Act, 1897 would  arise  in  a  case  where  there  is  no  contrary  intendment  in  the repealing/saving provision contained in BNSS.  The key expression to attract the applicability of Section 6 of The General Clauses Act, 1897 is "unless a different  attention  appears".    It  is,  hence,  to  be  seen  whether  there  is anything in BNSS indicating the legislative intent so as to put the aforesaid Section 6 of The General Clauses Act, 1897 out of play.  In the considered opinion of this Court, Section 531 of BNSS is unequivocal and unambiguous nay  crystal  clear.    Accordingly,  once  the  altered  procedural  law  namely BNSS has been brought in vogue, it would apply to cases initiated under IPC as well from and after the date of its commencement i.e. 01.07.2024 as well as  to  future  proceedings  except  the  pending  appeal,  application  etc.  as specifically  stated  in  Section  531(2)(a)  of  BNSS.    This  aspect  is  further bolstered by the non-obstante clause contained in Section 531(2) of BNSS by specifically averring therein the word "notwithstanding".  Further, the legislature has protected the application of The General Clauses Act, 1897 in BNS  [(by  way  of  Section  358(4)]  but  has  chosen  not  to  accord  similar protection  in  BNSS  while  enacting  Section  531  thereof.    The  legislative intent is thus unambiguous and unequivocal.

8.8.    The accused cannot be permitted to take refuge behind Rule of Lenity in view of the lucidness in the legislative intent contained in Section 531  of  BNSS.    This  Rule,  is  a  judicial  doctrine,  requiring  that  those ambiguities  in  a  criminal  statute  relating  to  prohibition  and  penalties  be resolved in favour of the accused if it is not contrary to legislative intent. 2024.07.13 12:02 The Rule of Lenity; also known as Rule of Strict Construction of a penal

CRM-M-31808-2024            26

statute;  in  other  words,  means  wherein  equivocal  word  or  an  ambiguous sentence  leaves  a  reasonable  doubt  of  its  meaning  which  the  canons  of interpretation fail to resolve, the benefit of doubt should be given to the accused.    As  ratiocinated  hereinabove,  there  is  no  ambiguity  in  the legislative intent contained in Sections 4 and 531 of BNSS & hence there arises  no  scope  for  applying  Rule  of  Lenity.  Therefore,  it  can  be  safely inferred that the plea qua Rule of Lenity is much ado about nothing in the present matter which deals with the procedural law.

8.9.    There is yet another facet of the matter which craves attention of  this  Court.  Section  531(2)(a)  of  BNSS  postulates  that  any appeal/application/trial/inquiry/investigation which is pending immediately before the date on which this Sanhita comes into force; the same shall be disposed of, continued, held or made (as the case may be) in accordance with the provisions of Cr.P.C., 1973.  However, there is no reference to "revision" in this provision. The Hon'ble Supreme Court; while dealing with the  saving  provision  of  Section  484  of  Cr.P.C.,  1973  (the  corresponding provision of Section 531 of BNSS); in the case of P. Phillip (supra) has held that the word "application" as used in Section 484 of Cr.P.C., 1973 will include a "revision" as well.  Further, relying upon the judgment in the case of P. Phillip (supra), a Full Bench of the Patna High Court in the case of Laddu Lal Sahu (supra) has held that the word "application" in Section 484 of Cr.P.C., 1973 includes within its sweep a "petition of complaint" as well. As  ruminated  hereinabove  by  this  Court,  the  provisions  of  Section  4  of BNSS and Section 531 of BNSS & Section 4 of Cr.P.C., 1973 and Section 2024.07.13 12:02 484 of Cr.P.C., 1973 are akin in nature. Hence; the ratio decidendi of these

CRM-M-31808-2024            27

judgments shall apply, in toto, to the provisions of BNSS as well. Judicial notice, can well be taken, of the fact that more often than not; "application" and "petition" are used interchangeably in plea(s) filed by rival parties.  For instance, in our High Court, "application" for bail is invariably termed as "petition". Hence, on the above-said analogy, Section 531 of BNSS would apply  to  "petition"  as  well.    Therefore,  it  is  inevitable  conclusion  that "petition  of  complaint"  (ordinarily  referred  to  as  complaint  before  the Magistrate), "revision" and "petition" which are pending before the date on which BNSS came into force i.e. 01.07.2024 shall be disposed of, continued, held or made (as the case may be) in accordance with the provisions of Cr.P.C., 1973. In other words, the provision of Section 531 of BNSS shall apply to "revision", "petition" as also "petition of complaint" (ordinarily referred to as complaint before the Magistrate) with the same vigour as it is statutorily  mandated  to  apply  to  "appeal/application/trial/inquiry  or investigation" in terms of Section 531 of BNSS.

9.    As  a  sequel  to  the  above-said  rumination,  the  following principles emerge: I.   The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  stands  repealed  w.e.f.

01.07.2024.  Ergo; no new/fresh  appeal or application or revision or petition can be filed under Code of Criminal Procedure, 1973 on or after 01.07.2024. II.   The  provisions  of  Section  4  and  Section  531  of  BNSS,  2023  are mandatory  in  nature  as  a  result  whereof  any appeal/application/revision/petition/trial/inquiry  or  investigation  pending before 01.07.2024 are required to be disposed of, continued, held or made 2024.07.13 12:02 (as the case may be) in accordance with the provisions of Code of Criminal

CRM-M-31808-2024            28

Procedure, 1973.  In other words; any appeal/application/revision/petition filed  on  or  after  01.07.2024,  is  required  to  be  filed/instituted  under  the provisions of BNSS, 2023. III.     Any  appeal/application/revision/petition  filed  on  or  after

01.07.2024  under  the  provisions  of  Cr.P.C.,  1973  is  non-maintainable  & hence would deserve dismissal/rejection on this score alone. However, any appeal/application/revision/petition  filed  upto  30.06.2024  under  the provisions of Cr.P.C., 1973 is maintainable in law.  To clarify; in case any appeal/application/revision/petition  is  filed  upto  30.06.2024  but  there  is defect (Registry objections, as referred to in common parlance) and such defect  is  cured/removed  on  or  after  01.07.2024,  such appeal/application/revision/petition  shall  be  deemed  to  have  been  validly filed/instituted  on  or  after  01.07.2024  and,  therefore,  would  be  non-maintainable. IV.    Section 531 of BNSS shall apply to "revision","petition" as also  "petition  of  complaint"  (ordinarily  referred  to  as  complaint  before Magistrate) with the same vigour as it is statutorily mandated to apply to "appeal/application/trial/inquiry or investigation" in terms of Section 531 of BNSS. Analysis (re facts)

10.    The petition in hand has been preferred on behalf of the accused under Section 482 of Cr.P.C. for quashing of FIR No.71 dated 04.11.2023 registered under Section  406/498-A of IPC 1860 at Police Station, Sector 17, Women Cell, Chandigarh; final report under Section 173 of Cr.P.C. and 2024.07.13 12:02 all  proceedings  emanating  therefrom.    The  petition  was  initially  filed  on

CRM-M-31808-2024            29

03.07.2024 whereupon defect(s) were pointed out by the Registry of this Court and thereafter the petition was refiled on 04.07.2024.  The petitioner is seeking for quashing of the FIR, report under Section 173 of Cr.P.C., 1973 as  also  all  proceedings  emanating  therefrom  in  view  of  the  provision  of Section 482 of Cr.P.C., 1973.  The Criminal Procedure Code of 1973 stands repealed w.e.f. 01.07.2024.  Therefore, the inevitable conclusion is, that the petition  in  hand  is  non-maintainable  &  hence  deserves  rejection  on  this score. Decision

11.    The instant petition preferred by the petitioner under Section 482 of Cr.P.C., 1973 is dismissed as being not maintainable.  It is, however, clarified that this Court has not adverted to the merits of the petition as the same is not maintainable.  It goes without saying that the petitioner shall be at liberty to file an appropriate petition invoking the provisions of BNSS, as and if permissible in law.

(SUMEET GOEL) JUDGE

July 11, 2024 Ajay

CRM-M-31808-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-31808-2024 Date of decision: 11.07.2024 Abhishek Jain ....Petitioner V/s State of U.T. Chandigarh and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ujwal Anand, Advocate for the petitioner. Mr. Manish Bansal, P.P. U.T. Chandigarh Mr. Shubham Mangla, Advocate with Ms. Diksha Sharma, Advocate for the U.T. Chandigarh. *****