Mohd. Yamin @ Hapreet Singh and Ors v. State of Punjab and Ors

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed, under Section 482 of the Code  of  Criminal  Procedure  Code of 1973  (hereinafter to be  referred  as "Section  482"),  by  the  petitioners  for  quashing  of  FIR  No.  65  dated

02.06.2020 (impugned FIR) registered under Sections 363/366-A/120-B of Indian  Penal  Code,  1860  at  Police  Station  City-II,  Malerkotla,  District Sangrur, Punjab and all consequential proceedings arising therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis:

(i)    The impugned FIR, as spelt out in the present petition, is as follows; "Statement of Rajesh Verma son of late Sh Sukhdev Raj Verma resident of Inside Kelon Gate Malerkotla age about 43 years mobile No. 9915749003 stated that I am a resident of above said address and I am doing work of

CRM-M-33470-2021            2

Goldsmith. I am married to Ramta Verma daughter of Balakrishan resident of Samrala and we have 2 daughters and name of elder daughter is Akshita Verma whose ages is 17 years 8 months and 2nd daughter's name is Deepti Verma whose age is 11 and 1/2 years. On dated 28th of May 2020 1 along with my wife and younger daughter went to my in- laws house at Samrala and I left my elder daughter into the house of my elder brother's namely Pawan Verma and on dated 29.05.2020 my brother called me at 3 AM that your elder daughter Akshita Verma went into her house and at about 12:50 AM when I woke up to urinate and I have found that your daughter Akshita was not on bed and I enquired about her from outside and neighbour's and I came to know that Mohammad Yamin son of Roshandeen take her into his house on the false pretext of marriage than my brother Pawan Verma alongwith other family  members  went  to  family  of  Mohammadi  Yamin  and  who  saw  my daughter Akshita Verma was present in his house. My brother Pawan Verma took her back into our house at that time then after hearing this I returned back to our home at 5 AM on dated 29.05.2020 than I enquired about whole incident then I came to know that above said Mohammad Yamin on the false pretext of marriage took my daughter to into his house and in this whole incident  Mohammad  Yamin  along  with  his  mother  Nazma  and  his  father Roshandeen resident of Monalla Baradari Malerkotla connivance with each other entice my daughter and took my daughter into their house on the false pretext of marriage and strict action be taken against them. I have recorded my statement to you which same has read over to me and it is correct sd/ Rajesh  Verma  verified  by  sd/  Pawan  Verma  son  of  late  Sukhdev  Sharma inside Kelon Gate Mobile No. 9814136708 verified by Jagjeet Singh INSP Police Station City 2 Malerkotla Dated 02.06.2020." The complainant/informant in the impugned FIR is one Rajesh Verma, who has been impleaded as respondent No.3 herein and the victim is his daughter namely Akshita Verma, who has been impleaded as respondent No.2 (herein).

(ii)    It  is  pleaded  in  the  petition  that  after  registration  of  the impugned FIR, the statement of respondent No.2 was recorded by the Police wherein she stated that she had voluntarily gone to the house of petitioner

CRM-M-33470-2021            3

No.1 on her own will as she intended to meet petitioner No.1.  As she raised the allegations of harassment and beatings against her family members and also  refused  to  join  the  company  of  her  parents,  she  was  sent  to  Nari Niketan,  Jalandhar.    Thereafter,  concededly,  the  petitioner  No.1  was  got married  with  the  victim  (respondent  No.2  herein)  and  had  been  living happily together as husband and wife.

(iii)    The petitioner Nos.2 and 3, who are parents of petitioner No.1, were granted the concession of anticipatory bail by the Additional Sessions Judge, Sangrur vide order dated 04.07.2020 whereas petitioner No.1 was granted  the  concession  of  pre-arrest  bail  by  this  Court  vide  order  dated

13.08.2020 passed in CRM-M-22599-2020, after his plea for grant of pre-arrest bail was declined by the Court below vide order dated 30.07.2020. It is worthwhile to note that, while disposing of the bail petition of petitioner No.1, a statement was made on behalf of petitioner No.1 before this Court and the same reads as under: "Counsel  for  the  petitioner  would  state  that  in  pursuance  of interim directions issued by this Court, the petitioner has already joined investigation.    It  is  further  submitted  that  petitioner  has  performed marriage with the alleged kidnapped girl and both of them filed a petition seeking protection to their life and liberty by filing CRWP No.8176 of 2020 decided by this Court vide order dated 09.10.2020. Counsel for the State concedes to the factum of petitioner having joined investigation and would state that custodial interrogation of the petitioner is not required. In view of the above, the petition stands disposed of.  Interim bail granted to the petitioner vide order dated 13.08.2020 is made absolute subject to conditions incorporated therein."

CRM-M-33470-2021            4

(iv)    After solemnization of marriage, petitioner No.1 and respondent No.2 filed a petition for protection of their life and liberty before this Court vide CRWP-8176-2020 which was disposed of vide order dated 09.10.2020; relevant whereof reads as under: "The  petition  is  disposed  of  directing  respondent  No.2  Senior Superintendent  of  Police,  Sangrur  to  look  into  the  representation Annexure P6, assess threat perception to the petitioners and then take suitable action in the matter, if so required in accordance with law. However, this order shall not validate the marriage between the petitioners and shall not have any effect on any civil or criminal action to which the petitioners may be found liable, under the law."

(v)    It is in this factual backdrop that the quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioners  has  argued  that  the petitioner No.1 and the victim were having an affair whereinafter they got married on 01.10.2020, the victim was major at the time of marriage as also registration of the impugned FIR; the petitioner No.1 and the victim have been happily living together and the continuation of the proceedings qua the impugned  FIR  would  amount  to  gross  abuse  of process  of  law.    Hence, quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.1    The State of Punjab has filed a short reply dated 20.04.2022, relevant whereof reads as under:- "2.  That  on  30.05.2020  Pawan  Verma  produced  Akshita  Verma (Respondent No. 2) before lady/SI Kamalpreet Kaur No. 28/PRT. Akshita Verma  (Respondent  No.  2)  recorded  her  statement  before  lady/SI Kamalpreet Kaur that she herself had left the house of her father Rajesh Verma  (Respondent  No.  3).  She  also  stated  in  her  statement  that  she

CRM-M-33470-2021            5

herself gone with Mohd. Yamin to his house when she was locked by her parents  in  the  house  as  she  was  intended  to  meet  Mohd.  Yamin.  She further stated that Mohd. Yamin neither used any force against her nor had he developed physical relation with her. She also raised allegations of harassment  and  beating  against  her  family  members/uncle/cousins. Further  when  she  refused  to  accompany  her  family  members  on  the ground  of  apprehension  to  her  life  from  their  hands,  she  was  sent  to Children Home, Gandhi Vineeta  Ashram  Jalandhar after obtaining the order dated 31.05.2020 from child welfare committee Sangrur.

3.  That on 02.06.2020, on the basis of statement of Rajesh Verma (Respondent No. 3) a case FIR No. 65 dated 02.06.2020 u/s 363, 366, 120B IPC was registered against Mohd. Yamin (Petitioner No. 1), Mohd. Roshan  Din  (Petitioner  No.  2)  and  Nazama  (Petitioner  No.3)  wife  of Roshan Din at Police Station City-2 Malerkotla.

4.  That  after  obtaining  order  from  Child  Welfare  Committee  Sangrur, Akshita  Verma  (Respondent  No.  2)  brought  from  child  Home  Gandhi Veenita Ashram Jalandhar and produced in the court of Sh. Jagwinder Singh JMIC (Duty) Malerkotla on 09.06.2020 for recording her statement u/s 164 C.rpc. After recording statement u/s 164 C.rpc Akshita Verma was sent to Home Gandhi Veenita Ashram Jalandhar.

5.  That  Mohd.  Roshan  Din  @  Roshan  (Petitioner.  2)  and  Nazma (Peitioner No. 3) wife of Mohd. Roshan Din @ Roshan were appeared before  the  investigating  officer  on  06.07.2020  along  with  interim anticipatory  bail  order  dated  04.07.2020  of  Addl.  Sessions  Judge  and joined the investigation and released on bail. Interim anticipatory bail order dated 04.07.2020 was made absolute vide order dated 15.07.2020. Further  Mohd. Yamin  (Petitioner  No.  1)  appeared  before  Investigating Officer on 16.08.2020 along with anticipatory bail order dated 13.08.2020 passed in CRM-M-22599 of 2020 by this Hon'ble Court and Joined the investigation and released on bail. Interim anticipatory bail order dated

13.08.2020 was made absolute vide order dated 15.10.2020. That the case is  under  investigation.  After  completion  of  investigation  challan  was prepared by SHO on 18.04.2021 and same is pending for present in the court because awaiting the order of High court.

6. That the record has been checked and no other case is found to have been registered against the petitioners except the present one."

CRM-M-33470-2021            6

Learned State counsel has made submissions in tandem with the aforesaid short reply filed by the State of Punjab.

3.2    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.2  has  made submissions in tandem with the submissions made by learned counsel for the petitioners.

3.3.    Service  of  the  instant  petition  was  effected  upon  the complainant/informant-respondent No.3.  However, neither he has appeared in person nor has chosen to appear through counsel.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-4660-2020 titled as Surjit Rai vs. State of Punjab and others, decided on 05.06.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  More often than not, this Court is faced with an incessant stream of petitions wherein the father/guardian has got registered an FIR by stating that  his  daughter  has  been  enticed  away  by  the  accused.    As  the  factual position gradually unfolds; it is found that the accused and the victim were earlier in a relationship and have, in some cases, later on even solemnized marriage  but  the  said  relationship/marriage  was  not  to  the  liking  of  the guardian/family of the victim.  For parents to tether their affinity towards a daughter only through (injured) honour, psychogenic pain of separation or sheer dominance of Will is neither altruistic nor a kindered affinity, both of which are necessary foundation to a family.  Parents must take into account that their children may make choices which are individual to them; and just as life does not tarry with yesterday, certain consequential life events cannot be  reversed.    It  must  be  also  considered  what  William  Shakespeare asseverated, in the play "A Midsummer Night's Dream": "Love looks not with the eyes, but with the mind; And therefore is wing'd Cupid painted blind……….",

CRM-M-33470-2021            7

If a daughter has followed her mind to enter into a matrimony that a father disapproves of, thinks of it as being an outcome of being blinded by sheer love or even feels wounded by the manner of it; love for the daughter, kinship for progeny and consideration for salubrity of familial relationship, at the  very  least,  far  outweigh  belligerence  and  phyrric  victory  of  having prolonged antagonism and actions arising thereof towards daughter and her matrimony.

8.1   The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Mafat  Lal  (supra)  has enunciated that, in such like case, the offence of kidnapping is not made out and  no  useful  purpose  would  be  served  by  sending  the  accused  to  trial. Further, the Hon'ble Delhi High Court in the case of Arif Khan (supra) has considered the factum of the accused and the victim having been married and happily raising their family to be sufficient cause(s) to quash such like FIR (as also proceedings arising therefrom) in the interest of justice.

8.2   There is yet another aspect of the matter viz. whether the victim had left the lawful guardianship on her own accord. The Hon'ble Supreme Court in the case of S. Varadarajan (supra) has enunciated that, if the facts of a case reflect that the victim had left the lawful guardianship on her own accord,  then  the  accused  cannot  be  said  to  have  taken  her  out  of  lawful guardianship and hence the offence of kidnapping, as stipulated in Section 361 of IPC 1860, would not be made out. Such factual aspect can be well gathered from the statement/stand of the victim in question.

8.3   This  Court  in  the  case  of  Talima  (supra)  has  delved  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 to hold that inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not so exist, the High Court would be obliged to sit still and helpless, see process of law and Courts being abused  for  the  purpose  of  injustice.  There  is  no  gainsaying  that  it  is unequivocal  that  the  inherent  powers  of  the  High  Court;  statutorily recognized by way of Section 482 of Cr.P.C., 1973; are unbridled, unfettered and plenary powers to be exercised for the cause of justice.  The High Court is also, well within its jurisdiction, to read between the lines of the case set-up by the complainant/prosecution as also look into and consider all relevant attending circumstances.

8.4   For a couple, who have been wedded happily for long and have children; it can be embarrassing, unsettling and even disconcerting to find being subjected to unabated withering over their matrimony.

CRM-M-33470-2021            8

"A  marriage  is  a  matter  of  more  worth,  than  to  be  dealt  in  by attorneyship", as William Shakespeare entreated in the play titled Henry VI. For a parental trifling with conjugal relationship; to the extent of bringing forth  to  face  trial,  the  accused  (husband)  alongwith  purported  victim (daughter of complainant) as also their children, over questioning the raison d'etre of the wedlock, is seemingly a leaf out of Commedia Dell'Arte.  The sheer distress caused to the young couple and their children on this account is unfathomable. A father's rancor cannot be permitted to remain extant ad infinitum ad nauseam. To have the accused (now husband to the victim as also now father to the children born from wedlock), the purported victim (daughter to the complainant, now wife to the accused and now mother to the children  born  from  wedlock)  as  also  children;  brought  forth  to  Court, repeatedly, to question and scrutinize the wedlock, of which the said children are born of, would be outrightly farcical & patently ludicrous.

8.5   There is yet another pertinent aspect of the matter. A marriage is an admittance into family life which becomes a basic unit of community  and  society.    When  children  are  born  to  this  covenant,  the marriage does not remain an entity and ensconced between two people but it pivots  into  a  family  wherein  children's  presence  kindles  a  collective obligation for the kinsfolk and even the wider Society. Hence, to trifle with a family by way of having the sanctity of matrimony questioned, is egregious.  It would tantamount to injustice, especially to the children, if the accused and his wife (purported victim) are left to such an inveterate belligerence.

8.6   Ergo, in the cases of nature as the one in hand is; it would not serve the interest of justice nay substantial justice, if the High Court were to decline to exercise its inherent plenary powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to quash the FIR as also all proceedings emanating therefrom to secure the indefatigable cause of justice.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz. this course of action ought to be adopted with careful consideration of entirety of facts and circumstances of the particular case in hand for no such principle/course of universal application can possibly be laid down.

8.7   As  a  result  of  the  above  rumination,  the  following  postulates emerge:

(i)   Where the impugned FIR pertains to allegation of offences under Sections 363-A/366 of IPC& it emerges that the accused and the victim have married each other and are living happily, the High Court ought to consider, with a high degree of latitude, such plea for quashing such an FIR (as also

CRM-M-33470-2021            9

proceedings arising therefrom).  Such plea would be fortified in case child has been born from the wedlock.

(ii)  The factum of the victim being minor at the time of the alleged offence shall not ipso facto call for rejection of such a plea on this score itself. Even in such like cases, the High Court is well within its jurisdiction to evaluate  the  entirety  of  facts  including  the  factum  of  the  victim  having attained  the  age  of  majority  and  still  staying  in  the  matrimony,  the  said couple having been blessed with child etc.

(iii)  There  is  no  gainsaying  that  above  postulates  are  not  to  be universally/sweepingly  applied,  for  every  case  has  its  unique facts/circumstances."

6.    The impugned FIR was got registered by respondent No.3 on

02.06.2020 primarily  alleging that  his  daughter  was enticed away  by  the accused. As per the undeniable factual position; the petitioner-accused got married  with  the  victim  on  01.10.2020  whereinafter  they  were  granted protection also by this Court vide CRWP-8176-2020.  The petitioner Nos. 2 and  3  were  granted  the  concession  of  pre-arrest  bail  by  the  Court  of Additional Sessions Judge, Sangrur on 15.07.2020 whereas the petitioner No.1 was granted the concession of pre-arrest bail by this Court vide order dated 13.08.2020; the victim had attained the age of majority at the time of marriage & had solemnized marriage on her own volition. The purported victim-respondent  No.2  has  wholeheartedly  supported  the  case  of  the petitioners-accused  whereas  the  complainant/father  of  victim  (respondent No.3) has chosen not to contest the present petition, reasons whereof are not difficult to comprehend.  No fruitful purpose would be served by relegating the matter for trial especially in view of the statement of the victim made under  Section  161  of  Cr.P.C.,  of  1973  on  30.05.2020  before  the  Police wherein the victim has categorically stated that she had left the house of her

CRM-M-33470-2021            10

father on her own accord and joined the company of petitioner No.1 of her own free will as also in view of the statement of the victim made under Section 164 of Cr.P.C.,1973 wherein the victim has categorically stated that petitioner No.1 neither used any force nor developed physical relations with her rather she has levelled allegations against her parents.  It is conceded position  that  victim  was  major  at  the  time  of  her  marriage  with  the petitioner-accused and she is living happily with the petitioner-accused & the  impugned  FIR  was  got  registered  by  her  father  as  the  said relationship/marriage was not to his liking. Therefore, keeping in view the totality of the facts and circumstances of the case in hand, this Court finds it a  fit  case  for  exercise  of  its  inherent  plenary  jurisdiction  to  quash  the impugned FIR as also all proceedings emanating therefrom. Decision

7.    Accordingly,  the  FIR  bearing  No.65  dated  02.06.2020 (impugned FIR) registered under Sections 363/366-A/120-B of Indian Penal Code, 1860 at Police Station City-II, Malerkotla, District Sangrur, Punjab and all consequential proceedings emanating therefrom are quashed.

8.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE June 07, 2024 Ajay

CRM-M-33470-2021 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-33470-2021 Date of decision:07.06.2024 Mohd. Yamin @ Harpreet Singh and others ....Petitioners V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Amit Kumar Walia, Advocate for the petitioners. (through Video Conference) Mr. Anup Singh, AAG Punjab. Mr. Dharamvir Sharma, Advocate for respondent No.2. None for respondent No.3. *****