Kiran Bala and Ors v. State of Punjab and Others

SUDEEPTI SHARMA, J.

1.    Since facts of both the appeals are same and the dispute in both the appeals is with respect to the selection process relating to advertisement

dated  08.01.2022  of  Masters/Mistress  cadre  posts  for  different  subjects, therefore, we shall decide both the appeals vide this common judgment. LPA-727-2023

2.    The challenge in the present appeal is to the judgment dated

22.05.2023 passed by the learned Single Judge in CWP-11164-2023 titled as :Ramandeep Singh and others versus State of Punjab and others'.

3.    The  appellants  in  the  writ  petition  challenged  a  notice/order dated 08.05.2023 vide which their selection and appointment on the post of Masters/Mistress in different subjects in pursuance to advertisement dated

08.01.2022  was  cancelled.    Further  prayer  in  the  writ  petition  was  for quashing the revised answer key dated 28.04.2023, the revised result dated

07.04.2023, 28.04.2023 and order dated 15.03.2023. BRIEF FACTS OF THE CASE

4.    The brief facts of the case are that:-

(i)    Advertisement  dated  08.01.2022  was  issued  for  recruitment  of Masters/Mistress cadre posts for different subjects. As per clause III of the advertisement, the recruitment was to be made on the basis of written test.

(ii)  The  appellants  applied  for  the  recruitment  to  the  post  of Master/Mistress in subjects of Punjabi, Math, Science and Social Studies.

(iii)  The answer key was uploaded seeking objections by the respondents.

(iv)  Most of the petitioners along with other persons gave objections to the original answer key and the respondents considered the objections and on the  basis  of  recommendations  uploaded  revised  answer  key  of  different subjects on different dates between 04.10.2022 to 18.11.2022.

(v)  On 16.12.2022 provisional select list was issued for the subject of I attest to the accuracy andScience, Punjabi, SST and Maths.

(vi)  On  the  basis  of  revised  final  answer  key,  notices  were  issued  for document verification and candidates were called on different dates starting from 06.10.2022.

(vii)   On 29.10.2022, CWP-24855-2022 titled as Buta Singh versus State of Punjab and others was filed before this Court challenging the revised answer  key  with  respect  to  the  expert  opinion  and  impugning  certain questions  and  for  re-looking  into  the  answer  key  as  uploaded  by  the respondents on the basis of which the final select list was issued.

(viii)  The appellants herein were not made party in the said writ petition. On

05.01.2023  appointment  letters  were  issued  to  all  the  appellants.    On

19.01.2023, all the writ petitions involving the same issue as in CWP-24855-2022 titled as Buta Singh versus State of Punjab and others were tagged together being connected matters.

(ix)  On 27.01.2023, the Senior Assistant from the Education Department made  a  statement  that  answers  are  going  to  be  rechecked  from  another expert.  However, he did not disclose the said expert and this Court directed the Principal Secretary, Department of Education to examine the matter and file an affidavit.

(x)  On  06.02.2023,  the  learned  Advocate  General,  Punjab  made  a statement before this Court that the revised answer key has been referred to Guru Nanak Dev University, Amritsar for their independent opinion.

(xi)  On 15.02.2023, the writ petitions were disposed of after examining the report of Special Expert from Guru Nanak Dev University, Amritsar in a sealed cover and the State was directed to take decision in accordance with law within a period of 3 weeks from the date of passing of the order dated I attest to the accuracy and15.02.2023.  However, none of the appellants were party in the writ petitions

as referred to above i.e. CWP-24855-2022 and connected matters.  Further by 15.02.2023, appointment letters were already issued to all the petitioners which was never disclosed to this Court by the respondent-department at any point of time.

(xii)   On 07.04.2023, fresh merit list was issued for all the subjects.

(xiii)  On 28.04.2023, revised answer key was issued.  The expert report vide which all the earlier merit lists were revised and on the basis of which the fresh merit list as well as the revised answer key were issued were never made public nor the appellants were ever associated with the said report. Since  the  appointment  letters  were  already  issued  to  the  appellants, vide notice  dated  08.05.2023,  therefore,  the  respondents  cancelled  the appointment letters issued to all of the appellants and other persons without issuance of show cause notice or prior intimation. On the same day, fresh appointment letters were issued to other candidates who passed as per the revised merit list.

(xiv)    On  16.05.2023,  the  appellants  immediately  approached  this Court by filing CWP-10643-2023, titled as :Ramandeep Singh and others versus  State  of  Punjab  and  Others,  seeking  the  quashing  of  the notice/order dated 08.05.2023, the revised answer key dated 28.04.2023, and the revised result dated 07.04.2023.  They also sought to quash the letter dated 09.05.2023, through which the medical examination of the candidates was being arranged, and requested that they be given an opportunity to file their objections after being heard. On 17.05.2023, the respondents for the first time brought the orders of Principal Secretary to Government of Punjab, Department of School Education before this Court dated 15.03.2023 vide I attest to the accuracy andwhich the appointments of the appellants were cancelled.  The writ petition

was withdrawn by the appellants with liberty to file a fresh one challenging the said order dated 15.03.2023.

5.    Speaking orders dated 15.03.2023 were passed in case of all the appellants. It was admitted by the respondents in the speaking order that the first revised answer key after taking into consideration the objections was uploaded  on  26.10.2022  and  selection  list  was  sent  by  the  Education Recruitment Directorate to the DPI (SE) on 16.12.2022. The appointment letters  were  issued  to  the  appellants  on  05.01.2023,  07.01.2023  and

08.01.2023. It is an admitted fact in the speaking order that despite redressal of the objections through proper procedure, some candidates still opted to file the writ petitions with regard to certain questions of Mathematics subject as per Question Paper Booklet Series 'C'. During the course of hearing, all the writ petitions on the statement made by the learned Advocate General, Punjab, on 02.02.2023 to examine the matter personally, were adjourned.

6.    Second  committee  was  constituted  for  re-examining  certain disputed questions and sent to Guru Nanak Dev University vide letter dated

04.02.2023 and their report was submitted. However, no action was taken on the said report and the respondents again requested all experts of NIELT and GNDU to again come to the conclusion since opinion of one set of experts over  rides  the  second  set  of  experts.  Accordingly,  the  third  set  of independent expert from Punjabi University, Patiala, was called to work out the final answer key and a meeting was held on 06.03.2023. The said report was not made public.

7.    The Principal Secretary arrived at the conclusion that the result of all the candidates needs to be revised again. Accordingly, it was directed I attest to the accuracy andto re-revise and in the concluding paragraph stated that notices will be issued

for cancellation of selected candidates, who do not make their place after the revision of result of their appointment letter. No notices were issued to the appellants.

8.    Appellants immediately approached this Court by filing CWP-11164-2023  titled  as  :Ramandeep  Singh  and  others  versus  State  of Punjab and others', which was listed on 22.05.2023 and was dismissed in limini.

9.    Learned Single Judge dismissed the writ petition filed by the appellants on the ground that scope of judicial review in such matters is extremely narrow. Hence, the present letters patent appeal. SUBMISSIONS OF THE COUNSEL FOR THE PARTIES

10.    Learned  counsel  for  the  appellants  contended  that  learned Single Judge has erred on fact and law by dismissing the writ petition filed by the appellants stating limited judicial review, however, entertaining on the  same  issue  in  the  earlier  round  of  writ  petitions  including  CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others?. He further contended that no reasoning has been given by the Education Department as to why the First Subject Expert report on the basis of which the appellants were appointed was made redundant and again and again multiple experts were called, all giving different reports with different answer keys. He further contended that once an expert gave a report and the appellants were appointed, the matter should have ended and could not be reopened. He further contended that there was no direction issued by this I attest to the accuracy andCourt directing the re-revision of the merit list or constituting any further

expert committee.  Rather the State itself gave its own concession that they are re-looking into the entire issue and would send it to experts again for opinion. He further contended that at no stage prior to the cancellation of the appointment of the appellants appointments, whether before the learned Single  Judge  or  by  the  respondents,  were  the  appellants/appointed candidates involved or made a party.

11.    Per contra, learned counsel for the respondents argued on the lines  of  the  reply  filed  by  them,  by  stating  therein  that  number  of  writ petitions were filed by the aggrieved candidates challenging the answer keys and in its decision dated 15.02.2023 in CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others? and other connected writs, this Court directed the Principal Secretary, Department of Education, Punjab to consider the expert committee report and take an appropriate decision in accordance with law. He further contended that in compliance of the order dated 15.02.2023 of this Court, speaking order dated 15.03.2023 was passed.

12.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case which was called by this Court vide order dated

05.09.2024.

13.    In CWP-11164-2023 titled as :Ramandeep Singh and others versus  State  of  Punjab  and  others'  filed  by  the  appellants/petitioners whereby  the  petitioners  challenged  the  speaking  order  passed  by  the respondents  dated  15.03.2023,  learned  Single  Judge  dismissed  the  writ petition vide order dated 22.05.2023.

14.    A perusal of the record shows that advertisement was issued on I attest to the accuracy and08.01.2022.  After  written  examination,  notices  were  uploaded  by  the

respondents  seeking  objections  to  the  answer  key.  After  considering  the objections and on the basis of recommendation of experts, revised answer key of different subject on different dates were uploaded. On the basis of revised final answer key, notices were issued to the candidates for document verification and they were called on different dates. Provisional select list was issued on 16.12.2022. CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others? was filed on 29.10.2022 challenging the revised  answer  key  with  respect  to  the  expert  opinions  and  impugning therein certain questions and for re-looking into the answer key as uploaded by the respondents on the basis of which final select list was issued. It is further observed by this Court that in CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others? and other connected petitions, the appellants were never impleaded as party since they were necessary party being in the provisional select list. A perusal of the record shows that in CWP No.24855 of 2022 titled  as  ?Buta  Singh  Vs.  State  of  Punjab  and  others?,  the  petitioner therein had prayed for issuance of direction to respondent No.2 to consider the case of the petitioner therein for further recruitment process, since the petitioner therein had not been considered for scrutiny of documents as he had  secured  one  mark  less  than  the  last  candidate  called  for  scrutiny  of documents. Therefore, he prayed that the result be revised in the wake of wrong answer key.

15.    Sixteen other writ petitions were filed challenging the different questions.  Vide  order  dated  02.02.2023  in  the  above  referred  to  writ petitions, the learned Advocate General, Punjab, prayed for an adjournment I attest to the accuracy andto personally examine the matter and discuss with the competent authority.

A  perusal  of  the  speaking  order  shows  that  in  view  of  the  order  dated

02.02.2023,  D.O.  No.3996  dated  02.02.2023  was  sent  by  the  office  of Deputy  Advocate  General,  Punjab  to  the  department,  whereby  it  was informed that learned Single Judge had adjourned the bunch of cases for

06.02.2023  with  the  observation  that  the  disputed  questions  in  the  writ petitions shall be sent for re-examination and the result was to be submitted before the learned Single Judge on 06.02.2023.

16.    In view of the D.O. letter sent by the Advocate General Office, which was never the direction of the learned Single Judge of this Court, the department entrusted the work for re-examining the disputed questions in all the writ petitions which were connected with CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others? and after re-examination of the disputed questions in all the writ petitions by the experts, report was submitted  before the learned Single Judge in a sealed cover on 15.02.2023 and after perusing the same, the learned Single Judge passed the following order:- "1.  By  this  order,  37  Civil  Writ  Petitions (details whereof are given at the foot of the judgment) shall stand disposed of.

2.  In  continuation  of  the  previous  orders passed  on  the  earlier  dates  of  hearing,  an  additional affidavit of the Assistant Director, Education Recruitment Directorate,  Department  of  School  Education,  Mohali, on  behalf  of  respondent  no.1  and  2  (in  CWP-24047-2022)  has  been  filed  alongwith  report  of  the  subject

experts  from  Guru  Nanak  Dev  University  in  a  sealed cover,  which  on  the  directions  of  the  Court,  has  been opened  by  the  Court  Master.  The  report  has  been examined and answers to as many as 85 questions of the five different streams have been examined by the subject experts  while  giving  the  report.  As  per  the  report, necessary steps are required to be taken by the competent authority.

3.  Sh.Sunil  Kumar  Nehra,  Advocate  has entered  appearance  on  behalf  of  respondent  no.4  (in CWP-24855-2022) and filed his reply, which is taken on record.

4.  Let  the  report  submitted  by  the  expert committee  be  considered  by  the  Principal  Secretary, Department  of  Education,  Punjab  and  thereafter,  an appropriate decision, in accordance with law, be taken, within a period of three weeks, from today, positively.

5.  Report  of  the  experts,  in  original,  has been returned to the learned State counsel, while placing a photocopy of the same on the record. Learned State counsel has assured the Court that the necessary steps in this regard shall be taken within a period of three weeks, from today.

6. With these observations, the writ petitions I attest to the accuracy and are disposed of.

7.  All  the  pending  miscellaneous applications, if any, are also disposed of."

17.    The  bunch  of  writ  petitions  were  disposed  of  as  mentioned above  by  the  learned  Single  Judge  with  the  direction  to  the  Principal Secretary, Department of Education, Punjab to consider the report submitted by the Expert Committee in accordance with law.  It would be appropriate to mention here that the appointment letters were issued to the appellants on

05.01.2023.    Neither  the  appellants  were  impleaded  as  party  in  CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others? and  other  connected  matters  nor  it  was  brought  to  the  notice  of  learned Single  Judge  that  the  appointment  letters  were  already  issued  to  the appellants  on  05.01.2023.    When  the  petitioners  challenged  the  speaking order, learned Single Judge, dismissed the same on the ground that scope of judicial review in such matters is extremely narrow.  Whereas when CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others? were  filed  challenging  the  wrong  answer  key,  the  learned  Single  Judge entertained the same. On the basis of wrong information given by the office of  learned  Advocate  General,  Punjab,  that  the  learned  Single  Judge  had adjourned  the  bunch  of  cases  with  the  observation  that  the  disputed questions in the writ petitions shall be sent for re-examination and the result will be submitted before the learned Single Judge on 06.02.2023 the expert committee  was  constituted  and  the  report  was  submitted  before  learned Single Judge.

18.    Learned  Single  Judge  did  not  even  appreciate  that  the appellants were never impleaded as party in CWP No.24855 of 2022 titled I attest to the accuracy andas  ?Buta  Singh  Vs.  State  of  Punjab  and  others?  and  other  connected

petitions.  They were in the provisional select list dated 16.12.2022 and the writ petitions were filed on 29.10.2022 and the appellants were appointed on

05.01.2023, learned Single Judge has  dismissed the  writ petition  without appreciating any factual position as mentioned above.

19.    Now coming to the speaking order dated 15.03.2023 which is vague and unreasonable and is passed without application of mind.  There is no justification of rejecting the first expert committee report, according to which the revised answer key was uploaded on 26.10.2022 and select list was sent on 16.12.2022.  The only reasoning given for re-examination of the disputed questions by the experts is D.O. letter dated 02.02.2023 sent from the Office of Advocate General, Punjab to the Department by stating therein that learned Single Judge had directed that the disputed questions be sent for re-examination of the expert committee and the result be placed, whereas there is no such direction by learned Single Judge of this Court.  Further in the speaking order, the details of questions have been discussed and it has been stated therein that the subsequent to the revision of result, a public notice shall be published in the newspapers along with the uploading of the revised result on the website of the Department. Candidates selected based on the revised results may be considered for appointment, while those who, after the revision, no longer qualify for selection, despite having received appointment letters, would  be  issued notices  for the  cancellation  of  their appointment  letters.  The  speaking  order  is  totally  against  the  law  since appointments  given  to  the  candidates  could  not  be  cancelled  by  passing speaking order, since there is no such condition in the appointment letters which  were  issued  to  the  appellants.  Further  the  factum  of  issuance  of I attest to the accuracy andappointment letters dated 05.01.2023 to the appellants was never brought to

the  notice  of  the  learned  Single  Judge  at  any  point  of  time  during  the pendency of CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others?and other connected matters. The appointment letters were  issued  to  the  appellants  in  January,  2023  and  they  had  undergone medical examination as well and without giving them opportunity of being heard, their appointment letters have been cancelled in a clandestine manner. This is an error apparent on face of record and the action of the respondents in cancelling their appointment letters without any reasoning is illegal and against the law.  The respondents passed the speaking order with respect to the  recruitment  by  way  of  advertisement  dated  08.01.2022,  which  was finalized  in  the  first  round  by  following  the  procedure  by  calling  of objections and after constituting an expert Committee, as per the final report of the expert committee, uploading the answer key and the result.

20.    A perusal of the record shows that there is no explanation with regard to the cancellation of the first revised merit list which was prepared after calling of objections and as per the decision of the expert committee, the answer key was uploaded and after the declaration of the revised merit list, the appointment letters were issued.  Rather the record shows that it is on the basis of D.O. sent by the Office of Advocate General because of which one after the other 3 expert committees were constituted and that too without any explanation.

21.    Learned Single Judge has relied upon the two judgments of the Hon'ble Supreme Court i.e. Ran Vijay Singh and others versus State of Uttar Pradesh and others, (2018) 2 Supreme Court cases 357 and Vikesh Kumar Gupta and another versus State of Rajasthan and others, (2021) I attest to the accuracy and2 Supreme Court cases 309 while dismissing the writ petition filed by the

appellants but without appreciating the fact that the writ petition filed by the appellants challenging the speaking order is the result of interference of this Court in the first expert committee report, as a result of which, the appellants were appointed.  If the revision of the result and the re-examination by the expert committee is allowed by the Courts then there would be no end to the litigation as well as opinion given by the expert committee.  In the speaking order, there is not even a single reasoning regarding finding any fault in the very  first  expert  committee  report  in  view  of  which  the  appellants  were given appointment letters.

22.    It is because of the transparency in the recruitment  process that the answer key is uploaded these days and objections are called for and the specific  date  is  given  by  which  the  objections  are  to  be  submitted  and thereafter the committee of the experts is constituted and the final answer key is uploaded and the result as per the same is declared.  If the disputed questions are entertained every time then it would be an endless process and no recruitment would be finalized.

23.    In Ran Vijay Singh and others versus State of Uttar Pradesh and  others,  (2018)  2  Supreme  Court  cases  357,  the  Hon'ble  Supreme Court has held as under:- "30. The law on the subject is, therefore, quite clear and we  only  propose  to  highlight  a  few  significant conclusions. They are: (i) If a statute, Rule or Regulation governing an examination permits the re-evaluation of an answer sheet or scrutiny of an answer sheet as a matter of right, then the authority conducting the examination

may  permit  it;  (ii)  If  a  statute,  Rule  or  Regulation governing an examination does not permit re-evaluation or  scrutiny  of  an  answer  sheet  (as  distinct  from prohibiting it) then the Court may permit re-evaluation or scrutiny only if it is demonstrated very clearly, without any "inferential process of reasoning or by a process of rationalisation"  and  only  in  rare  or  exceptional  cases that a material error has been committed; (iii) The Court should  not  at  all  re-evaluate  or  scrutinize  the  answer sheets of a candidate – it has no expertise in the matter and academic matters are best left to academics; (iv) The Court should presume the correctness of the key answers and proceed on that assumption; and (v) In the event of a doubt, the benefit should go to the examination authority rather than to the candidate.

31.  On  our  part  we  may  add  that  sympathy  or compassion  does  not  play  any  role  in  the  matter  of directing  or  not  directing  re-evaluation  of  an  answer sheet.  If  an  error  is  committed  by  the  examination authority, the complete body of candidates suffers. The entire  examination  process  does  not  deserve  to  be derailed only because some candidates are disappointed or  dissatisfied  or  perceive  some  injustice  having  been caused to them by an erroneous question or an erroneous answer. All candidates suffer equally, though some might

suffer more but that cannot be helped since mathematical precision is not always possible. This Court has shown one  way  out  of  an  impasse  –  exclude  the  suspect  or offending question.

32. It is rather unfortunate that despite several decisions of this Court, some of which have been discussed above, there  is  interference  by  the  Courts  in  the  result  of examinations. This places the examination authorities in an unenviable position where they are under scrutiny and not  the  candidates.  Additionally,  a  massive  and sometimes  prolonged  examination  exercise  concludes with an air of uncertainty. While there is no doubt that candidates put in a tremendous effort in preparing for an examination,  it  must  not  be  forgotten  that  even  the examination  authorities  put  in  equally  great  efforts  to successfully conduct an examination. The enormity of the task  might  reveal  some  lapse  at  a  later stage,  but  the Court must consider the internal checks and balances put in place by the examination authorities before interfering with  the  efforts  put  in  by  the  candidates  who  have successfully  participated  in  the  examination  and  the examination  authorities.  The  present  appeals  are  a classic example of the consequence of such interference where there is no finality to the result of the examinations even  after  a  lapse  of  eight  years.  Apart  from  the

examination  authorities  even  the  candidates  are  left wondering about the certainty or otherwise of the result of the examination – whether they have passed or not; whether their result will be approved or disapproved by the Court; whether they will get admission in a college or University or not; and whether they will get recruited or not.  This  unsatisfactory  situation  does  not  work  to anybody's  advantage  and  such  a  state  of  uncertainty results in confusion being worse confounded. The overall and  larger  impact  of  all  this  is  that  public  interest suffers."

24.    In  Vikesh  Kumar  Gupta  and  another  versus  State  of Rajasthan and others, (2021) 2 Supreme Court cases 309, the Hon'ble Supreme Court held as under:- "17.  A  perusal  of  the  above  judgments  would  make  it clear that courts should be very slow in interfering with expert  opinion  in  academic  matters.  In  any  event, assessment of the questions by the courts itself to arrive at  correct  answers  is  not  permissible.  The  delay  in finalization  of  appointments  to  public  posts  is  mainly caused due to pendency of cases challenging selections pending  in  courts  for  a  long  period  of  time.  The cascading  effect  of  delay  in  appointments  is  the continuance of those appointed on temporary basis and their  claims  for  regularization.  The  other  consequence

resulting  from  delayed  appointments  to  public  posts  is the serious damage caused to administration due to lack of sufficient personnel."

25.    In view of the above referred to two judgments of the Hon'ble Supreme Court, the learned Single Judge could not interfere in the very first selection  list  which  was  uploaded  after  taking  into  consideration  the objections to the answer key raised by the candidates.  Further the objections were dealt with by the expert committees.  By directing the respondents to re-examine the answer keys by another experts at the first instance when CWP No.24855 of 2022 titled as ?Buta Singh Vs. State of Punjab and others?was filed, was an error on the part of the learned Single Judge.  Due to this one after the other, three expert committees were constituted which is against  the  law  laid  down  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  above referred to two judgments, wherein, it has been specifically held that there must be finality to the result of public examination and litigation cannot go for years.

26.    CWP-11164-2023  titled  as  :Ramandeep  Singh  and  others versus State of Punjab and others' was filed by the appellants challenging the  speaking  order  dated  08.05.2023  vide  which  the  services  of  the appellants were terminated.  There is no reference or whisper regarding the speaking order and without even considering the same, learned Single Judge has dismissed the writ petition filed by the appellants only on the ground that the scope of judicial review in such matters is extremely narrow. Rather a perusal  of  the  record  shows  that  the  speaking  order  is  the  result  of interference of the learned Single Judge in CWP No.24855 of 2022 titled as

?Buta Singh Vs. State of Punjab and others? and other connected matters, which  was  filed  after  the declaration  of the revised  merit  list  as  per  the decision of expert committee on the objections called for, by the department as per the advertisement dated 08.01.2022 of the present recruitment. CONCLUSION:

27.    The  speaking  orders  dated  08.05.2023  and  15.03.2023  and speaking orders in case of all the appellants are without application of mind and without considering the law laid down by the Hon'ble Supreme Court as referred to above.  Further, the appointments issued to the candidates cannot be cancelled by passing the speaking orders when there is no fault of the candidates,  that  too  without  giving  them  opportunity  of  hearing. Further there is no valid justification of constituting 3 expert committees one after the other. Firstly, injustice has been caused to the appellants by not impleading them as a party in CWP-24855-2022 titled as Buta Singh versus State of Punjab and others and other connected matters. Secondly, when the learned Single Judge was hearing the writ petitions,  which though  as per  the  judgments  of  Hon'ble Supreme Court referred  to  above,  the  learned  Single  Judge  could  not  interfere  since  the scope of judicial review is narrow in such kind of cases, the appointment letters were already issued to the appellants. Thirdly, the respondents did not bring to the notice of learned Single  Judge  regarding  issuance  of  appointment  letters  to  the  appellants when final directions in CWP-24855-2022 titled as Buta Singh versus State of  Punjab  and  others  and  other  connected  matters  were  issued  by  the learned Single Judge on 15.02.2023.

Therefore, the speaking orders impugned in the writ petition are bad in the eyes of law and are hereby set aside.

28.    This Court while issuing notice of motion in the present LPA clarified that if the appointments are already made, the same shall be subject to the final outcome of the present appeal.

29.    In  view  of  the  above,  the  present  appeal  is  allowed  and  the judgment dated 22.05.2023 passed by the learned Single Judge as well as the speaking orders dated 08.05.2023 and 15.03.2023 passed by the authorities below are set aside. LPA-765-2023

30.    The challenge in the present appeal is to the judgment dated

11.05.2023 passed by the learned Single Judge vide which the writ petition i.e. CWP-10296-2023 titled as :Amandeep Kaur and others versus State of Punjab and others' filed by the appellants was dismissed.

31.    The appellants in the writ petition prayed for quashing of the revised result dated 23.03.2023 and directing respondent No.2 to re-conduct the  examination  for  534  posts  of  Punjabi  Masters/Mistress  pursuant  to advertisement  dated  08.01.2022,  since  major  discrepancies  in  question papers and answer key on various occasions are at variance. SUBMISSION OF THE COUNSELS FOR THE PARTIES

32.    Learned counsel for the appellants contended that facts and well settled legal principles have not been appreciated in the right perspective by the learned Single Judge. He  further  contended  that  there  were  major  discrepancies  in numerous question papers and answer key on various occasions.  Therefore, I attest to the accuracy andhe  prays  that  the  present  appeal be  allowed  and  the  revised  result dated

23.03.2023  be  quashed  and  the  State  be  directed  to  re-conduct  the examination or to re-examine the answer key.

33.    Per  contra,  learned  State  counsel  contended  that  the  learned Single Judge has rightly dismissed the writ petition filed by the appellants by taking into consideration each and every fact of the recruitment.

34.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of this case.

35.    Relevant portion of the judgment dated 11.05.2023 passed by the learned Single Judge is reproduced as under:-"1.   Once  again  a  dispute  with  regard  to  the correctness of the revised answer key has been assailed. Initially,  pursuant  to  the  recruitment  examination,  a provisional answer key was uploaded, while inviting the objections from the candidates who participated in the said  test.  The  candidates  filed  their  objections  which were referred to the National Institute of Electronics and Information  Technology.  After  the  examination  of  the objections, a revised answer key was uploaded, which led to the filing of the various writ petitions after noticing that the aforesaid institute has been assigned the work of holding  the  competitive  examination.  Hence,  on  the intervention of the Court, the State Government agreed to refer the matter to the subject matter experts. Thereafter, the writ petitions filed were disposed of on 15.02.2023 with the following order:-

"1. By this order, 37 Civil Writ Petitions (details whereof are given at the foot of the judgment) shall stand disposed of.

2.  In  continuation  of  the  previous  orders passed  on  the  earlier  dates  of  hearing,  an additional  affidavit  of  the  Assistant  Director, Education Recruitment Directorate, Department of School Education, Mohali, on behalf of respondent no.1 and 2 (in CWP-24047-2022) has been filed alongwith report of the subject experts from Guru Nanak Dev University in a sealed cover, which on the directions of the Court, has been opened by the Court Master. The report has been examined and answers  to  as  many  as  85  questions  of  the  five different  streams  have  been  examined  by  the subject experts while giving the report. As per the report, necessary steps are required to be taken by the competent authority.

3.  Sh.Sunil  Kumar  Nehra,  Advocate  has entered appearance on behalf of respondent no.4 (in CWP-24855-2022) and filed his reply, which is taken on record.

4.  Let  the  report  submitted  by  the  expert committee  be  considered  by  the  Principal

Secretary, Department of Education, Punjab and thereafter, an appropriate decision, in accordance with law, be taken, within a period of three weeks, from today, positively.

5.  Report  of  the  experts,  in  original,  has been returned to the learned State counsel, while placing  a  photocopy  of  the  same  on  the  record. Learned State counsel has assured the Court that the necessary steps in this regard shall be taken within a period of three weeks, from today.

6. With these observations, the writ petitions are disposed of.

7.  All  the  pending  miscellaneous applications, if any, are also disposed of."

2.   After having received information from the subject matter  experts,  the  Principal  Secretary,  Education, Punjab,  has  once  again  examined  the  matter  and prepared a revised answer key. The petitioners claim that the revised answer key is wrong and the opinion of the experts has not been accepted by the Principal Secretary.

3.   Learned  counsel  representing  the  petitioner contends that the Principal Secretary was not authorized to form a different opinion than the one, suggested by the subject  matter  experts,  without  the  prior  leave  of  the I attest to the accuracy and Court.

4.   In the considered view of the Court, the Principal Secretary, being a top functionary of the Department of Education  while  exercising  the  powers  of  the Government, is free to draw a conclusion, based upon various opinions and feedbacks received by her and there was no need to seek prior permission of the Court.

5.   In  this  case,  this  Court  in  the  first  round  has already  interfered,  resulting  in  the  appointment  of  the subject  matter  experts.  In  such  circumstances,  this process  cannot  be  permitted  to  be  stretched  endlessly. Once  the  information  submitted  by  the  various  subject matter  experts  has  been  considered  by  the  Principal Secretary while revising the result, this Court does not find  it  appropriate  to  interfere  in  the  exercise  of  the jurisdiction under Article 226/227 of the Constitution of India. The scope of the judicial review in the cases of this nature  has  been  laid  down  by  the  Supreme  Court  in Vikesh  Kumar  Gupta  vs. State  of  Rajasthan  (2021)  12 SCC 309 and Ran Vijay Singh vs. State of Uttar Pradesh

(2018) 2 SCC 357.

6.   In view of the aforesaid facts, no ground to issue the writ, as prayed for, is made out.

7.   Hence, dismissed.

8.   All the pending miscellaneous applications, if any, are also disposed of."

36.    A perusal of the above shows that the learned Single Judge after discussing the previous round of litigation and admitting its error by stating that  this  Court  in  first  round  had  already  interfered,  resulting  in  the appointment of subject matter expert and further observing that under such circumstances,  this  process  cannot  be  permitted  to  stretch  endlessly, dismissed the appeal filed by the appellants.

37.    We do not find any infirmity in the judgment of the learned Single Judge dated 11.05.2023 and the same is upheld. Whereas we do not agree  with  the  decision  of  the  learned  Single  Judge  on  the  issue  that Principal Secretary being a top functionary of the Department of Education while exercising the powers of the Government, is free to draw a conclusion, based upon various opinions and feedbacks received by her and there was no need to seek prior permission of the Court.

38.    The  Principal  Secretary  is  not  a  subject  expert  to  pick  and choose out of the expert reports of different expert committees as per her choice.  The Hon'ble Supreme Court has time and again observed and held that  the opinion  of the  experts  cannot  be  interfered  by  the Courts, since experts are the best judge of their subject and they are the best persons to decide  regarding  the  questions  and  answers  of  different  subjects.    The Principal Secretary is not a subject expert to decide as to which report of the different subject committees is the best.  It is time and again referred to in many  judgments  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  that  the  opinion  of  the subject expert should be given weightage and even the Courts should not interfere in the same.  Therefore, the finding of the learned Single Judge with regard to the decision taken by the Principal Secretary, Department of I attest to the accuracy andEducation, forming of different opinion than the one, declared by the subject

matter expert is bad in eyes of law as per the law laid down by the Hon'ble Supreme Court.

39.    In view of the above, the present appeal is dismissed and the judgment dated 11.05.2023 passed by the learned Single Judge except the finding given on the authority of the Principal Secretary to take different opinion than the one declared by a subject matter experts, is upheld.

40.    Pending application(s), if any, stand disposed of.

(SURESHWAR THAKUR)      (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE            JUDGE

26.09.2024 A.Kaundal

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on 05.09.2024 Pronounced on:26.09.2024 1. LPA-727-2023 (O & M) KIRAN BALA AND OTHERS ...APPELLANTS VERSUS STATE OF PUNJAB AND ORS ...RESPONDENTS 2. LPA-765-2023 (O & M) AMANDEEP KAUR AND OTHERS ...APPELLANTS VERSUS STATE OF PUNJAB AND ORS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr.D.S. Patwalia, Senior Advocate with Mr. Bikramjit Singh, Advocate for the appellant(s) in LPA-727-2023. Mr. Vikas Chatrath, Advocate for the appellant(s) in LPA-765-2023. Mr. M.K. Dogra, Advocate for respondent No.4 in LPA-727-2023. Mr. Maninder Singh, Sr. DAG, Punjab. ****