Uday Raj Anand v. State of Punjab Thru Insecticide Inspector

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J.

1.k The  instant  petition  has  been  filed  under  Section  482 Cr.P.C. for quashing of Complaint No.3 dated 02.02.2021 (Annexure P-1) under Sections 3(k)(i), 17, 18 and 33 of the Insecticides Act, 1968 (hereinafter referred to as, 'the Act') read with Rule 10(4)(iii) of the Insecticides Rules, 1971 (hereinafter referred to as, 'the Rules') which are  punishable  under  Section  29  of  the  Act  titled  as  'State  vs.  M/s Chhina Agriculture Centre & others' pending in the Court of learned stJudicial Magistrate 1  Class, Ajnala as well as summoning order dated

02.02.2021 (Annexure P-2) along with all consequential proceedings arising therefrom.

2.k As  per  the  allegations  leveled  in  the  complaint  filed  on

02.02.2021  (Annexure  P-1),  Insecticides  Inspector  Bhupinder  Singh

(hereinafter referred to as, 'Inspector') visited the premises of dealer M/s Chhina Agriculture Centre. During this visit, the Inspector drew a sample of the insecticide, Fipronil 0.3% GR, batch No.PR-2319, with a manufacturing date of 18.05.2019, and an expiry date of 17.05.2021. This  product  was  allegedly  supplied  by  M/s  SDS  Ramcides  Crop Science Pvt. Ltd. and manufactured by M/s Parijat Industries (India) Pvt. Ltd. (hereinafter referred to as, 'the Manufacturing Company'). The Inspector collected three samples as per the procedure prescribed under the Act, each weighing 333 grams. One of these samples was sent to the Senior Analyst at Insecticide Testing Laboratory, Bathinda. The test report received on 02.09.2019 from the Laboratory, indicated that the sample was misbranded, as the active ingredient content was only  0.26  %  against  the  required  ISI  specification  of  0.3%.  Upon request,  the  reference  sample  was  sent  to  the  Central  Insecticide Laboratory,  Faridabad,  which  also  confirmed  the  sample  to  be misbranded.  Following  all  the  necessary  formalities,  including obtaining  consent  from  the  competent  authority,  the  complaint  in question  was  lodged  before  the  learned  Sub  Divisional  Judicial Magistrate, Ajnala, District Amritsar under Sections 3(k)(i), 17, 18 and 33  of  the  Act  read  with  Rule  10(4)(iii)  of  the  Rules  which  are punishable under Section 29 of the Act on 02.02.2021 (Annexure P-1). The concerned Court, vide its order dated 02.02.2021 (Annexure P-2), summoned  the  accused,  including  the  present  petitioner  Uday  Raj

Anand  (Director  of  M/s  Parijat  Industries),  to  face  trial.  Hence  the instant petition.

3.k Learned counsel for the petitioner contends that the learned trial Court, vide impugned order, erroneously summoned the petitioner solely  on  account  of  he  being  the  Director  of  the  Manufacturing Company,  without  the  essential  ingredients  of  the  alleged  offenses being  made  out  against  him.  Learned  counsel,  while  drawing  the attention of this Court to the Complaint (Annexure P-1), has further argued that there is an absence of any reference of the invoices from the Manufacturing  Company  to  the  Marketing  Company,  or  from  the Marketing Company to the dealer, from whom the sample was drawn. Consequently, in the absence of chain evidence, the sampled material cannot be conclusively linked to the Manufacturing Company or its office  bearers,  rendering  prosecution  against  the  petitioner, unsustainable.

4.k Furthermore, learned counsel has argued that a perusal of the  complaint  clearly  shows  that  there  are  no  specific  averments regarding the role of the petitioner. Relying on the :State of NCT of Delhi vs. Rajiv Khurana' AIR 2010 SC 2986, learned counsel has asserted  that  it  was  held  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  that  under Section 33 of the Act, it is mandatory for the complaint to state that the accused was the in-charge of or responsible to the Company for the conduct of its business. The absence of such averments, thus, makes the

complaint  against  the  petitioner  untenable,  and  continuation  of  the proceedings would constitute to be an abuse of the process of law.

5.k Learned  counsel  has  also  submitted  that  the  petitioner, being merely a Director, had no involvement with the Quality Control Section of the Company. As stated in the complaint, the Company had already appointed Sarvind Kumar as its Quality Control Manager-cum-Responsible Person, who was to ensure the quality of the products in compliance of the Section 33 of the Act. Once a Manufacturing Unit had appointed a Manager, a Quality Control Manager-cum-Responsible Person, no other office bearer could be held liable. To support this, learned counsel has placed reliance upon :M/s Cheminova India Ltd. vs. The State of Punjab' 2021 SCC Online 541. It has been argued that  since  the  Quality  Control  Manager-cum-Responsible  Person  is already being prosecuted, it would be a grave injustice to prosecute the petitioner vicariously.

6.k Per contra, learned State counsel while opposing the prayer and submissions made by the counsel opposite, does not dispute that a Quality  Control  Manager  was  in  place  before  the  raid  in  question. However, learned State counsel contends that the petitioner along with the other accused, prima facie committed offences punishable under Sections 3(k)(i),  17,  18,  29  and 33 of  the  Act.  The  petitioner,  as  a Director, is responsible for the affairs of the Company, and particularly the quality of the insecticides as well. The learned State counsel has

further submitted that the petitioner's claim that he was not in-charge of the day-to-day affairs or the conduct of business of the Company, is a defence  that  can  only  be  examined  during  trial  when  both  parties present their evidence.

7.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

8.k Before  proceeding  further,  it  would  be  pertinent  to reproduce the relevant Sections of the Act. "3.  Definitions - XXXX  XXXX  XXXX

(k) "misbranded"—an insecticide shall be deemed to be misbranded—

(i)  if  its  label  contains  any  statement,  design  or graphic representation relating thereto which is false or  misleading  in  any  material  particular,  or  if  its package  is  otherwise  deceptive  in  respect  of  its contents; or XXXX  XXXX  XXXX

17.   Prohibition  of  import  and  manufacture  of  certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, import or manufacture—

(a) any misbranded insecticide;

(b)  any  insecticide  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  except  in  accordance  with  the conditions on which it was registered;

(d)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder: Provided  that  any  person  who  has  applied  for registration  of  an  insecticide  under  any  of  the provisos to sub-section (1) of section 9 may continue to import or manufacture any such insecticide and such  insecticide  shall  not  be  deemed  to  be  a misbranded  insecticide  within  the  meaning  of  sub-clause (vi) or sub-clause (vii) or sub-clause (viii) of clause (k) of section 3, until he has been informed by the Registration Committee of its decision to refuse to register the said insecticide.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, manufacture  any  insecticide  except  under,  and  in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act.

18.   Prohibition of sale, etc., of certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell, stock or exhibit for sale, distribute, 2 [transport, use, or cause to be used] by any worker—

(a) any insecticide which is not registered under this Act;

(b)  any  insecticide,  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell, stock or exhibit for sale or distribute 3 [or use for commercial pest control operations] any insecticide except under, and in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act. Explanation.—For the  purposes  of  this  section  an  insecticide  in  respect  of which  any  person  has  applied  for  a  certificate  of registration 4 [under any of the provisos] to sub-section (1) of section 9, shall be deemed to be registered till the date on which the refusal to register such insecticide is notified in the Official Gazette. XXXX  XXXX  XXXX

29. Offences and punishment.— (1) Whoever,—

(a) imports, manufactures, sells, stocks or exhibits for sale  or  distributes  any  insecticide  deemed  to  be misbranded under sub-clause (i) or sub-clause (iii) or sub-clause (viii) of clause (k) of section 3; or

(b) imports or manufactures any insecticide without a certificate of registration; or

(c) manufactures, sells, stocks or exhibits for sale or distributes an insecticide without a licence; or

(d)  sells  or  distributes  an  insecticide,  in contravention of section 27; or

(e) causes an insecticides, the use of which has been prohibited  under  section  27,  to  be  used  by  any worker; or

(f) obstructs an Insecticide Inspector in the exercise of his powers or discharge of his duties under this Act or the rules made thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which may extend to two years, or with fine which shall not be less than ten thousand rupees but which may extend to fifty thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine which shall not be less than fifteen thousand rupees but which may extend to seventy-five thousand rupees, or with both].

(2)  Whoever  uses  an  insecticide  in  contravention  of  any provision of this Act or any rule made thereunder shall be punishable  with  fine  which  shall  not  be  less  than  five hundred  rupees  but  which  may  extend  to  five  thousand rupees, or imprisonment for a term which may extend to six months, or with both.

(3) Whoever contravenes any of the other provisions of this Act  or  any  rule  made  thereunder  or  any  condition  of  a certificate  of  registration  or  licence  granted  thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which  may  extend  to  one  year,  or  with  fine  which shall not be less than five thousand rupees but which may extend to twenty-five thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment  for  a  term  which  may  extend  to  two years, or with fine which shall not be less than ten thousand  rupees  but  which  may  extend  to  fifty thousand rupees, or with both.

(4) If any person convicted of an offence under this Act commits a like offence afterwards it shall be lawful for the court  before  which  the  second  or  subsequent  conviction takes  place  to  cause  the  offender's  name  and  place  of residence,  the  offence  and  the  penalty  imposed  to  be published in such newspapers or in such other manner as the court may direct. XXXX  XXXX  XXXX

33.  Offences  by  companies.—(1)  Whenever  an  offence under this Act has been committed by a company, every person who at the time the offence was committed was in charge  of,  or  was  responsible  to  the  company  for  the conduct  of  the  business  of,  the  company,  as  well  as  the company, shall be deemed to be guilty of the offence and shall  be  liable  to  be  proceeded  against  and  punished accordingly: Provided that nothing contained in this sub-section shall  render  any  such  person  liable  to  any  punishment under this Act if he proves that the offence was committed without  his  knowledge  or  that  he  exercised  all  due diligence to prevent the commission of such offence.

(2)  Notwithstanding  anything  contained  in  sub-section  (1),  where  an  offence  under  this  Act  has  been committed by a company and it is proved that the offence has been committed with the consent or connivance of, or is attributable  to  any  neglect  on  the  part  of,  any  director, manager, secretary or other officer of the company, such director, manager, secretary or other officer shall also be deemed to be guilty of that offence and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly."

9.k The Hon'ble Supreme Court in :State of NCT of Delhi vs. Rajiv  Khurana'  (supra),  emphasized  the  necessity  of  specific averments in the complaint under Section 33 of the Act, by holding as follows: "18.  The  ratio  of  all  these  cases  is  that  the complainant is required to state in the complaint how a Director who is sought to be made an accused, was in charge of the business of the company or responsible for the conduct of company's business. Every Director need not  be  and  is  not  in  charge  of the  business  of  the company. If that is the position with regard to a Director, it  is  needless  to  emphasise  that  in  the  case  of  non-Director officers, there is all the more necessary to state what were his duties and responsibilities in the conduct of business of the company and how and in what manner he is responsible or liable."

10.k In M/s Cheminova India Ltd. (ibid), the Hon'ble Supreme Court  clarified  the  liability  of  the  Managing  Director  when  the Company  had  nominated  other  responsible  persons  by  holding  as follows: "19. Section  33 of  the  Act  deals  with  'offences  by companies'. A reading of Section 33(1) of the Act, makes it clear that whenever an offence under this Act has been committed by a company, every person who at the time the offence  was  committed,  was  in  charge  of,  or  was

responsible to the company for the conduct of the business of, the company, as well as the company, shall be deemed to  be  guilty  of  the  offence and  shall  be  liable  to  be proceeded against and punished accordingly. In the case on  hand,  it  is  not  in  dispute  that on behalf  of  the  1  st Appellant  –  Company,  2nd  Appellant  –  Managing Director has furnished an undertaking dated 22.01.2013, indicating  that Shri  Madhukar  R.  Gite,  Manager  of  the Company, has been nominated in the resolution passed by the  Company  on  28.12.2012  to  be  in  charge  of  and responsible to the said Company, to maintain the quality of the pesticides manufactured by the said Company and he was authorized to exercise all such powers and to take all such steps, as may be necessary or expedient to prevent the  commission  of  any  offence  under  the  Act.  Filing  of such  undertaking  with  the  respondent  is  not  disputed. Even, at Para 5.10 in the counter affidavit filed before this Court, it is pleaded by the Respondents that by appointing persons  responsible  for  affairs  of  the  Company,  quality control, etc., 2nd Appellant – Managing Director cannot escape  his  liability  from  offences  committed  by  1st Appellant – Company. In view of the specific provision in the  Act  dealing  with  the  offences  by  companies,  which fixes the responsibility and the responsible person of the Company for conduct of its business, by making bald and vague  allegations,  2nd  Appellant  –  Managing  Director cannot be prosecuted on vague allegation that he being the Managing Director of the 1st Appellant – Company, is

overall responsible person for the conduct of the business of the Company and of quality control, etc. In the instant case,  the  Company  has  passed  a  resolution,  fixing responsibility  of  one  of  the  Managers  namely  Mr. Madhukar R. Gite by way of a resolution and the same was furnished to the respondents by the 2nd Appellant in shape of an undertaking on 22.01.2013. When furnishing of such undertaking fixing the responsibility of the quality control of the products is not in dispute, there is no reason or  justification  for  prosecuting  the  2nd  Appellant  – Managing Director, on the vague and spacious plea that he  was  the  Managing  Director  of  the  Company  at  the relevant  time.  A  reading  of Section  33 of  the  Act  also makes  it  clear  that  only  responsible  person  of  the Company, as well as the Company alone shall be deemed to  be  guilty  of  the  offence  and  shall  be  liable  to  be proceeded against."

11.k Applying the above ratio of law to the present case, the complaint  in  question  lacks  specific  averments  showing  how  the petitioner,  as  a  Director,  was  in  charge  of  or  responsible  for  the business  of  the  company  or  had  any  role  in  quality  control.  The complaint itself, and as also not disputed by the learned State Counsel, indicates  that  Sarvind  Kumar,  the  Quality  Control  Manager,  was responsible for quality control, and had already furnished an affidavit to that effect.

12.k Given that a Quality Control Manager was already in place before the raid, and in the light of the settled law, the petitioner cannot be held vicariously liable, in the present case when the Company is already being prosecuted through its Quality Control Manager.

13.k As a sequel to the above and in view of the settled law, the instant petition is allowed and the complaint in question (Annexure P-1) along with all consequential proceedings arising therefrom including the  summoning  order  (Annexure  P-2)  qua  the  petitioner  Uday  Raj Anand are quashed.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE July 30, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH thDate of decision: 30 July, 2024 Uday Raj Anand … Petitioner Versus State of Punjab … Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. Manish Verma & Mr. Rakesh Verma, Advocates for the petitioners. Mr. Amit Rana, Sr. Dy. Advocate General, Punjab for the respondent/State.