Manju Bala v. Anil Kumar and Others

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-24200-2020 This  is  an  application  under  Section  5  of  the  Limitation  Act seeking  condonation  of  delay  of  178  days  in  filing  the  present  criminal revision. For the reasons mentioned in the abovesaid application, the same is allowed and the delay of 178 days in filing the criminal revision stands condoned. CRR-2346-2015

1.    The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned judgement dated 03.09.2014 passed by learned Additional Sessions Judge, Pathankot, whereby, the appeal filed by the petitioner was dismissed and the judgement dated 11.10.2010 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class,  Pathankot  was  upheld  vide  which  respondents  no.1  to  3  (private

CRR-2346-2015 (O&M)              2 respondents) were acquitted of charges framed against them in FIR No.119 dated  29.07.2001  registered  under  Sections  406,  498-A  of  IPC  at  Police Station-Divn. No.1, Pathankot.

2.    Succinctly, the facts are that on 16.06.2001, the petitioner moved an application before the concerned Police, wherein, it was alleged that she was married to respondent no.1 on 05.12.1997 and no issue was born out of their wedlock.  After  six  months  of  marriage,  the  private  respondents,  i.e.,  her husband, father-in-law and mother-in-law, respectively, started demanding Rs. 1,50,000/- in dowry as her husband wanted to go abroad. When the petitioner declined the said dowry demand, she was beaten mercilessly by the private respondents  on  various  occasions  and  was  treated  inhumanely.  Then  on

20.08.1999, the petitioner was given some poisonous substance and thrown out of her matrimonial house, after which, she went to her parental house but her health kept on deteriorating due to the administered poison due to which she had to undergo treatment at a hospital. After some time, the private respondents came to her parental house and threatened her of physical violence in case she did  not  submit  to  their  demand  of  Rs.1,50,000/-  and  also  threatened  to misappropriate her Istridhan. On account of the same, another application was moved  by  the  petitioner  before  the  concerned  police  on  19.03.2011,  in consequence of which, the private respondents were summoned by the police but the matter was compromised through the intervention of the respectable persons  of  the  society  after  which  the  petitioner  started  residing  her matrimonial house. But on 03.06.2001, the petitioner was again turned out of her matrimonial house after being mercilessly beaten and made to sign some blank  papers.  It  was  further  alleged  by  the  petitioner  that  the  private MANISHA

CRR-2346-2015 (O&M)              3 respondents,  who  were  jointly  entrusted  with  the  dowry  articles, misappropriated the same in collusion with each other.

3.    After  receiving  the  abovesaid  complaint,  investigation  was conducted by the concerned police and the FIR (supra) was registered against the private respondents. The learned trial Court, on finding a prima facie case against  them,  framed  charges  for  commission  of offences punishable  under Sections 406, 498-Aof IPC, to which they pleaded not guilty and claimed trial. Ultimately, the learned trial Court, after recording that there is no cogent and material evidence on file to prove the allegations levelled by the petitioner against the private respondents, acquitted them of the charges framed against them. Aggrieved by the said acquittal, the petitioner preferred an appeal before the learned lower Appellate Court which was dismissed being devoid of any merit vide the order which is under challenge in the present petition.

4.    Learned counsel for the petitioner vociferously contends that the case of the petitioner was duly substantiated from her testimony during her examination as PW5 and stood corroborated by other prosecution witnesses. He further submits that the learned Courts below have ignored the testimony of PW12 Gulzar Singh according to which every single receipt of dowry articles entrusted to the private respondents stood verified and were made part of the record.  Furthermore,  the  petitioner  took  a  specific  stand  that  she  was maltreated by the private respondents in lieu of bringing more dowry and the same was corroborated by the testimony of father of the petitioner. Even PW1, PW2, PW3 and PW4 have all deposed that dowry articles including Television, Clothes,  Utensils  and  Gold  ornaments  were  purchased  from  them.  Learned counsel for the petitioner further submits that the judgements passed by the MANISHA

CRR-2346-2015 (O&M)              4 learned Courts below are wrong and contrary to the facts as well as law and therefore, require re-appreciation of the entire facts available on record and are liable to be set aside.

5.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  petitioner  and  carefully perused the paper-book with his able assistance.It transpires that the allegations levelled  by  the  petitioner  against  the  accused  severely  suffer  from  lack  of specificity in regard to entrustment of the dowry articles. Further, no specific date or instance of beatings has been mentioned by the petitioner and neither has  she  produced  any  medical  evidence  in  support  of  her  contentions  qua beatings  or  poisonous  substance  given  to  her  by  the  accused.  Interestingly enough, the petitioner in her cross-examination herself admitted affidavit dated

08.05.2001(Ex.D1) executed by her in the presence of notary public stating that she had received all the dowry articles mentioned therein and also admitted that her husband-respondent no.1 gave her his blood during her medical treatment.

6.    Further perusal of the case file shows that two key prosecution witnesses- PW6 Raj Kumar (uncle of the complainant) and PW8 Gokul Chand (father of the complainant) have failed to support the case of the prosecution. The  rest  of  the  material  witnesses  are  official  witnesses  who  have  merely proved  their  case  to  the  extent  of  them  discharging  their  official  duty. Considering  the  lack  of  any  documentary  evidence  and  the  fact  that  the allegations levelled by the petitioner are omnibus in nature which have further remained uncorroborated, this Court finds no force in the arguments advanced by the learned counsel for the Petitioner.

7.    Furthermore,  the  power  of  the  Appellate  Court  to  unsettle  the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to MANISHA

CRR-2346-2015 (O&M)              5 the settled law that where two views are possible and out of the two, one points towards  the innocence  of  the  accused, the view  which favours  the  accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the trial Court  has  the  additional  advantage  of  closely  observing  the  prosecution witnesses  and  their  demeanour,  while  deciding  about  the  reliability  of  the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on 26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and othersCRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

8.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of Chandrappa (supra) has laid down the parameters with regard to the power of appellate  Court  while  dealing  with  an  appeal  against  an  order  of  acquittal. Speaking through Justice   C.K. Thakker, the following was held: "42. From the above decisions, in our considered view, the following general principles regarding powers of appellate Court while dealing with an appeal against an order of acquittal emerge;

(1)   An  appellate  Court  has  full  power  to  review,  re-appreciate  and  reconsider  the  evidence  upon  which  the order of acquittal is founded;

(2)   The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  puts  no limitation,  restriction  or  condition  on  exercise  of  such power and an appellate Court on the evidence before it may reach its own conclusion,  both  on  questions  of  fact  and  of  law;

(3)  Various  expressions,  such  as,  'substantial  and compelling  reasons',  'good  and  sufficient  grounds',  'very strong  circumstances',  'distorted  conclusions',  'glaring

CRR-2346-2015 (O&M)              6 mistakes', etc. are not intended to curtail extensive powers of an appellate Court in an appeal against acquittal. Such phraseologies  are  more  in  the  nature  of  'flourishes  of language' to emphasise the reluctance of an appellate Court to interfere with acquittal than to curtail the power of the Court  to  review  the  evidence  and  to  come  to  its  own conclusion.

(4) An appellate Court, however, must bear in mind that in case of acquittal, there is double presumption in favour of the accused. Firstly, the presumption of innocence available to  him  under  the  fundamental  principle  of  criminal jurisprudence  that  every  person  shall  be  presumed  to  be innocent unless he is proved guilty by a competent court of law. Secondly, the accused having secured his acquittal, the presumption  of  his  innocence  is  further  reinforced, reaffirmed and strengthened by the trial court.

(5) If two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence on record, the appellate court should not disturb the finding of acquittal recorded by the trial court."

9.    In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that learned counsel for the petitioner has failed to point out any perversity or illegality  in  findings  recorded  by  the  learned  Courts  below  which  warrants interference by this Court. As such, there is no merit in the present petition and the same stands dismissed.

10.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

08.05.2024                (HARPREET SINGH BRAR) manisha                JUDGE

209 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2346-2015 (O&M) Date of Decision: 08.05.2024 MANJU BALA ...Petitioner Versus ANIL KUMAR AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. K.S. Dadwal, Advocate for the petitioner. ****