Municipal Corporation and Others v. State of Haryana and Another

211 (5 cases)

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Date of Decision:- 27.11.2024

(1) CRM-M-25753-2023

Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others ....Petitioners

Versus

State of Haryana and another         ....Respondents

(2) CRM-M-25971-2023

Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others ....Petitioners

Versus

State of Haryana and another         ....Respondents

(3) CRM-M-25978-2023

Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others ....Petitioners

Versus

State of Haryana and another         ....Respondents

(4) CRM-M-26014-2023

Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others ....Petitioners

Versus

State of Haryana and another         ....Respondents

(5) CRM-M-62645-2023

Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others ....Petitioners Versus

State of Haryana and another         ....Respondents

CORAM:-  HON'BLE MRS. JUSTICE AMARJOT BHATTI

Present:-  Mr. Piyush Bansal, Advocate for the petitioners.

Mr. Kanwar Sanjiv Kumar, AAG, Haryana.

Mr. Pawan Girdhar, Advocate with Ms. Manju Goyal, Advocate for respondent No. 2.

* * * *

AMARJOT BHATTI, J.

1.    All  aforementioned  petitions,  with  the  consent  of  learned counsel for parties are taken up together as matter in controversy involved in all cases is the same.

2.    Petitioners  Municipal  Corporation,  Faridabad  through  its Commissioner Vijay Dhaka, Executive Engineer, Nawal Singh, Assistant Engineer  and  Manoj  Kumar,  Junior  Engineer  (in  CRM-M  Nos.  25753, 25971, 25978, 26014  and  62645 of  2023)  alongwith  petitioners namely Thakur Lal Sharma, then Chief Engineer, Birender Kumar Kardam, Chief Engineer and Deepak Yadav (Regular) J.E. (in CRM-M-62645-2023) have filed  five  aforementioned  petitions  under  Section  482  Cr.P.C.  seeking quashing of criminal complaint(s) and summoning order(s) i.e.

(i) Complaint No. 23 of 2020, under Section 43 read with Section 47  for  violation  of  Section  24  of  The  Water  (Prevention  and Control of Pollution) Act, 1974 (hereinafter to be referred as "Act") (Annexure P-2) and summoning order dated 20.10.2022 (Annexure P-3), in CRM-M-25753-2023.

(ii) Complaint No. 10 of 2019, under Section 43 read with Section 44  for  violation  of  Section  25  of  the  Act  (Annexure  P-3)  and summoning order dated 27.02.2020 (Annexure P-4), in CRM-M-25971-2023.

(iii) Complaint No. 11 of 2019, under Section 43 read with Section 44 for violation of Section 24 and 25 of the Act (Annexure P-3) and summoning order dated 27.02.2020 (Annexure P-4), in CRM-M-25978-2023.

(iv) Complaint No. 22 of 2020, under Section 43 read with Section 47  for  violation  of  Section  24  of  the  Act  (Annexure  P-2)  and summoning order dated 20.10.2022 (Annexure P-3), in CRM-M-26014-2023.

(v)  Complaint  No.  61  of  2022,  under  Section  43,  44  read  with Section 47 for violation of Section 24 and 25 of the Act (Annexure P-6) and summoning order dated 11.01.2023 (Annexure P-7), in CRM-M-62645-2023.

and  further  prayer  for  quashing  all  subsequent  proceedings emanating therefrom. BRIEF FACTS IN CRM-M-25753-2023

3.    As per the facts narrated in complaint Annexure P-2 filed by Haryana  State  Pollution  Control  Board  through  Sachin  Kumar,  A.E.E. against M/s Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others, 45 MLD STP at village Mirzapur was installed by Public Health Engineering Department of Government of Haryana, which was later on transferred for operation and maintenance to Municipal Corporation, Faridabad-accused No. 1. As per notification No. 14/79/2018-4C-I dated 20.09.2018, issued by Urban Local Bodies Department, Government of Haryana, Chief Engineer, Municipal Corporation being Head of Office/Department was responsible LALIT SHARMA for regulating operation and maintenance of work within his jurisdiction for the  purpose  of  Section  48  of  the  Act.  Other  accused  being  Executive Engineer,  Assistant  Engineer  and  Junior  Engineer  were  all  deputed  by accused No. 1 to look after the operation and maintenance of STP involved in present case. Smt. Akansha Tanwar, A.E.E. on 01.08.2019 inspected 45 MLD STP at village Mirzapur and sample of effluent from inlet and outlet of STP was collected in the presence of Sh. Sushil Kumar, after service of notice of intention to have sample for analysis as per procedure prescribed under the Act. Sample was sent for analysis and as per Analysis Report No. 214  dated  12.08.2019,  parameters  were  found  exceeding  the  prescribed limit laid down by complainant board. Show cause notice for prosecution was issued to accused vide Letter No. 2082 dated 20.08.2019 but no reply was submitted. Ultimately, complaint Annexure P-2 was filed. In aforesaid complaint, summoning order dated 20.10.2022, Annexure P-3 is passed by Presiding  Officer-cum-Judicial  Magistrate  First  Class,  Special Environment Court, Faridabad. BRIEF FACTS IN CRM-M-25971-2023

4.    As per the facts narrated in complaint Annexure P-3 filed by Haryana  State  Pollution  Control  Board  through  Neha  Saharan,  A.E.E. against M/s Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others, 20 MLD  STP  at  village  Badshahpur,  District  Faridabad  was  installed  by accused No. 1 M/s Municipal Corporation, Faridabad to treat the sewerage generated in the Municipal Area of Faridabad City and accused No. 2 to 5 were responsible Officers and Incharge of day to day affairs of running and control of treatment plant. All accused did not comply with the law and started  discharge  of  untreated  sewage  in  Budiya  Nallah,  thus,  polluted underground water. Team of Officers was constituted by Head Office vide Letter No. 6320-6321 dated 18.03.2019 for inspection and sampling of STP installed at Badshahpur, Faridabad. Team inspected the site and prepared spot inspection report at the spot and collected sample for analysis from inlet  and  outlet  of  STP  in  the  presence  of  Sh.  Nawal  Singh,  Assistant Engineer after service of notice of intention to have sample for analysis as per procedure prescribed under the Act. Sample was sent for analysis and as per Analysis Report No. 365 dated 07.03.2019, parameters were found exceeding with general standards adopted by complainant board. As per notification  No.  14/79/2018-4C-I  dated  20.09.2018,  all  accused  are responsible for the operation of STP. Show cause notice for closure under Section  33-A  and  prosecution  under  Section  43  and  44  were  issued  to accused vide Letter No. 9640-41 dated 12.03.2019 and reply to said notice was filed by accused No. 1 vide their memo No. MCF/EE/2019/09 dated

27.03.2019. Ultimately, complaint Annexure P-3 was filed. In aforesaid complaint, summoning order dated 27.02.2020, Annexure P-4 is passed by Presiding  Officer-cum-Judicial  Magistrate  First  Class,  Special Environment Court, Faridabad. BRIEF FACTS IN CRM-M-25978-2023

5.    As per the facts narrated in complaint Annexure P-3 filed by Haryana  State  Pollution  Control  Board  through  Neha  Saharan,  A.E.E. against M/s Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others, 45 MLD  STP  at  village  Badshahpur,  District  Faridabad  was  installed  by accused No. 1 M/s Municipal Corporation, Faridabad and outsourced to accused  No.  6  of  which  accused  No.  7  and  8  are  responsible  persons, looking after day to day affairs of accused No. 6 and accused No. 2 to 5 are responsible Engineers of Municipal Corporation. As per notification No. 14/79/2018-4C-I  dated  20.09.2018,  issued  by  Urban  Local  Bodies Department,  Government  of  Haryana,  Chief  Engineer,  Municipal Corporation  being  Head  of  Office/Department  was  responsible  for regulating operation and maintenance of work within his jurisdiction for the purpose of Section 48 of the Act. Team of Officers was constituted by Head Office vide Letter No. 6320-6321 dated 18.03.2019 for inspection and sampling of STP installed at Badshahpur, Faridabad. On 02.03.2019, team inspected the site and prepared spot inspection report and collected sample for analysis from inlet and outlet of STP in the presence of Sh. Nawal Singh, Assistant Engineer, after service of notice of intention to have sample for analysis as per procedure prescribed under the Act. Sample was sent for analysis and as per Analysis Report No. 366 dated 07.03.2019, parameters  were  found  exceeding  with  general  standards  adopted  by complainant  board.  Accused  unit  was  discharging  sewerage,  found exceeding  the  prescribed  limit  in  Budiya  Nallah  of  District  Faridabad which  directly  meets  river  Yamuna  causing  pollution  of  surface  and underground water in violation of Section 24 of the Act. Show cause notice for closure under Section 33-A and prosecution under Section 43 and 44 were issued to accused vide Letter No. 9638-39 dated 12.03.2019 and reply to  said  notice  was  filed  by  accused  No.  1  vide  their  memo  No. MCF/EE/2019/09 dated 27.03.2019. Ultimately, complaint Annexure P-3 was  filed.  In  aforesaid  complaint,  summoning  order  dated  27.02.2020, Annexure P-4 is passed by Presiding Officer-cum-Judicial Magistrate First Class, Special Environment Court, Faridabad. BRIEF FACTS IN CRM-M-26014-2023

6.    As per the facts narrated in complaint Annexure P-2 filed by Haryana  State  Pollution  Control  Board  through  Sachin  Kumar,  A.E.E. against M/s Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others, 50 MLD STP at village Partapgarh was installed by Public Health Engineering Department of Government of Haryana, which was later on transferred for operation and maintenance to Municipal Corporation, Faridabad-accused No. 1. As per notification No. 14/79/2018-4C-I dated 20.09.2018, issued by Urban Local Bodies Department, Government of Haryana, Chief Engineer, Municipal Corporation being Head of Office/Department was responsible for regulating operation and maintenance of work within his jurisdiction for the  purpose  of  Section  48  of  the  Act.  Other  accused  being  Executive Engineer,  Assistant  Engineer  and  Junior  Engineer  were  all  deputed  by accused No. 1 to look after the operation and maintenance of STP involved in present case. Smt. Akansha Tanwar, A.E.E. on 01.08.2019 inspected 50 MLD  STP  at  village  Partapgarh  and  sample  of  effluent  from  inlet  and outlet  of  STP  was  collected  in  the  presence  of  Sh.  Sushil  Kumar  after service of notice of intention to have sample for analysis as per procedure prescribed under the Act. Sample was sent for analysis and as per Analysis Report No. 213 dated 12.08.2019, parameters were found exceeding the prescribed limit laid down by complainant board. Show cause notice for prosecution was issued to accused vide Letter No. 2079 dated 20.08.2019 but no reply was submitted. Ultimately, complaint Annexure P-2 was filed. In aforesaid complaint, summoning order dated 20.10.2022, Annexure P-3 is passed by Presiding Officer-cum-Judicial Magistrate First Class, Special Environment Court, Faridabad. BRIEF FACTS IN CRM-M-62645-2023

7.    As per the facts narrated in complaint Annexure P-6 filed by Haryana State Pollution Control Board through Abhijeet Singh Tanwar, A.E.E. against M/s Municipal Corporation, B.K. Chowk, Faridabad and others, 45 MLD STP at village Mirzapur was installed by Public Health Engineering Department of Government of Haryana, which was later on transferred  for  operation  and  maintenance  to  Municipal  Corporation, Faridabad-accused No. 1. As per notification No. 14/79/2018-4C-I dated

20.09.2018,  issued  by  Urban  Local  Bodies  Department,  Government  of Haryana,  Chief  Engineer,  Municipal  Corporation  being  Head  of Office/Department  was  responsible  for  regulating  operation  and maintenance of work within his jurisdiction for the purpose of Section 48 of the Act. Other accused being Executive Engineer, Assistant Engineer and Junior Engineer were all deputed by accused No. 1 to look after the operation  and  maintenance  of  STP  involved  in  present  case.  From

22.01.2020 to 10.11.2020, STP has been inspected seven times and every time during inspection sample of effluent from outlet has been collected and sent for analysis and according to Analysis Reports, sample was not confirming to standard prescribed by Board. It is also necessary to mention here that accused No. 2 to 7 are Officers of accused No. 1 and they were posted to look after the operation and work of STP involved in present matter on behalf of accused No. 1. On 22.01.2020, Sachin Kumar, the then A.E.E. inspected 45 MLD STP at village Mirzapur and sample of effluent from inlet and outlet of STP was collected in the presence of Sh. Manoj Kumar Sharma, Junior Engineer after service of notice of intention to have sample for analysis as per procedure prescribed under the Act. Sample was sent for analysis and as per Analysis Report No. 643-644 dated 29.01.2020, parameters were found exceeding the standards laid down by complainant board.  Again  on  12.05.2020,  22.06.2020,  24.07.2020,  18.08.2020,

22.09.2020 and 10.11.2020, said Sachin Kumar, the then A.E.E. inspected STP and samples of effluent from inlet and outlet of STP were collected but same were found exceeding the standards laid down by complainant board.  Show cause notices  for prosecution were  issued to  accused  vide Letters No. 1442  dated 01.07.2020, 3036  dated 07.08.2020,  3206  dated

25.08.2020, 4410 dated 30.09.2020 and 5168 dated 18.11.2020. Ultimately, complaint  Annexure  P-6  was  filed.  In  aforesaid  complaint,  summoning order dated 11.01.2023, Annexure P-7 is passed by Presiding Officer-cum-Judicial Magistrate First Class, Special Environment Court, Faridabad.

8.    Learned counsel for petitioners raised common arguments that summoning  order  passed  by  Presiding  Officer-cum-Judicial  Magistrate First Class, Special Environment Court, Faridabad is sheer abuse of process of law and same is not sustainable. Impugned order is challenged on the ground that it does not disclose commission of any offence on the part of Municipal  Commissioner,  Municipal  Corporation,  Faridabad-petitioner No.1.  As  per  notification  issued  by  Urban  Local  Bodies  Department, Government of Haryana, Chief Engineer in case of Municipal Corporation or in his absence, other senior-most Engineer as Head of Department is responsible under the Rules, Regulations and By-laws framed under the Act.  Apart  from  this,  there  was  no  willful  negligence  on  the  part  of petitioner No. 1 nor same is elaborated in complaint as well as impugned summoning order. It does not disclose that discharge of effluent was within the  active  knowledge  of  petitioner  No.  1  and  other petitioners.  On  this point, learned counsel for petitioners have relied upon the provisions of Section 24 of the Act. It is further pointed out that impugned summoning order(s) are passed in aforesaid complaints in violation of Section 49(1)(b) of  the  Act.  As  per  provisions,  no  Court  shall  take  cognizance  of  any offence  under  the  Act  if  notice  of  less  than  60  days,  in  the  manner prescribed, of the alleged offence and intention to make a complaint is issued.  This  aspect  of  the  case  has  not  been  considered  by  learned Magistrate. Learned counsel for petitioners referred to the provisions of Sections  48  and  49  of  the  Act.  In  fact,  summoning  order(s)  passed  in aforesaid complaints are sheer abuse of process of Court. Petitioners have been  writing  letters  to  the  Regional  Officer  of  Haryana  State  Pollution Control  Board  time  and  again,  stating  that  Mirzapur  (45  MLD)  STP commissioned by Public Health Engineering Department in the year 1988 was handed over to Municipal Corporation, Faridabad in the year 2018 in a dilapidated condition and with the passage of time, due to large number of industrial  units  in  the  area  and  discharge  of  waste  water  into  domestic sewer network laid down by Corporation resulted in increase in the levels of  influent  parameters  of  said  STP.  STP  in  question,  based  on  UASB technology  was  not  effected  in  treating  sewage  having  influent characteristics inferior to the range set by CPCB/HSPCB. Said letter dated

10.12.2021, Annexure P-5, was written to Regional Office. There was no violation on the part of petitioners. Therefore, aforesaid complaints and summoning orders passed thereon are liable to be quashed.

9.    On the other hand, learned  counsel representing  respondent No. 2 filed reply taking common stand that bare perusal of contents of complaints,  it  is  clear  that  proper  procedure  was  followed  as  per  the provisions  of  the  Act,  while  drawing  samples  and  same  were  sent  to laboratory  for  analysis.  Since  samples  tested  in  laboratory  were  found exceeding parameters of prescribed limit, show cause notices were issued, and thereafter complaints were filed. All relevant documents were annexed with  complaints  and  thereafter  well-reasoned  summoning  orders  were passed by Presiding Officer-cum-Judicial Magistrate First Class, Special Environment Court, Faridabad. Stand taken by petitioners is without any basis. Complaints have been filed in consonance with notification as well as  provisions,  detailed  under  the  Act.  Therefore,  all  petitions  filed  by petitioners deserve dismissal.

10.    I have considered the arguments and have gone through the record  in  the  aforesaid  cases  carefully.  Complaints  have  been  filed  by Haryana  State  Pollution  Control  Board  through  its  authorized  person against  M/s  Municipal  Corporation,  Faridabad  and  others  in  view  of notification No. 14/79/2018-4C-I dated 20.09.2018. It is not disputed that MLD STP (Sewage Treatment Plant) was under the control of Municipal Corporation for operation and maintenance. In view of notification, Chief Engineer, Municipal Corporation and in his absence, senior-most Engineer were deputed for the operation and maintenance of STP. Section 24 of the Act prohibits use of streams or wells for the disposal of polluting matter etc., and Section 43 of the Act deals with the penalty for contravention of the provisions of Section 24. Section 47 deals with offences committed by companies,  whereas  Section  48  deals  with  offences  committed  by Government Departments. Section 49 of the Act deals with cognizance of offences, which runs as under :- "49. Cognizance of offences.—

(1) No court shall take cognizance of any offence under this Act except on a complaint made by—

(a)ka Board or any officer authorised in this behalf by it; or

(b)kany person who has given notice of not less than sixty days, in the  manner  prescribed,  of  the  alleged  offence  and  of  his intention  to  make  a  complaint,  to  the  Board  or  officer authorised as aforesaid, and  no  court  inferior  to  that  of  a  Metropolitan  Magistrate  or  a Judicial  Magistrate  of  the  first  class  shall  try  any  offence punishable under this Act.

(2) Where a complaint has been made under clause (b) of sub-section  (1),  the  Board  shall,  on  demand  by  such  person,  make available  the  relevant  reports  in  its  possession  to  that  person: Provided  that  the  Board  may  refuse  to  make  any  such  report available to such person if the same is, in its opinion, against the public interest.

(3) Notwithstanding anything contained in section 29 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974), it shall be lawful for any Judicial  Magistrate  of  the  first  class  or  for  any  Metropolitan Magistrate  to  pass  a  sentence  of  imprisonment  for  a  term exceeding two years or of fine exceeding two thousand rupees on any person convicted of an offence punishable under this Act."

In  the  light  of  aforesaid  provisions  as  detailed  in  the  facts narrated  in  each  complaint,  samples  of  effluents  were  drawn  by  the authorized person as per rules and the report received from lab analyst was found to be exceeding prescribed limits. As a result, show cause notices were given and complaints were filed as referred above. Petitioners, being responsible for operation and maintenance of said STP, at this stage cannot take the stand that there was no willful negligence on their part or that discharge of effluents was not with the active knowledge of petitioner No. 1 or other petitioners. Petitioners cannot escape from their duty assigned to them in their official capacity. So far as their defence is concerned, it can be  raised  during  course  of  trial.  Petitioners  also  relied  upon  one  letter written  by  Executive  Engineer,  Municipal  Corporation  Faridabad  to  the Regional  Officer,  Ballabgarh  Region,  Haryana  State  Pollution  Control Board,  Faridabad  dated  10.12.2021,  explaining  the  difficulties  faced  by Municipal  Corporation,  Faridabad  while  operating  MLD  STP.  Firstly, aforesaid letter dated 10.12.2021, Annexure P-5 in CRM-M-25753-2023, pertains  to  a  subsequent  period  whereas  complaints  were  already  filed except complaint No. 61 of 2022. Points raised in said letter are, in fact, matter of defence, which can be raised during trial. In the light of aforesaid factual position, I do not find a fit case for  quashing  of  complaints  and  summoning  orders  passed  thereon,  as referred  above  and  petitions  i.e.  CRM-M  Nos.  25753,  25971,  25978, 26014 and 62645 of 2023 filed by petitioners are accordingly dismissed.

11.    Pending miscellaneous application(s), if any, in all cases shall stands disposed of accordingly.

27.11.2024            (AMARJOT BHATTI) lalit                                   JUDGE