Rajesh Aggarwal v. State of Punjab

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J.

1.k The  instant  petition  has  been  filed  under  Section  482 Cr.P.C. for quashing of Complaint No.30 dated 22.04.2021 (Annexure P-1) under Sections 3(k)(i), 17, 18 and 33 of the Insecticides Act, 1968 (hereinafter referred to as, 'the Act') punishable under Section 29(1) of the Act read with Rule 27 of the Insecticides Rules, 1971 (hereinafter referred to as, 'the Rules') titled as 'State vs. M/s Jain Khad Bhandar & others'  pending  in  the  Court  of  learned  Chief  Judicial  Magistrate, Fazilka as well as summoning order dated 30.04.2022 (Annexure P-2) along with all consequential proceedings arising therefrom.

2.k The  allegations,  as  leveled  in  the  complaint  filed  on

02.02.2021 (Annexure P-1) may be summed up as thus: On  13.10.2020,  Insecticides  Inspector  Amar  Singh (hereinafter referred to as, 'Inspector') visited the premises

of the dealer M/s Jain Khad Bhandar, located on Cinema Hall,  and  collected  samples  of  the  insecticide,  Lambda Cyhalothrin  5%  (EC),  batch  No.U-0325,  with  a manufacturing date of 12.06.2019, and an expiry date of

11.06.2021.  This  insecticide  was  allegedly  manufactured by M/s Insecticides (India) Ltd. (hereinafter referred to as, 'the  Manufacturing  Company')  through  its  depot  in Ludhiana.  Following  the  procedure  prescribed  under  the Act, three samples were drawn. One of these three samples was  sent  to  the  Public  Analyst  at  the  State  Insecticide Testing Laboratory, Bathinda. The test report received on

04.11.2020  indicated  that  the  sample  was  misbranded, containing 10.50% EC of the active ingredient instead of the required ISI specification of 5% EC. Upon request, a reference  sample  was  sent  to  the  Central  Insecticide Laboratory,  Faridabad.  (Hereinafter  referred  to  as,  'the Faridabad  Laboratory').  The  report  from  the  Faridabad Laboratory received on 27.01.2021 also found the sample to  be  misbranded,  albeit  with  a  minor  variation.  After completing  the  requisite  formalities  and  obtaining  the necessary  consent  from  the  competent  authority,  the complaint in question was filed before the learned Chief Judicial Magistrate, Fazilka under Sections 3(k)(i), 17, 18

and 33 of the Act punishable under Section 29(1) of the Act read with Rule 27 of the Rules on 22.04.2021 (Annexure P-1). The concerned Court, vide its order dated 30.04.2022 (Annexure  P-2),  summoned  the  accused,  including  the present petitioner Rajesh Aggarwal (Managing Director of the  Manufacturing  Company),  to  face  trial.  Hence  the instant petition.

3.k Learned counsel for the petitioner contends that the learned trial Court, vide impugned order, erroneously summoned the petitioner, who is the Managing Director of the Manufacturing Company, despite there being no specific allegations or averments made against him in the complaint so as to invite the mischief of ingredients of the offences alleged.  While  drawing  the  attention  of  this  Court  to  the  complaint (Annexure P-1), it was argued by the learned counsel that the complaint clearly  lacks  any  reference  to  invoices  linking  the  Manufacturing Company to the dealer, from whose premises the sample was taken, thereby failing to establish a chain of evidence connecting the sampled material to the Manufacturing Company or its office bearers, rendering the prosecution against the petitioner, unsustainable.

4.k Learned counsel has further argued that the complaint in question does not contain specific averments regarding the role of the petitioner in the alleged offence. While relying on the :State of NCT of Delhi vs. Rajiv Khurana' AIR 2010 SC 2986, learned counsel has

submitted that Section 33 of the Act mandates specific averments in the complaint regarding the responsibility of the accused for the conduct of the business of the Company. In the absence of any such averments, the complaint against the petitioner is not maintainable, and continuing the proceedings  would  constitute  an  abuse  of  the  process  of  law. Furthermore,  it  has  been  argued  that  the  petitioner,  while  being  a Director of the Manufacturing Company, was not involved with the Quality Control Section. As per the complaint itself, the Company had appointed  Uday  Kumar  as  its  Quality  Control  Manager-cum-Responsible  Person,  responsible  for  maintaining  product  quality  in compliance with Section 33 of the Act. Once a Manufacturing Unit had appointed  a  Quality  Control  Manager-cum-Responsible  Person,  no other office bearer could be liable as an accused. In support, learned counsel has placed reliance upon :M/s Cheminova India Ltd. vs. The State of Punjab' 2021 SCC Online 541 and has argued that since the Company  is  already  being  proceeded  against  through  its  Quality Control Manager-cum-Responsible Person, prosecuting the petitioner who is not involved in quality control, would be an abuse of the process of law.

5.k Per contra, learned State counsel while opposing the prayer and submissions made by the counsel opposite, has not disputed that a Quality  Control  Manager  was  indeed  in  place  before  the  raid  in question. However, it has been argued that the petitioner and the other

accused,  prima  facie  committed  offences  punishable  under  Sections 3(k)(i), 17, 18, 29 and 33 of the Act, as the petitioner, being a Director, was responsible for ensuring the quality of the insecticides. Learned State counsel further submitted that the claim of the petitioner of not being in-charge of the Company's day-to-day affairs or responsible for its business conduct, is his defence that should be raised during trial. However, it has not been disputed by the learned State counsel that the Company  is  already  being  proceeded  against  through  its  Quality Control Manager-cum-Responsible Person, Uday Kumar, who is also an accused in the present complaint.

6.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

7.k Before  proceeding  further,  it  would  be  apposite  to reproduce relevant Sections of the Act, which read thus: "3.  Definitions - XXXX  XXXX  XXXX

(k) "misbranded"—an insecticide shall be deemed to be misbranded—

(i)  if  its  label  contains  any  statement,  design  or graphic representation relating thereto which is false or  misleading  in  any  material  particular,  or  if  its package  is  otherwise  deceptive  in  respect  of  its contents; or XXXX  XXXX  XXXX

17.   Prohibition  of  import  and  manufacture  of  certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, import or manufacture—

(a) any misbranded insecticide;

(b)  any  insecticide  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  except  in  accordance  with  the conditions on which it was registered;

(d)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder: Provided  that  any  person  who  has  applied  for registration  of  an  insecticide  under  any  of  the provisos to sub-section (1) of section 9 may continue to import or manufacture any such insecticide and such  insecticide  shall  not  be  deemed  to  be  a misbranded  insecticide  within  the  meaning  of  sub-clause (vi) or sub-clause (vii) or sub-clause (viii) of clause (k) of section 3, until he has been informed by the Registration Committee of its decision to refuse to register the said insecticide.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, manufacture  any  insecticide  except  under,  and  in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act.

18.   Prohibition of sale, etc., of certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell, stock or exhibit for sale, distribute, 2 [transport, use, or cause to be used] by any worker—

(a) any insecticide which is not registered under this Act;

(b)  any  insecticide,  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell, stock or exhibit for sale or distribute 3 [or use for commercial pest control operations] any insecticide except under, and in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act. Explanation.—For the  purposes  of  this  section  an  insecticide  in  respect  of which  any  person  has  applied  for  a  certificate  of registration 4 [under any of the provisos] to sub-section (1) of section 9, shall be deemed to be registered till the date on which the refusal to register such insecticide is notified in the Official Gazette. XXXX  XXXX  XXXX

29. Offences and punishment.— (1) Whoever,—

(a) imports, manufactures, sells, stocks or exhibits for sale  or  distributes  any  insecticide  deemed  to  be misbranded under sub-clause (i) or sub-clause (iii) or sub-clause (viii) of clause (k) of section 3; or

(b) imports or manufactures any insecticide without a certificate of registration; or

(c) manufactures, sells, stocks or exhibits for sale or distributes an insecticide without a licence; or

(d)  sells  or  distributes  an  insecticide,  in contravention of section 27; or

(e) causes an insecticides, the use of which has been prohibited  under  section  27,  to  be  used  by  any worker; or

(f) obstructs an Insecticide Inspector in the exercise of his powers or discharge of his duties under this Act or the rules made thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which may extend to two years, or with fine which shall not be less than ten thousand rupees but which may extend to fifty thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine which shall not be less than fifteen thousand rupees but which may extend to seventy-five thousand rupees, or with both].

(2)  Whoever  uses  an  insecticide  in  contravention  of  any provision of this Act or any rule made thereunder shall be punishable  with  fine  which  shall  not  be  less  than  five hundred  rupees  but  which  may  extend  to  five  thousand rupees, or imprisonment for a term which may extend to six months, or with both.

(3) Whoever contravenes any of the other provisions of this Act  or  any  rule  made  thereunder  or  any  condition  of  a certificate  of  registration  or  licence  granted  thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which  may  extend  to  one  year,  or  with  fine  which shall not be less than five thousand rupees but which may extend to twenty-five thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment  for  a  term  which  may  extend  to  two years, or with fine which shall not be less than ten

thousand  rupees  but  which  may  extend  to  fifty thousand rupees, or with both.

(4) If any person convicted of an offence under this Act commits a like offence afterwards it shall be lawful for the court  before  which  the  second  or  subsequent  conviction takes  place  to  cause  the  offender's  name  and  place  of residence,  the  offence  and  the  penalty  imposed  to  be published in such newspapers or in such other manner as the court may direct. XXXX  XXXX  XXXX

33.  Offences  by  companies.—(1)  Whenever  an offence under this Act has been committed by a company, every person who at the time the offence was committed was in charge of, or was responsible to the company for the conduct  of  the  business  of,  the  company,  as  well  as  the company, shall be deemed to be guilty of the offence and shall  be  liable  to  be  proceeded  against  and  punished accordingly: Provided that nothing contained in this sub-section shall  render  any  such  person  liable  to  any  punishment under this Act if he proves that the offence was committed without  his  knowledge  or  that  he  exercised  all  due diligence to prevent the commission of such offence.

(2)  Notwithstanding  anything  contained  in  sub-section  (1),  where  an  offence  under  this  Act  has  been committed by a company and it is proved that the offence has been committed with the consent or connivance of, or is attributable  to  any  neglect  on  the  part  of,  any  director, manager, secretary or other officer of the company, such director, manager, secretary or other officer shall also be

deemed to be guilty of that offence and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly."

8.k Emphasizing  the  need  for  specific  averments  in  the complaint  for  prosecution  under  Section  33  of  the  Act,  Hon'ble  the Supreme  Court  in  :State  of  NCT  of  Delhi  vs.  Rajiv  Khurana' (supra), held as follows: "18.  The  ratio  of  all  these  cases  is  that  the complainant is required to state in the complaint how a Director who is sought to be made an accused, was in charge of the business of the company or responsible for the conduct of company's business. Every Director need not  be  and  is  not  in  charge  of the  business  of  the company. If that is the position with regard to a Director, it  is  needless  to  emphasise  that  in  the  case  of  non-Director officers, there is all the more necessary to state what were his duties and responsibilities in the conduct of business of the company and how and in what manner he is responsible or liable."

9.k In M/s Cheminova India Ltd. (ibid), Hon'ble the Supreme Court held that the complaint must specify how a Director or other officers  were  in-charge  of  or  responsible  for  the  conduct  of  the Company's  business.  Hon'ble  the  Supreme  clarified  that  a  Director cannot be prosecuted on vague allegations, if the Company had already appointed a responsible person for quality control. It would be relevant to reproduce the observations of the Hon'ble Supreme Court in the said regard.

"19.  Section 33 of the Act deals with 'offences by companies'. A reading of Section 33(1) of the Act, makes it clear that whenever an offence under this Act has been committed by a company, every person who at the time the offence  was  committed,  was  in  charge  of,  or  was responsible to the company for the conduct of the business of, the company, as well as the company, shall be deemed to  be  guilty  of  the  offence and  shall  be  liable  to  be proceeded against and punished accordingly. In the case on  hand,  it  is  not  in  dispute  that on behalf  of  the  1  st Appellant  –  Company,  2nd  Appellant  –  Managing Director has furnished an undertaking dated 22.01.2013, indicating  that Shri  Madhukar  R.  Gite,  Manager  of  the Company, has been nominated in the resolution passed by the  Company  on  28.12.2012  to  be  in  charge  of  and responsible to the said Company, to maintain the quality of the pesticides manufactured by the said Company and he was authorized to exercise all such powers and to take all such steps, as may be necessary or expedient to prevent the  commission  of  any  offence  under  the  Act.  Filing  of such  undertaking  with  the  respondent  is  not  disputed. Even, at Para 5.10 in the counter affidavit filed before this Court, it is pleaded by the Respondents that by appointing persons  responsible  for  affairs  of  the  Company,  quality control, etc., 2nd Appellant – Managing Director cannot escape  his  liability  from  offences  committed  by  1st Appellant – Company. In view of the specific provision in the  Act  dealing  with  the  offences  by  companies,  which fixes the responsibility and the responsible person of the Company for conduct of its business, by making bald and vague  allegations,  2nd  Appellant  –  Managing  Director

cannot be prosecuted on vague allegation that he being the Managing Director of the 1st Appellant – Company, is overall responsible person for the conduct of the business of the Company and of quality control, etc. In the instant case,  the  Company  has  passed  a  resolution,  fixing responsibility  of  one  of  the  Managers  namely  Mr. Madhukar R. Gite by way of a resolution and the same was furnished to the respondents by the 2nd Appellant in shape of an undertaking on 22.01.2013. When furnishing of such undertaking fixing the responsibility of the quality control of the products is not in dispute, there is no reason or  justification  for  prosecuting  the  2nd  Appellant  – Managing Director, on the vague and spacious plea that he  was  the  Managing  Director  of  the  Company  at  the relevant  time.  A  reading  of Section  33 of  the  Act  also makes  it  clear  that  only  responsible  person  of  the Company, as well as the Company alone shall be deemed to  be  guilty  of  the  offence  and  shall  be  liable  to  be proceeded against."

10.k In the present case, the complaint seeks to prosecute the petitioner  solely  because  he  is  the  Managing  Director  of  the Manufacturing  Company.  However,  a  perusal  of  the  complaint (Annexure P-1) reveals that no specific averments have been made to show as to how he was in-charge of the business of the Company or responsible for its conduct, particularly regarding quality control of the insecticides.  The  complaint  itself  and  the  undisputed  affidavit (Annexure P-4) confirm that Uday Kumar was the responsible officer for quality control.

11.k Given that a Quality Control Manager was already in place and the Manufacturing Company is being proceeded against through him, as per the settled law, the petitioner cannot be made vicariously liable.

12.k Furthermore, learned State counsel was unable to dispute that  the  complaint  in  question  lacked  chain  evidence  linking  the sampled insecticides to the Manufacturing Company.

13.k As a sequel to the above and in the light of settled law, the instant petition is allowed and the complaint in question (Annexure P-1) along with all consequential proceedings arising therefrom including the  summoning  order  (Annexure  P-2)  qua  the  petitioner  Rajesh Aggarwal are quashed.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE July 30, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH thDate of decision: 30 July, 2024 Rajesh Aggarwal … Petitioner Versus State of Punjab … Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. Manish Verma & Mr. Rakesh Verma, Advocates for the petitioners. Mr. Amit Rana, Sr. Dy. Advocate General, Punjab for the respondent/State.