Yogesh Kumar Yadav v. Nidhi

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The  instant  petition  is  directed  against  the  order  dated

04.03.2021  passed  by  Principal  Judge,  Family  Court,  Rohtak,  Haryana whereby the petition filed by the respondent (herein) under Section 125 of Cr.P.C., 1973 for grant of maintenance was allowed; relevant whereof reads as under: "Considering the overall situation of this case, respondent is directed to make payment of Rs.8,000/- per month to petitioner from the date of filing of this petition.  Accordingly, application for interim maintenance stands allowed."

2.    Learned counsel for the petitioner has argued that the Family Court has committed grave illegality while granting the maintenance to the respondent,  as  she  has  sufficient  source  of  income  to  maintain  herself. Learned counsel has further argued that while passing the impugned order, the Family Court has not taken into consideration that the respondent was earning more than 20,000/- per month by giving private tuitions. It is, thus,

CRR(F)-198-2021            2

pleaded that the quantum of maintenance awarded by the learned Family Court deserves to be set-aside.

3.    Per contra, learned counsel for the respondent submits that the learned Family Court has determined the quantum of maintenance based on the calculation of the income of the petitioner and hence no interference is called for in the impugned order. Thus, it has been prayed that the present petition be dismissed.

4.    I have heard counsel for the parties and have gone through the available records of the case.

5.    During  the  course  of  hearing,  it  has  transpired  that  the impugned judgment has been passed by the learned Family Court without seeking, from the rival parties, the affidavit(s) of assets and liabilities in terms of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh vs. Neha, 2021(2) SCC 324.

6.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Aditi @ Mithi vs. Jitesh Sharma, 2023 INSC 981; relevant whereof reads as under:- "  8. The manner in which maintenance payable under Section 24 of the Hindu Mariage Act, 1955 or Section 125 Cr.P.C. is to be assessed, was considered by this Court in its celebrated judgment in Rajnesh v. Neha and Another, (2021) 2 SCC 324. Detailed guidelines were issued. It was noticed  that  the  terms  of  maintenance  are  decided  on  the  basis  of pleadings of parties and on the basis of some amount of guess work. It is often seen that both the parties submit scanty material and do not disclose correct  details.  The  tendency  of  the  wife  is  to  exaggerate  her  needs, whereas the husband tends to conceal his actual income. Keeping that in view,  this  Court  laid  down  the  procedure  to  streamline  grant  of maintenance.  The  judgments  of  various  courts  were  referred  to  and response from various State Legal Services Authorities was sought. This I attest to the accuracy and Court even requested the National Legal Services Authority to submit a

CRR(F)-198-2021            3

report  on  the  suggestions  received  from  the  State  Legal  Services Authorities for framing guidelines on the affidavit of disclosure of assets and liabilities to be filed by the parties. Guidelines were issued in exercise of powers under Article 136 read with Article 142 of the Constitution of India, prescribing a uniform format of Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities to be filed in maintenance proceedings. The judgment was delivered  on  04.11.2020.  The  affidavit  was  to  be  submitted  in  all maintenance proceedings including pending proceedings. The directions given are extracted as under: "72.   Keeping in mind the need for a uniform format of Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities to be filed in maintenance proceedings, this Court considers it necessary to frame guidelines in  exercise  of  our  powers  under Article  136 read  with Article 142 of the Constitution of India:

72.1.   (a)  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  the  parties  in  all  maintenance proceedings,  including  pending  proceedings  before  the  Family Court/District  Court/Magistrate's  Court  concerned,  as  the  case may be, throughout the country;

72.2.   (b) The applicant making the claim for maintenance will be required  to  file  a  concise  application  accompanied  with  the Affidavit of Disclosure of Assets;

72.3.   (c) The respondent must submit the reply along with the Affidavit of Disclosure within a maximum period of four weeks. The  courts  may  not  grant  more  than  two  opportunities  for submission of the Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities to the respondent. If the respondent delays in filing the reply with the  affidavit,  and  seeks  more  than  two  adjournments  for  this purpose, the court may consider exercising the power to strike off the defence of the respondent, if the conduct is found to be wilful and  contumacious  in  delaying  the  proceedings  [Kaushalya  v. Mukesh Jain, (2020) 17 SCC 822 : 2019 SCC OnLine SC 1915] . On the failure to file the affidavit within the prescribed time, the Family  Court  may  proceed  to  decide  the  application  for maintenance on the basis of the affidavit filed by the applicant and the pleadings on record;

72.4.   (d)  The  above  format  may  be  modified  by  the  court 2024.08.14 17:08 concerned, if the exigencies of a case require the same. It would be

CRR(F)-198-2021            4

left  to  the  judicial  discretion  of  the  court  concerned  to  issue necessary directions in this regard.

72.5.   (e) If apart from the information contained in the Affidavits of  Disclosure,  any  further  information  is  required,  the  court concerned may pass appropriate orders in respect thereof.

72.6.   (f) If there is any dispute with respect to the declaration made in the Affidavit of Disclosure, the aggrieved party may seek permission  of  the  court  to  serve  interrogatories,  and  seek production  of  relevant  documents  from  the  opposite  party under Order  11  CPC.  On  filing  of  the  affidavit,  the  court  may invoke  the  provisions  of Order  10  CPC or Section  165 of  the Evidence  Act,  1872,  if  it  considers  it  necessary  to  do  so.  The income of one party is often not within the knowledge of the other spouse.  The  court  may  invoke Section  106 of  the  Evidence  Act, 1872 if necessary, since the income, assets and liabilities of the spouse are within the personal knowledge of the party concerned.

72.7.   (g) If during the course of proceedings, there is a change in the  financial  status  of  any  party,  or  there  is  a  change  of  any relevant circumstances, or if some new information comes to light, the party may submit an amended/supplementary affidavit, which would be considered by the court at the time of final determination.

72.8.   (h) The pleadings made in the applications for maintenance and  replies  filed  should  be  responsible  pleadings;  if  false statements  and  misrepresentations  are  made,  the  court  may consider initiation of proceeding under Section 340 CrPC, and for contempt of court.

72.9.   (i) In case the parties belong to the economically weaker sections ("EWS"), or are living below the poverty line ("BPL"), or are casual labourers, the requirement of filing the affidavit would be dispensed with.

72.10.   (j) The Family Court/District Court/Magistrate's Court concerned must make an endeavour to decide the IA for interim maintenance by a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court.

72.11.    (k)  A  professional  Marriage  Counsellor  must  be made available in every Family Court." xxx    xxx    xxx    xxx    xxx 2024.08.14 17:08   xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

CRR(F)-198-2021            5

14.   Nothing is evident from the record or even pointed out by the learned counsel for the appellant at the time of hearing that affidavits were filed by both the parties in terms of judgment of this Court  in  Rajnesh's  case  (supra),  which  was  directed  to  be communicated to all the High Courts for further circulation to all the Judicial Officers for awareness and implementation. The case in  hand  is  not  in  isolation.  Even  after  pronouncement  of  the aforesaid judgment, this Court is still coming across number of cases  decided  by  the  courts  below  fixing  maintenance,  either interim or final, without their being any affidavit on record filed by the parties. Apparently, the officers concerned have failed to take notice  of  the  guidelines  issued  by  this  Court  for  expeditious disposal of cases involving grant of maintenance. Comprehensive guidelines  were  issued  pertaining  to  overlapping  jurisdiction among courts when concurrent remedies for grant of maintenance are  available  under  the Special  Marriage  Act,  1954, Section 125 Cr.P.C.,  the  Protection  of  Women  from  Domestic  Violence Act,  2005, Hindu  Marriage  Act,  1955 and Hindu  Adoptions  and Maintenance Act, 1956, and Criteria for determining quantum of maintenance,  date  from  which  maintenance  is  to  be  awarded, enforcement of orders of maintenance including fixing payment of interim maintenance. As a result, the litigation which should close at the trial level is taken up to this Court and the parties are forced to litigate." Thus, it is unequivocal that filing of affidavit(s) of assets and liabilities of rival parties, as mandated by the Hon'ble Supreme Court, is pertinent and essential.

7.    It is not in dispute and rather has been conceded by the learned counsels for the rival parties that, that the affidavit(s) of assets/liabilities of rival parties were not brought on record.  As a result thereof, the impugned judgment cannot be sustained on this score alone.

CRR(F)-198-2021            6

Decision

8.    Keeping in view the totality of facts and circumstances of the case, it is directed as follows:

(i)    The impugned judgment dated 04.03.2021 passed by Principal Judge, Family Court, Rohtak, Haryana is set-aside.

(ii)    The parties are directed (through their respective counsel) to appear before the said Family Court on 29.08.2024 whereinafter the said Family Court shall proceed further, in accordance with law, with the matter & decide the same after taking affidavit(s) of assets/liabilities as directed for by the Hon'ble Supreme Court in the judgments titled as Rajnesh vs. Neha, 2021(2) SCC 324 and Aditi @ Mithi (supra).

(iii)    The petition (under Section 125 of Cr.P.C. of 1973 for grant of maintenance) was instituted in the year 2019 & hence the said Family Court is  directed  to  decide  the  matter  expeditiously,  in  accordance  with  law, preferably within a period of 04 months from date of the receipt/production of certified copy of this order.

9.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 14, 2024 Ajay

CRR(F)-198-2021 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 114-2 CRR(F)-198-2021 Date of decision: 14.08.2024 Yogesh Kumar Yadav ....Petitioner V/s Nidhi ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sandeep Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. N.K. Malhotra, Advocate for the respondent. *****