Kailash v. State of Haryana and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.     The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the order of conviction as also order of sentence dated 05/06.03.2020 passed by Additional  Sessions  Judge,  Palwal  vide  which  the  appeal  of  respondent No.2-complainant  has  been  allowed  and  the  judgment  dated  23.04.2018 passed  by  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Palwal  whereby  the  petitioner alongwith other accused were acquitted, was set-aside. Vide the order of conviction  dated  05.03.2020  passed  by  the  Additional  Sessions  Judge, Palwal;  the  petitioner  was  convicted  for  the  offence  punishable  under Sections 323, 406, 498-A and 506 of IPC whereas the other accused have been acquitted of the charges framed against them. Vide order of sentence date 06.03.2020 passed by Additional Sessions Judge, Palwal the accused (petitioner herein) was sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of two and a half years and to pay a fine of Rs.41,000/- and in default whereof, he was further directed to undergo simple imprisonment for six I attest to the accuracy andmonths.

CRR-809-2020             2

2.    During  the  pendency  of  the  present  revision  petition,  an amicable settlement was stated to have been arrived at between the parties whereinafter the parties have got divorce by mutual consent under Section 13-B of HMA, 1955 & in pursuance whereof one application i.e. CRM-45817-2024  was  preferred  praying  for  compounding/disposing  off  the instant revision petition in view thereof.

3.    On 20.11.2024, the following order was passed in this case:- "The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i)  The  petitioner  shall  appear  before  CJM,  Kaithal/Duty Magistrate, Palwal on 25.11.2024 or any date thereafter as fixed by  trial  Court/Illaqa  Magistrate  for  recording  statement  of  the petitioner  as  well  as  of  the  complainant  qua  the  factum  of compromise.  As  and  when  any  such  appearance  is  made,  the CJM/Duty Magistrate, Palwal shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall  be  open  to  the  CJM/Illaqa  Magistrate,  Palwal  to  either record the statement of the parties by physical process or by video conferencing  as  deemed  appropriate  by  the  CJM/Illaqa Magistrate, Palwal.

(ii)  In  case  the  statement  is  to  be  recorded  by  way  of  video conferencing,  the  parties  concerned  shall  be  duly  identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The CJM/Illaqa Magistrate, Palwal  may also choose to get the  statements  of  the  parties  recorded  through  some Commissioner,  appointed  by  the  Court  who  would  be  some Advocate  having  sufficient  standing  at  the  Bar.  In  case  the statement  is  recorded  through  some  Commissioner,  such Commissioner/Advocate shall furnish an affidavit after recording statements  to  the  effect  that  the  parties  had  appeared  before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel.  This  shall  be  subject  to  satisfaction  of  CJM/Illaqa AJAY KUMAR Magistrate, Palwal.

CRR-809-2020             3

After recording the statements of all the affected parties in either of the aforesaid manner, the CJM/Illaqa Magistrate, Palwal shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion. The CJM/Illaqa Magistrate, Palwal shall also report as regards the  following  facts  after  seeking  information  from  Investigating Officer, concerned:

(i)  Whether  there  is  any  other  accused  other  than  the petitioners, arrayed in this petition.

(ii)  Whether  there  is  any  other  complainant  or  affected/ aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition.

(iii) Whether any accused has been declared Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e. 16.12.2024."

4.     Pursuant  to  the  aforesaid  order,  report  dated  10.12.2024  of Chief  Judicial  Magistrate,  Palwal  has  been  received  which  is  taken  on record.  As per the report, the said Court has recorded as follows: "Accordingly, on 04.12.2024, the Complainant Jyoti daughter of Surender Pal (Respondent no.2 before the Hon'ble high Court), appeared before this Court.  She was duly identified by her Counsel.  Thereafter, she voluntarily  suffered  a  separately  recorded  statement  (Annexure-A)  in  the Court to the effect that her marriage with the petitioner has been dissolved as per  Decree  of  mutual  consent  Divorce  passed  vide  Judgment  dated

08.11.2023  by  the  Court  of  Ms.  Kumud  Gugnani,  Learned  Principal Magistrate Family Court, Palwal.  As a result of this, she has received lump sum maintenance amount of Rs.14,00,000/- from the petitioner (husband) and the custody of their minor daughter is with her.  She has also withdrawn cases pertaining to Section 125 of Cr.P.C. and DV Act, filed by her against the petitioner (husband). However, she further stated that with respect to the present FIR No.15 dated 24.08.2014, under Sections 34/323/406/498-A/506 of IPC, no compromise or settlement has been effected with the petitioner (husband)."

CRR-809-2020             4

5.     A  perusal  of  the  report  dated  10.12.2024  received  from  the concerned Court indicates that respondent No.2-complainant did not come forward to have her statement recorded.  The relevant of the said report reads as under:- "3.  After that, the accused Kailash (Petitioner before the Hon'ble High Court),  duly  identified  by  his  Counsel,  suffered  a  separately  recorded statement  (Annexure-B)  in  the  Court  to  the  effect  that  in  the  case pertaining to Mutual Consent Divorce pending before the Family Court at Palwal, it was settled between them that they shall withdraw all cases pending  in  any  Court  of  law  and  this  fact  was  mentioned  in  the  joint statement of the parties recorded before the Family Court on 17.04.2023 before the said Court. He further stated that his marriage with Jyoti (Respondent No.2 before  the  Hon'ble  High  Court)  has  already  been  dissolved  legally, custody of their minor daughter is with Jyoti and he has already paid lump sum amount of Rs.14,00,000/- to her before the Family Court. He also placed on record statement of the parties recorded before the Learned Family Court, during first motion and second motion, which are enclosed herewith as Annexure B2 and Annexure B3."

6.    Learned  counsel  for  respondent  No.2  has  submitted  that respondent No.2 is not agreeable for settlement/compromise qua the FIR in question  i.e.  FIR  No.15  dated  24.08.2014  registered  under  Sections  498-A/406/323/506/34 of IPC at Police Station Camp Palwal.  Learned counsel has further submitted that the settlement in question had not taken place regarding the FIR in question and proceedings arising therefrom.

7.    Learned State counsel has submitted that the Court below has rightly  convicted  the  petitioner  and  the  same  does  not  call  for  any interference by this Court.

8.     I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have carefully gone through the records of the case.

CRR-809-2020             5

9.     This Court and the Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303 and Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is:

(a)  Power  u/s  482  Cr.P.C.  vested  with  this  Court  is  much  wider  and  is unaffected by Section 320 of the Code.

(b) However, wider the power greater the caution.

(c) The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked  to  quash  the  proceedings  recognizing  compromise  between  the parties in the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character  like  commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The  said  power  is  not  to  be  exercised  in  the  prosecutions  involving heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape,  dacoity  etc.  as  such  offences  are  not  private  in  nature  and  have  a serious impact on society.

(e) Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess  nature  of  injuries  sustained,  whether  such  injuries  inflicted  on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f) Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While  quashing  FIR  in  non-compoundable  offences  even  which  are private  in  nature,  High  Court  is  required  to  consider  antecedents  of  the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise.

CRR-809-2020             6

The statutory provision of Section 528 of BNSS, 2023 is same as the statutory provision of Section 482 of Cr.P.C., 1973.  Therefore, the above said principles of law would apply to an exercise of power under Section 528 of BNSS, 2023 as well.

9.1    At  this  juncture,  it  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Ram Gopal and another  vs.  State  of  Madhya  Pradesh,  2021(4)  R.C.R.  (Criminal)  322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021), the relevant whereof reads as under: "12.   The  High  Court,  therefore,  having  regard  to  the  nature  of  the offence and the fact that parties have amicably settled their dispute and the  victim  has  willingly  consented  to  the  nullification  of  criminal proceedings,  can  quash  such  proceedings  in  exercise  of  its  inherent powers  under  Section  482  Cr.P.C.,  even  if  the  offences  are  non compoundable.  The  High  Court  can  indubitably  evaluate  the consequential effects of the offence beyond the body of an individual and thereafter adopt a pragmatic approach, to ensure that the felony, even if goes unpunished, does not tinker with or paralyze the very object of the administration of criminal justice system.

13.   It appears to us that criminal proceedings involving non heinous offences or where the offences are predominantly of a private nature, can be annulled irrespective of the fact that trial has already been concluded or appeal stands dismissed against conviction. Handing out punishment is not the sole form of delivering justice. Societal method of applying laws evenly is always subject to lawful exceptions. It goes without saying, that the  cases  where  compromise  is  struck  post  conviction,  the  High Court ought  to  exercise  such  discretion  with  rectitude,  keeping  in  view  the circumstances  surrounding  the  incident,  the  fashion  in  which  the compromise has been arrived at, and with due regard to the nature and seriousness of the offence, besides the conduct of the accused, before and after the incidence. The touchstone for exercising the extraordinary power under Section 482 Cr.P.C. would be to secure the ends of justice. There can be no hard and fast line constricting the power of the High Court to 2024.12.20 16:38 do substantial justice. A restrictive construction of inherent powers under

CRR-809-2020             7

Section 482 Cr.P.C. may lead to rigid or specious justice, which in the given  facts  and  circumstances  of  a  case,  may  rather  lead  to  grave injustice. On the other hand, in cases where heinous offences have been proved  against  perpetrators,  no  such  benefit  ought  to  be  extended,  as cautiously observed by this Court in Narinder Singh & Ors. vs. State of Punjab & Ors.3 and Laxmi Narayan (Supra)."

9.2.       The  inherent  jurisdiction  under  section  528  BNSS, 2023/Section 482 Cr.P.C., 1973 is primarily aimed at preventing abuse of judicial process and securing the ends of justice. Thus, when the dispute is essentially personal in nature and a genuine compromise has been reached, the  high  court  may  intervene  to  quash  the  conviction  recognizing  the continued  proceedings  would  be  non-productive  and  unjust  in  the  given circumstances. The inherent powers of a High Court are powers which are incidental  replete  powers,  which  if  did  not  so  exist,  the  Court  would  be obliged to sit still and helplessly see the process of law and Courts being abused  for  the  purposes  of  injustice.  In  other  words;  such  power(s)  is intrinsic  to  a  High  Court,  it  is  its  very  life-blood,  its  very  essence,  its immanent attribute. Without such power(s),  a  High  Court  would  have form  but  lack  the  substance.  These powers of a High Court hence deserve to be construed with the widest possible amplitude. These inherent powers are in consonance with the nature of a High Court which ought to be, and has in fact been, invested with power(s) to maintain its authority to prevent the process of law/Courts being obstructed or abused. It is a trite posit of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the  infinite  variety  of  circumstances  which  shape  events  and  the imperfections  of  language  make  it  impossible  to  lay  down  provisions AJAY KUMAR capable of governing every case, which in fact arises. A High Court which

CRR-809-2020             8

exists  for  the  furtherance  of  justice  in  an  indefatigable  manner,  should therefore, have unfettered power(s) to deal with situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with, to prevent injustice or the abuse of the process of law and Courts.  The juridical basis of these plenary power(s) is the authority; in fact the seminal duty and responsibility of a High Court; to uphold, to protect and to fulfill the judicial function of administering  justice,  in  accordance  with  law,  in  a  regular,  orderly  and effective  manner.    In  other  words;  Section  528  of  BNSS,  2023  reflects peerless powers, which a High Court may draw upon as necessary whenever it is just and equitable to do so, in particular to ensure the observance of the due  process  of  law,  to prevent vexation  or oppression, to do  justice nay substantial  justice  between  the  parties  and  to  secure  the  ends  of  justice. Therefore, the High Court, in the exercise of its inherent power under section 528 BNSS, 2023/Section 482 Cr.P.C, 1973 has the discretion to quash a conviction where the parties have reached an amicable settlement, provided such compromise does not impinge upon the public interest or undermine justice, as well as the substantial justice.

10.    Furthermore, in a judgment passed by this Court in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on

29.04.2024; it was observed as under:- "8.  Though Section 498-A was brought into the IPC, by way of an amending  act  of  1983,  with  the  salutary  objective  of  curbing  the  evil  of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406  of  IPC  is  being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle score(s) with her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of 2024.12.20 16:38 IPC against her husband as also his relatives, as a means of a 'solution

CRR-809-2020             9

seeking  redressal  mechanism'  rather  than  actually  seeking  to  criminally prosecute them. On numerous occasions an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case), in securing a copacetic solution of the matrimonial discord.  The predicament of such a discontented partner (wife) is exacerbated when she is mentally/emotionally enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not  seemingly forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.  Yet, the abovesaid cannot be stated to be true in all the cases. Nevertheless, the fact remains, that the above-said situation is true for a large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent  and  cautious  in  dealing  with  such  cases  and  must  take  into consideration all the pragmatic realities while evaluating the matrimonial discord  related  criminal  cases.    The  Courts  cannot  be  oblivious  to countenancing  the  pragmatic  and  realistic  necessities  of  time.    The  High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1  It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into  a  willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband and/or  his  family  members,  tends  to  reap  all  the  benefits  thereof  and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit,  she  sought  without  contest  on  the  basis  of  terms  of  such  a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics is only aimed at causing harassment to the husband/his family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that  credibility  in  the  functioning  of  the  justice  delivery  system  and  the reasonable  perception  of  the  affected  parties  are,  but  of-course,  relevant considerations  to  ensure  the  continuation  of  public  confidence  in  the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith  of  people  in  the  efficacy  of  law  is;  saviour  and  succour  for  the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation 2024.12.20 16:38 as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and

CRR-809-2020             10

Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by 2024.12.20 16:38 the accused side/husband.

CRR-809-2020             11

III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioner,  a  compromise 11. deed/agreement  was  entered  into  between  the  petitioner-husband  and respondent  No.2-wife.  Acting  upon  the  said  settlement/compromise,  the respondent  No.2-wife  has  received  a  sum  of  Rs.14.00  lacs  (towards  her entire  maintenance/permanent  alimony)  from  petitioner-husband  and  a decree of divorce (on account of mutual consent) has also since been passed by  the  concerned  Family  Court.    It,  accordingly,  is  indubitable  that respondent  No.2-wife  has  reaped  all  benefits  from  the compromise/settlement deed in question and a decree of divorce (by way of mutual consent) also stands passed.

11.1.    The instant petition arises out of matrimonial discord between the  parties.    Matrimonial  disputes  arise  from  deeply  entrenched  personal conflicts and are often shaped by the socio-cultural realities of the parties involved. In adjudicating such cases, the court cannot operate in isolation, removed from the practicalities of everyday life. It must exercise its judicial functions with due regard to the social fabric, familial structures, and the emotional intricacies at play. A purely mechanical application of the law, devoid  of  contextual  understanding,  risks  rendering  decisions  that  fail  to achieve  substantial  justice.  Therefore,  the  court  must  strike  a  balance between  strict  legal  principles  and  pragmatic  considerations,  ensuring  its rulings serve the ends of justice.

CRR-809-2020             12

12.    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the proceedings arising from the FIR ibid which culminated into the conviction of the petitioner vide impugned order is nothing but sheer abuse of process of  law  and  Courts.    Nothing  except  harassment  would  be  caused  to  the petitioner  in  case  the  order  of  conviction  is  not  set-aside.  This  Court, especially in exercise of its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's eye to the vexatious and virulent attempt(s)  by  unscrupulous  elements  in  misusing  the  process  of  law  in Courts.    Hence,  it  would  be  expedient  in  the  interest  of  justice  that  the impugned  order  of  conviction  as  well  as  order  of  sentence  dated 05/06.03.2020 passed by Additional Sessions Judge, Palwal be set-aside and the petitioner is acquitted of all the charges.

12.1.    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

13.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The impugned order of conviction as also the order of sentence dated  05/06.03.2020  passed  by  Additional  Sessions  Judge,  Palwal  is  set-

CRR-809-2020             13

aside and the petitioner is acquitted of the charges under Sections 323, 406, 498-A and 506 of IPC.

(ii)    The  respondent  No.2-wife  is  saddled  with  costs  of Rs.1,50,000/- which shall be deposited by her with Chief Judicial Magistrate

(CJM),  Palwal  within  four  weeks  from  today.    In  case  such  costs  are deposited; CJM, Palwal shall have the same remitted to Haryana State Legal Services Authority, Panchkula.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Palwal is directed to intimate the Deputy Commissioner, Palwal who shall have such costs recovered from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Palwal shall have the same submitted to CJM, Palwal, for further remittance thereof to Haryana State Legal Services Authority, Panchkula. A compliance report be sent by CJM, Palwal as also Deputy Commissioner, Palwal to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent No.2-wife; CJM, Palwal as also Deputy Commissioner, Palwal for requisite compliance.

(SUMEET GOEL) JUDGE

December 19, 2024 Ajay

Yes/No   Whether speaking/reasoned:

CRR-809-2020 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 114 CRR-809-2020 (O&M) Date of decision: 19.12.2024 Kailash ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ashish Tewatia, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG Haryana. Mr. R.K. Sharma, Advocate for respondent No.2. *****