Vinod Kumar v. Haryana Seed Development Coprn. Ltd and Others

SUVIR SEHGAL, J.

1.    Plaintiff-appellant  is  in  second  appeal  before  this  Court challenging the judgment and decree passed by the First Appellate Court.

2.    Pleaded case of the plaintiff-appellant is that he was appointed as a Salesman/Marketing Clerk vide appointment order dated 22.10.1984, Ex.P1,  on  ad  hoc  basis.  He  was  granted  annual  grade  increment  on completing one year of service and his name figured at serial number 29 in the seniority list. His services were governed by the Haryana Civil Service (Punishment & Appeal) Rules 1987, (for short – "the Service Rules"). By Sheetal order  dated  08.09.1988,  Ex.P-7,  he  was  dismissed  from  service  on  the

allegation of pilferage of stock and embezzlement of money. Departmental appeal  filed  by  him  was  dismissed  by  order  dated  25.03.1989,Ex.P-9.He filed a suit for declaration for declaring both the orders as illegal, null and void and for a decree that he is entitled to work as Salesman/Marketing Clerk under the defendants, along with all consequential benefits.

3.    Upon service, defendants  appeared  and contested  the  suit  by raising  various  objections  including  the  jurisdiction  of  the  civil  court  to entertain the suit. On merits, the service particulars were admitted and it was submitted  that  the  Government  Service  Rules  are  applicable  to  the employees  of  the  defendants  in  the  absence  of  their  own  rules  and regulations. A stand was taken that a show cause notice dated 24.02.1988, Ex.D2 was issued to the plaintiff and he submitted a reply dated 02.03.1988, Ex.D3, admitting the lapses. A memorandum dated 08.06.1988, Ex.D4, was served, to which, plaintiff submitted a reply and after considering it, by order dated 08.09.1988, Ex.D6, he was dismissed from service. It was submitted that as the plaintiff had admitted the allegations, there was no need to issue a charge-sheet upon him. Defendants supported the appellate order and prayed for dismissal of the suit. Plaintiff filed a replication reasserting the claim. Issues  were  framed  on  the  pleadings  of  the  parties  and  after  they  led evidence  and  were  heard,  Trial  Court  by  judgment  dated  25.04.1991, decreed the suit. Plaintiff was ordered to be deemed to be in service and was held  entitled  to  the  arrears  of  pay  as  well  as  service  benefits  including seniority, promotion, etc. A decree was also passed that payment of arrears of salary be made to him within a period of three months, failing which, plaintiff would be entitled to earn interest at the rate of 6% per annum till authenticity of this order/judgmentrealization.  Defendants  preferred  an  appeal,  which  was  accepted  by  the

learned Additional District Judge by a judgment dated 03.04.1993, whereby the First Appellate Court reversed the finding recorded by the Trial Court on issue number (ii) and came to the conclusion that the Civil Court did not have the jurisdiction to direct the reinstatement of the plaintiff. However, the findings recorded by the Trial Court under issue number (i) were endorsed by the learned Additional District Judge and it was held that the orders, Ex.P6 and P9, cannot be sustained in the eyes of law.

4.    In the above backdrop, plaintiff is in second appeal before this Court.

5.    Placing reliance upon the judgments of the Supreme Court in Rajasthan State Road Transport Corporation and another Versus Mohar Singh (2008) 5 SCC 542 and Rajasthan State Road Transport Corporation and another Versus Bal Mukund Bairwa (2009) 4 SCC 299, counsel for the appellant has contended that the provisions of the Industrial Disputes Act, 1947, do not constitute an absolute bar to the jurisdiction of the Civil Court.

6.    On the other hand, counsel for the respondents while supporting the impugned judgment and decree, has made a reference to Rajasthan State Road Transport Corporation Versus Deen Dayal Sharma, (2010) 6 SCC 697 to urge that the Civil Court does not have a jurisdiction to entertain a suit pertaining to an industrial dispute.

7.    I have heard counsel for the parties and considered their rival submissions as well as examined the record with their able assistance.

8.    The answer to the opposing contentions of the counsel for both the parties can be found in the following observations of the Supreme Court in Bal Mukund Bairwa's case (supra):-

"33. A dispute arising in between an employer and employee may or may not be an industrial dispute. The dispute  may  be  in  relation  to  or  arising  out  of  a fundamental right of the employee, or his right under a Parliamentary  Act  and  the  regulations  framed thereunder, and/or a right arising under the provisions of the Industrial  Disputes  Act or  the  sister  laws  and  may relate  to  same  or  similar  rights  or  different  rights,  or even may be based on common law right or contractual right. The question in regard to the jurisdiction of the civil court must, therefore, be addressed having regard to the fact as to which rights or obligations are sought to be enforced  for  the  purpose  of  invoking  or  excluding  the jurisdiction of a civil court.

34.  The  appellant,  as  noticed  hereinbefore,  is  State within  the  meaning  of Article  12 of  the  Constitution  of India.  If  an  act  on  its  part  is  found  to  be  wholly unreasonable or arbitrary, the same would be violative of Article  14 of  the  Constitution  of  India.  In  certain situations,  even  gross  violation  of  the  principles  of natural justice has been held to come within the ambit of Article 14.

35.  Any order passed in violation of the principles of natural justice save and except certain contingencies of cases, would be a nullity. In A.R. Antulay vs. R.S. Nayak

(1988) 2 SCC 602, this Court held: "55.  …..No  prejudice  need  be  proved  for enforcing the fundamental rights. Violation of  a  fundamental  right  itself  renders  the impugned action void. So also the violation of the principles of natural justice renders the act a nullity."

36.  If an employee intends to enforce his constitutional rights or a right under a statutory regulation, the civil court will have the necessary jurisdiction to try a suit. If, however,  he  claims  his  right  and corresponding obligations  only  in  terms  of  the  provisions  of the Industrial Disputes Act or the sister laws so called, the civil court will have none. In this view of the matter, in  our  considered  opinion,  it  would  not  be  correct  to contend that only because the employee concerned is also a workman within the meaning of the provisions of the 1947 Act or the conditions of his service are otherwise governed by the Standing Orders certified under the 1946 Act, ipso facto the civil court will have no jurisdiction. This aspect of the matter has recently been considered by this Court in Rajasthan SRTC v. Mohar Singh (2008) 5 SCC 542. The question as to whether the civil court's jurisdiction is barred or not must be determined having regard to the facts of each case.

37.  If the infringement of the Standing Orders or other provisions of the Industrial Disputes Act are alleged, the civil court's jurisdiction may be held to be barred but if the suit is based on the violation of principles of common law or constitutional provisions or on other grounds, the civil court's jurisdiction may not be held to be barred. If no  right  is  claimed  under  a  special  statute  in  terms whereof the jurisdiction of the civil court is barred, the civil court will have jurisdiction.

38.  Where  the  relationship  between  the  parties  as employer  and  employee  is  contractual,  the  right  to enforce  the  contract  of  service  depending  on  personal volition of an employer, is prohibited in terms of Section 14(1)(b) of the Specific Relief Act, 1963. It has, however, four exceptions, namely, (1) when an employee enjoys a

status i.e. his conditions of service are governed by the rules  framed  under  the  proviso  appended  to Article 309 of the Constitution of India or a statute and would otherwise  be  governed  by Article  311(2) of  the Constitution of India; (2) where the conditions of service are governed by statute or statutory regulation and in the event mandatory provisions thereof have been breached;

(3)  when  the  service  of  the  employee  is  otherwise protected by a statute; and (4) where a right is claimed under  the Industrial  Disputes  Act or  sister  laws, termination of service having been effected in breach of the provisions thereof.

39.  The appellant Corporation is bound to comply with the mandatory provisions of the statute or the regulations framed under it. A subordinate legislation when validly framed becomes a part of the Act. It is also bound to follow the principles of natural justice. In the event it is found that the action on the part of State is violative of the  constitutional  provisions  or  the  mandatory requirements  of  a  statute  or  statutory  rules, the  civil court would have the jurisdiction to direct reinstatement with full back wages."

9.    Adverting  to  the  facts  of  the  present  appeal,  it  cannot  be disputed that the defendant/respondent is a Government Corporation and is a 'State'  within  the  ambit  of  Article  12  of  the  Constitution  of  India.  Its employees are governed by the service rules framed by the Government. Plaintiff-appellant  filed  the  suit  averring  that  service  rules,  which  are statutory in character, have been breached and the dismissal order is not sustainable. As the plaintiff-appellant was seeking enforcement of a right under  the  statutory  regulations,  his  suit  was  maintainable  and  has  been I attest to the accuracy andrightly entertained and decreed by the Trial Court. The finding recorded by

the  Lower  Appellate  Court  on  the  issue  of  jurisdiction  is  perverse  and deserves to be set aside.

10.    Coming to the judgment in Deen Dayal Sharma's case (supra), relied upon by the counsel for the defendants-respondents, it may be noticed that the employee had filed a civil suit assailing the dismissal order on the ground that it is contrary to the Standing Orders, which provide for holding a departmental inquiry. Supreme Court held that the Standing Orders have no statutory  force  and  they  are  not  in  the  nature  of  delegated/subordinate legislation  and  their  violation  entitles  an  employee  to  appropriate  relief which can be enforced by him only by raising an industrial dispute and not in the civil suit. The Court came to the conclusion that the civil court had no jurisdiction  to  entertain  and  try  the  suit  in  such  circumstances.  This judgment, therefore, does not help the respondent.

11.    For  the  aforegoing  reasons,  appeal  filed  by  the plaintiff/appellant is accepted and the finding recorded by the First Appellate Court under issue number (ii) is reversed. It is held that the civil court had the jurisdiction to entertain the suit and the judgment and decree passed by the Trial Court is restored. Plaintiff/appellant would be deemed to continue in service as if the impugned dismissal order and subsequent orders had never been passed and he would also be entitled to the benefit of seniority, promotion, etc. He is held entitled to the arrears of salary, which shall be paid to him within a period of three months along with interest at the rate of 6% per annum till realization. In case, the plaintiff/appellant has attained the age of superannuation, during the pendency of the litigation, he would be entitled to the arrears of salary along with 6% p.a. interest till retirement. authenticity of this order/judgment12.    Appeal is disposed of.

13.    Pending applications, if any, shall also stand disposed of.

31.05.2024            (SUVIR SEHGAL) sheetal               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 130 RSA-1195 of 1993 Reserved on:02.05.2024 Pronounced on:31.05.2024 Vinod Kumar ...Appellant Versus Haryana Seeds Development Corporation Ltd. and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Mr. Amit Jain, Senior Advocate with Mr. Varun Parkash, Advocate, for the appellant. Dr. Neha Awasthi, Advocate for the respondents. ****