Reena Kaur v. Rakesh Kumar and Anr

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present  appeal  is  directed  against  the  judgment  dated

17.01.2020  passed  by  Additional  Sessions  Judge,  Bathinda,  whereby respondent  No.1  (herein)  was  acquitted  from  the  charges  under  Sections 354-B, 342, 506, 323 of IPC and Sections 8 and 12 of POCSO Act, by granting him the benefit of doubt.

2.    For clarity and simplicity, the complainant-appellant, who has lodged  the  impugned  FIR,  will  be  referred  to  as  the  'victim'  while respondent No.1, the accused in the impugned FIR, will be referred to as the 'accused' throughout this judgment.

3.    In the present appeal, the pertinent facts for adjudication are that  the  FIR  No.233  dated  20.11.2017  was  lodged  against  the  accused-respondent  No.  1,  S/o  Chaman  Lal  S/o  Kasturi  Lal,  Driver,  resident  of Ganesha Basti, Bathinda, Punjab, under Sections 354-/B, 342, 506, 323 of the  Indian  Penal  Code  (for  brevity  the  'IPC')  and  Sections  8  and  11  of 2024.10.04 11:33 Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 (for short 'POCSO')

CRA-AS-63-2020            2

at Police Station Civil Lines, Bathinda. The matter proceeded to trial before the  Court  of  Additional  Sessions  Judge,  Bathinda,  which  concluded  its proceedings  and,  vide  judgment  dated  17.01.2020,  acquitted  the  accused (respondent No. 1 herein) of all the charges. The Court below held that there are many discrepancies and lacunae in the prosecution case, which goes to the root of the matter, remained unexplained & hence the accused ought to be acquitted by giving him the benefit of doubt.

4.    The appellant, aggrieved by the findings of the Court below, has  now  invoked  the  appellate  jurisdiction  of  this  Court,  seeking  re-examination  of  the  findings  as  the  same  are  based  on  alleged  mis-appreciation of evidence and procedural irregularities. However, it is well-settled  law  that  the  scope  in  appeal  is  limited  and  does  not  entail  a  re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

5.    In brief, the case of the prosecution, as detailed in the FIR, is that on 20.11.2017, while ASI Manjit Singh and other police officials were on duty at ICICI Chowk, Bibi Wala Chowk, Bathinda, the victim and her mother, Sarabjit Kaur, approached him and got recorded her statement. The victim narrated that she, a 10+1 student of Government School, had been living with her uncle, Basant Singh, for about 1½ years.  She reported that for the past 3-4 months, the accused had been stalking and harassing her while she was going to or returning from school.  She reported the matter to her mother and uncle, who visited the house of the accused twice but he was unavailable  but  his  father  and  cousin  apologized  and  assured  that  the 2024.10.04 11:33 accused would not stalk the victim. However, on 12.11.2017, around 08:30

CRA-AS-63-2020            3

a.m., the accused, who was hiding in the victim's room, bolted the door and tried to commit rape upon her.  On raising the alarm, the accused covered the mouth of the victim with a pillow and threw her onto the bed.  He then pressed his hand against her neck and threatened to kill her.  During the struggle, he pulled a knife from his pocket.  As a result of the scuffle, the victim sustained abrasions and bruises on her throat. Based on these set of allegations, the FIR in question, was registered under Sections 354-/B, 342, 506, 323 of IPC and Sections 8 and 11 of POCSO Act.

6.    Learned  counsel  for  the  appellant  has  argued  that  the  Court below has erred in acquitting the accused-respondent No.1 and the impugned order is contrary to the law, facts and evidence on record.  According to learned counsel, the Court below erred in placing reliance on the 08 days delay in reporting the incident to the Police, particularly when the victim was  a  minor,  and  the  delay  in  reporting  such  matter  is  common  due  to feeling of shame and social stigma. It has been argued that the statements of the victim and her mother were consistent and credible, yet the Court below has failed to properly appreciate them and acquitted the accused on flimsy grounds.  The learned counsel further argued that the offence under Section 323 of IPC was substantiated by the victim's abrasions, yet the Court below erroneously held that she did not mention the same in her statement recorded under Section 164 of Cr.P.C., 1973.  Furthermore, the offence under Section 342 of IPC is also made out, as the accused unlawfully confined the victim by entering her room and bolted the door from inside.  According to the learned  counsel,  the  Court  below  unnecessarily  delved  into  irrelevant 2024.10.04 11:33 consideration with regard to living arrangement of the victim with his uncle

CRA-AS-63-2020            4

Basant Singh, which is immaterial to the facts of the case.  Learned counsel asserts  that  the  Court  below  has  dealt  the  matter  in  superficial  manner without proper consideration of the evidence.  Learned counsel has further canvassed that the Court below has wrongly acquitted the accused, despite there being sufficient evidence on record to establish his guilt and hence his acquittal is not justified in light of the evidence presented.

7.    The principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the judgment of acquittal, have been laid down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment passed in the case titled as Babu Sahebagouda Rudragoudar and others versus State of Karnataka, 2024 INSC 320 ? 2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under: "39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b)  That  the  same  is  based  on  a  misreading/omission  to  consider material evidence on record;

(c)  That  no  two  reasonable  views  are  possible  and  only  the  view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on record."

8.    In the light of the above principles laid down by the Hon'ble Supreme Court, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf  of  the  appellant,  perused  the  entire  case  record  and  the  judgment passed by the learned Court below.

9.    While  going  through  the  impugned  judgment  passed  by  the Court below, it appears that the victim has failed to satisfactorily discharge 2024.10.04 11:33 her  burden  of  proof  by  presenting  credible  and  reliable  evidence  or

CRA-AS-63-2020            5

witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution  to  establish  the  guilt  of  the  accused  through  cogent  and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt.

10.    As per the case put forth by the victim, it is alleged that the accused  used  criminal  force  with  an  intention  to  disrobe  the  victim, wrongfully confined her with intent to outrage her modesty, threatened her with dire consequences and also tried to commit rape on her.  However, the incident was reported to the Police after a delay of 08 delay and no plausible explanation was forthcoming for such delay.  As narrated by the victim, during her examination as PW-1, that she, alongwith her mother, approached the Police authorities and reported the matter on the same day at 10/10:30 p.m.  However, when her mother testified as PW-2, she contradicted this statement by asserting that the matter was reported to the Police after the 2/3 days of the incident, despite having been informed of the occurrence on the very same day.  This glaring inconsistency between the testimonies of key prosecution  witnesses  introduces  a  material  contradiction,  which  directly impacts  the  credibility  of  the  witnesses  and  the  case  of  the  prosecution. Such discrepancies cannot be lightly overlooked as they strike at the very root of the prosecution's narrative and reliability of the evidence presented. In criminal jurisprudence, where the burden of proof lies squarely on the prosecution  to  establish  the  guilt  beyond  the  reasonable  doubt,  the conflicting statements of star prosecution witnesses significantly undermine the  ability  of  the  prosecution  to  prove  the  charges  conclusively  and 2024.10.04 11:33 potentially  warranting  an  acquittal  by  giving  him  the  benefit  of  doubt.

CRA-AS-63-2020            6

Moreover, there is no reasonable explanation forthcoming either from the evidence produced by the complainant or records of the case or from the averments made in the present petition, on this aspect.

10.1    Furthermore, the Court below has found the allegations under Sections  354-B,  323  of  IPC  as  well  as  Section  8  of  POCSO  Act,  to  be without  merit,  as  they  lack  any  substantive  evidence  or  corroborative material.    The  prosecution  has  failed  to  establish  a  prima  facie  case  to substantiate  the  charges.  Moreover,  the  victim  has  failed  to  provide  any medical evidence to substantiate her claim that she had suffered abrasions and  contusions  and  also  faced  a  rape  attempt  by  the  accused.    In  the considered opinion of this Court, in the absence of credible material/medical evidence on record, the Court below has rightly concluded that the essential ingredients required to prove these offences were not satisfied, resulting in the dismissal of the charges.

10.2    Another  shortcoming  in  the  case  is  the  significant discrepancies/contradictions in the statements of the victim with regard to offence under Sections 342/506 of IPC and Section 12 of POCSO Act which casts serious doubt on her alleged claims. In her testimony as PW-1, the victim mentioned that the accused stalked her, obstructed her path, and made lewd comments.  However, in her statement recorded under Section 164 of Cr.P.C.  (Ex.PW1/B),  she  made  no  mention  of  stalking.  She  also  gave inconsistent versions of the events in various statements, including giving different accounts of the incident which took place on 12.11.2017 involving a  knife.  Her  mother,  PW-2  Sarabjit  Kaur,  also  provided  contradictory 2024.10.04 11:33 statements regarding their attempts to confront the family of the accused.

CRA-AS-63-2020            7

Additionally, there were discrepancies concerning the stay of the victim at Basant Singh house, her relationship with him, and the presence of other paying  guests.    The  conduct  of  the  victim,  her  admission  that  she  was influenced  by  Basant  Singh  to  testify  and  inconsistencies  regarding  key details i.e. presence of a servant, lack of police action to recover the knife or obtain CCTV footage, raise doubts about the case of the prosecution.  The defence witnesses, who were not cross-examined, testified that the police ignored requests to secure CCTV footage.  These discrepancies undermine the case of the prosecution and it fails to meet the stand of proving the guilt beyond a reasonable doubt and casts a significant element of doubt regarding the alleged incident in question and potentially weakened the case of the victim.

11.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitled  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof, and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused and he must be acquitted in accordance with law. In light of the above discussed discrepancies and inconsistencies, it can safely be inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is no evidence of the alleged incident as projected by the victim. Where the victim herself has failed to substantiate her case beyond reasonable doubt, as has 2024.10.04 11:33 happened  in  the  case  in hand,  the  defence,  if  any, raised/pleaded  by  the

CRA-AS-63-2020            8

accused  recedes  into  the  background  and  rather  becomes  immaterial. However, as has been noted by the learned Additional Sessions Judge, while passing the judgment of acquittal, in concluding para of the judgment that many  discrepancies  and  other  lacunae  have  been  left  in  the  case  of  the prosecution which go to the root of the matter, which the prosecution could not  explain.    In  the  instant  case,  the  prosecution has  miserably  failed  to discharge its liability. The eagerness of the victim to implicate the accused through vague and general accusations further indicates a possible attempt to implicate him, regardless of his actual participation/involvement, in an effort to harass him.

12.    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the  presence  of  multiple  lacunae  as  also  inconsistencies  in  the  case,  the learned Additional Sessions Judge, rightly arrived at the conclusion that the story  put  forth  by  the  victim  was  false  and  the  allegations  raised  lack substance.

13.    The facts of the case clearly narrate that the victim has tried to conceal  the  real  genesis  of  the  case.    However,  the  Court  below  has meticulously and judiciously examined the matter, appreciating the facts and evidence in their proper context.  The Court below has rightly discerned the attempt of the victim to distort the narrative and has delivered the findings based on through evaluation of the material on record.

14.    Perusal of the impugned judgment of acquittal passed by both the Court below shows that the entire evidence led by the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with 2024.10.04 11:33 each and every aspect of the case in a pragmatic manner.  The judgment of

CRA-AS-63-2020            9

acquittal is based on sound reasoning; does not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 17.01.2020 passed by Additional  Sessions  Judge,  Bathinda,  is  upheld.    Resultantly,  the  present appeal, being bereft of merits, fails and is dismissed.

15.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

October 01, 2024 Ajay

CRA-AS-63-2020 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 107 CRA-AS-63-2020 Date of decision: 01.10.2024 Reena Kaur ....Appellant V/s Rakesh Kumar and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Binderjit Singh, Advocate for the appellant. *****