Saroj Bala v. State of Haryana and Ors

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-28230-2014 The present application is filed under Section 5 of the Limitation Act, 1963, seeking condonation of delay of 49 days in filing of the present appeal. For the reasons mentioned in the application, the same is allowed and the delay of 49 days is condoned. CRA-S-3743-SB-2014

¶1The present appeal is preferred against judgment of acquittal dated

31.03.2014 passed by learned Additional Sessions Judge, Sonepat in FIR, bearing no. 109 dated 01.05.2010 registered under Sections 302, 307 and 309 of the IPC at Police Station Sadar, Sonepat.

¶2The facts, tersely put are that  on 01.05.2010, the complainant, namely, Sahab Singh moved a complaint before the police wherein it was alleged CRA-S-3743-SB-2014          2 that his eldest sister, namely, Kaushalya alias Sarla was married to one Baljeet alias Ballu about 8-10 years ago. The brother of Baljeet, namely Suren, was married to the appellant-Saroj. Complainant's sister was blessed with two sons, while the appellant had three children. The relations between the complainant's sister and her in-laws were strained. On 01.05.2010, the complainant was informed that his sister, Kaushalya alias Sarla and the appellant along with their five children have jumped into a canal due to unending taunts from their in-laws and have died by suicide. At the spot of the occurrence, the passers by only managed to save the appellant and the nephew of the complainant, namely Lalit alias Bholu. Four dead bodies were extracted from the canal and brought to the mortuary, Civil Hospital, Sonipat. Unfortunately, the mortal remains of a girl child could not be traced.

¶3Initially, a case under Sections 306 and 309 IPC read with Section 34 IPC was registered against respondents-accused. Investigation was conducted and upon recording the statement of the appellant, Section 498-A of IPC was also added. The Final Report was presented under Section 173 of Cr.P.C. against the respondents-accused for the commission of offence punishable under Sections 306, 498-A IPC read with Section 34 IPC. However, on the statement of Lalit, a supplementary Final Report was filed on 13.12.2010, with the addition of offences punishable under Sections 307 and 302 IPC against the respondents.

¶4The prosecution examined as many as 26 witnesses to prove its case. The statement of the respondents-accused under Section 313 of the Cr.P.C. was recorded, wherein they pleaded false implication, however, no witness was examined by them in their defence. After taking into account all the material available on record, the respondents-accused were acquitted by the learned trial CRA-S-3743-SB-2014          3 Court vide judgment dated 05.10.2016.

¶5Learned counsel for the appellant assails the impugned judgment of acquittal on the ground that the learned trial Court has mechanically decided the case without due application of mind. PW-2, namely, Sanjiv Kumar, who is the brother of the deceased, has clearly deposed in support of the prosecution version to the effect that the respondents-accused harassed his sister in connection with demand of dowry. Further, PW-10-Dr. V.K. Gupta, Medical Officer, testified that on 30.06.2015, he examined the deceased, who had sustained 90-95% burn injuries and proved the MLR (Ex. 21) in this regard. The dying declaration of the victim was duly recorded by PW-11-the then learned Chief Judicial Magistrate-cum-Secretary, DLSA, Narnaul, which clearly establishes the complicity of the respondents-accused. As such, they ought to have been held guilty by the learned trial Court on this ground alone. The brother and the father of the deceased have given cogent reasons as to why the victim died by suicide. Moreover, there is no reasonable   explanation   rendered   by   the   respondents-accused   either   in   their respective statements recorded under Section 313 Cr.P.C. or in their defence. The learned trial Court below completely disregarded the fact that the charges of offences punishable under Sections 498-A, 323 and 306 IPC, has been clearly and unimpeachably proved, thus leading to material irregularity and perversity.

¶6Learned counsel for the respondents-accused submits that the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, and therefore, no interference is warranted by this Court in the instant appeal.

¶7Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, it appears that the sister-in-law, CRA-S-3743-SB-2014          4 her son Mandip @ Montu as well as all three children of the appellant namely Kiran, Ritu and Ankur died as a result of drowning in the Rohat canal. The narrative put forward by the prosecution indicates that Kaushalya alias Sarla as well as the appellant were facing cruelty at the hands of the respondents-accused i.e. their in-laws, which caused them to jump into the canal along with their children. However, the surviving child of Kaushalya alias Sarla namely Lalit @ Bholu(PW6) stated that the appellant i.e. his aunt (tai) pushed the children and his mother into the canal. A passerby PW5- Suraj submitted that he saw one lady pushing the other and identified the appellant as the lady who had pushed the other lady and the children into the canal. PW6-Lalit also stated that he narrated the entire tale to his maternal grandmother Jainwati, who appeared as PW13, but did not reaffirm his stance.

¶8Further, even the complainant- PW4- Sahab Singh did not support the case of the prosecution and pleaded ignorance qua the mode of death of Kaushalya alias Sarla and the children. Moreover, from the statements of PW15- Virender, PW17- SI Balraj and PW21- Inspector Laxmi Devi, Investigating Officer, it is evident that the clothes of the deceased were lying outside the canal. As such, it does not appear to be the case that the deceased abruptly jumped into the canal out of fear of the respondents-accused chasing them.

¶9 In order to hold a person guilt under Section 306 IPC, there has to be clear mens rea to instigate and aid the victim to take such a drastic step before a person can be said to be abetting. There ought to be an active or direct act leading the deceased to die by suicide. In the present case, mens rea was conspicuously absent. Nothing has been brought on record by the prosecution to establish a nexus between the act(s) of the respondents-accused and the extreme step taken by the CRA-S-3743-SB-2014          5 deceased. Moreover, nothing substantial has been brought on the record to indicate   that   the   deceased   and   the   appellant   were   being   harassed   by   the respondents-accused in lieu of dowry. The allegations qua the same are vague and omnibus and as such, does not inspire confidence of this Court.

¶10  A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in  Gangula Mohan Reddy vs. State of Andhra Pradesh (2010) 1 SCC 750, speaking through Justice Dalveer Bhandari, held as follows: "19. This court in Chitresh Kumar Chopra v. State (Govt. of NCT of Delhi), 2009(4) RCR (Criminal) 196 : 2009(5) RAJ 278 : 2009(11) SCALE 24 had an occasion to deal with this aspect of abetment. The court dealt with the dictionary meaning of the word "instigation" and "goading". The court opined  that there should be intention to provoke, incite or encourage the doing of an act by the latter. Each person's suicidability pattern is different from the others. Each person has his own idea of self esteem and self respect. Therefore, it is impossible to lay down any straight-jacket formula in dealing with such cases. Each case has to be decided on the basis of its own facts and circumstances.

20. Abetment involves a mental process of instigating a person or intentionally aiding a person in doing of a thing. Without a positive act on the part of the accused to instigate or aid in committing suicide, conviction cannot be sustained.

21. The intention of the Legislature and the ratio of the cases decided by this court is clear that in order to convict a person under section 306 Indian Penal Code there has to be a clear mens rea to commit the offence. It also requires an active act or direct act which led the deceased to commit suicide seeing no option and this act must have been intended to push the deceased into such a position that he committed suicide" Recently, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Mohit Singhal and Another vs. State of Uttarakhand and others (2024) 1 SCC 417, speaking through Justice Abhay S. Oka, made the following observations: "9...Hence, the question is whether the appellants instigated the deceased to commit suicide. To attract the first clause, there must be AJAY GOSWAMI instigation in some form on the part of the accused to cause the CRA-S-3743-SB-2014          6 -ecease- to commit suici-e. <ence, the accuse- must have mens rea to insti1ate the -ecease- to commit suici-e. The act of insti1ation must /e of such intensitti that it is inten-e- to push the -ecease- to such a position un-er .hich he or she has no choice /ut to commit suici-e. Such insti1ation must /e in close pro=imitti to the act of committin1 suici-e. 1!. 8n the present case, ta2in1 the complaint of the thir- respon-ent an- the contents of the suici-e note as correct, it is impossi/le to conclu-e that the appellants insti1ate- the -ecease- to commit suici-e /0 -eman-in1 the patiment of the amount /orro.e- /0 the thir- respon-ent from her hus/an- /0 usin1 a/usive lan1ua1e an- /0 assaultin1 him /0 a /elt for that purpose. The sai- inci-ent alle1e-lti happene- more than t.o .ee2s /efore the -ate of suici-e. There is no alle1ation that anti act .as -one /0 the appellants in the close pro=imitti to the -ate of suici-e. >0 no stretch of the ima1ination, the alle1e- acts of the appellants can amount to insti1ation to commit suici-e.? ((. A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Girdhar Shankar Tawde vs. State of Maharashtra (2002) 5 SCC 177, speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "18... In any event the wilful act or conduct ought to be the proximate cause in order to bring home the charge under section 498-A and not de hors the same. To have an event sometime back cannot be termed to be a factum taken note of in the matter of a charge under section 498-A. The legislative intent is clear enough to indicate in particular reference to Explanation (b) that there shall have to be a series of acts in order to be a harassment within the meaning of Explanation

(b). The letters by themselves though may depict a reprehensible conduct, would not, however, bring home the charge of section 498-A against the accused. Acquittal of a charge under section 306, as noticed hereinbefore, though not by itself a ground for acquittal under section 498-A, but some cogent evidence is required to bring home the charge of section 498-A as well, without which the charge cannot be said to be maintained..." (1. $he po.er of the Appellate 6o%rt to %nsettle the order of ac/%ittal on the 2asis of re9appreciation of the evidence is s%2ject to the settled la. that .here t.o vie.s are possi2le and o%t of the t.o, one points to.ards the innocence of the acc%sed, the vie. .hich favo%rs the acc%sed sho%ld prevail over the other CRA-S-3743-SB-2014          7 pointing towards his guilt. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on 26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of Karnataka,

(2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others  in  CRM-A No.3 of 2022  decided on

06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

¶13In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that learned counsel for the appellant has failed to point out any perversity or illegality   in   findings   recorded   by   the   learned   trial   Court   which   warrants interference by this Court. As such, there is no merit in the present appeal and the same stands dismissed.

¶14Pending miscellaneous application(s) if any, stand disposed off. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

29.07.2024 Ajay Goswami

CRA-S-3743-SB-2014 1 212 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-S-3743-SB-2014 (O&M) th Date of decision: 29 July, 2024 Saroj Bala ...Appellant Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Neeraj Goel, Advocate for the appellant. Ms. Geeta Sharma, DAG Haryana. Mr. R.S. Malik, Advocate for respondents No. 3 to 8. ***