Mohinder Singh v. Baljinder Kaur

SUMEET GOEL, J.

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the order dated 07.08.2023 passed by the Principle Judge, Family Court, (Camp Court), Rajpura (hereinafter to be referred as the 'impugned order') wherein, while deciding an application for interim maintenance, the Family Court has directed the petitioner  (herein)-husbandto pay  interim  maintenance to  the respondent (herein)-wifeto the tune of Rs.3,000/- per month from the date of the  filing  of  the  application  before  the  said  Court  &onetime  litigation expenses to the tune of Rs.10,000/-.

2.    Learned counsel for the petitioner-husband, while assailing the impugned order, has iterated that the case of the petitioner squarely falls within the ambit of Section 125(4) of Cr.P.C., 1973, as it is clear from the factual matrix of the matter that the wife was living in adultery &hence she was  not  entitled  to  any  interim  maintenance.  To  buttress  his  argument, learned counsel has relied upon the photographs (copies whereof have been

CRR(F)-71-2024             2

appended  as  Annexure  P-1  with  the  petition)  which,  as  per  the  learned counsel, clearly show that the respondent (herein) is either married or living in some kind of connubial relationship with one Karampal Singh s/o Harmel Singh. To solidify this argument, the learned counsel has further referred to a copy of the memo of parties of a complaint case filed by the respondent (herein) - wife wherein she herself has stated that she is living with the said Karampal Singh.  It has been further submitted that,assuming arguendo, the husband is liable to pay interim maintenance to wife then the quantum of interim maintenance assessed is on the higher side keeping in view the fact that the petitioner (herein) is earning only Rs.35-40,000/- per month.  Thus, setting-aside of the impugned order hasbeen sought for.

3.    Learned  counsel  appearing  for  the  respondent  has  submitted that the plea of adultery raised on behalf of the petitioner (herein) cannot be looked into at the stage of adjudication of the interim maintenance which is akin to a protem arrangement.  It has been further submitted that, even if such a plea is raisable at this stage,at the instance of the husband, there is no cogent material available on record to substantiate the case of the husband that the wife is living in adultery.  Learned counsel has further argued that, keeping in view the admitted stand of the petitioner (herein)-husband in his affidavit furnished before the Family Court stating that his monthly income is Rs.35-40,000/- per month, the interim maintenance awarded at the rate of Rs.3,000/- per month from the date of application cannot be said to be on the higher side.  Thus, dismissal of the instant petition has been sought for.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused 2024.09.30 17:21 the available record.

CRR(F)-71-2024             3

Prime Issue

5.    The  prime  issue  that  arises  for  consideration  in  the  instant revision  petition  is  as  to  whether  the  impugned  order  dated  07.08.2023 passed by the Principal Judge, Family Court, Rajpura deserves to be set-aside. The  pivotal  legal  issue  that  arises  for  consideration  is  as  to whether the husband (non-applicant before the Family Court) is permitted to raise the plea that the wife is not entitled to interim maintenance and expense of  proceedings  (commonly  referred  to  as  'litigation  expenses'),  on  the ground  that  she  is  living  in  adultery,  in  terms  of  the  statutory  provision contained in Section 125(4) of the Cr.P.C., 1973/Section 144(4) of BNSS, 2023.  Further seminal issue is that if such a plea is permitted to be raised, then what is the degree/nature of proof required thereon.

6.    Relevant Statutory provisions The Code of Criminal Procedure, 1898 (hereinafter referred to as 'Cr.P.C., 1898') Section 488 of Cr.P.C. 1898 reads as under:- "488. (1) xxx      xxx      xxx    xxx

(2)  xxx      xxx      xxx    xxx

(3)   xxx      xxx      xxx    xxx

(4)  No wife shall be entitled to receive an allowance from her husband under this section if she is living in adultery, or if, without any sufficient reason she refuses to live with her husband, or if they are living separately by mutual consent;

(5)  On proof that any wife in whose favour an order has been made under this section is living in adultery, or that without sufficient reason she refuses to live with her husband, or that they are living separately by AJAY KUMAR mutual consent the Magistrate shall cancel the order.

CRR(F)-71-2024             4

(6)  xxx      xxx      xxx    xxx

(7)  xxx      xxx      xxx    xxx" The Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter referred to as 'Cr.PC., 1973') Section 125 of Cr.P.C. (as it stood before 24.09.2001) reads as under:-"125. Order for maintenance of wives, children and parents.-

(1)  xxx    xxx    xxx    xxx

(2)  xxx    xxx    xxx    xxx

(3)  xxx    xxx    xxx    xxx

(4)   No wife shall be entitled to receive an allowance from her husband under this section if she is living in adultery, or if, without any sufficient reason,  she  refuses  to  live  with  her  husband,  or  if  they  are  living separately by mutual consent.

(5)  On proof that any wife in whose favour an order has been made under this section is living in adultery, or that without sufficient reason she refuses to life with her husband, or that they are living separately by mutual consent, the Magistrate shall cancel the order. " Section 125 of Cr.P.C. (as it stood after 24.09.2001)

125.  Order for maintenance of wives, children and parents-

(1)  xxx    xxx    xxx    xxx

(2)  xxx    xxx    xxx    xxx

(3)  xxx    xxx    xxx    xxx

(4)   No  wife  shall  be  entitled  to  receive  an  [allowance  for  the maintenance or the interim maintenance and expenses of proceeding, as the case may be,] from her husband under this section if she is living in adultery, or if, without any sufficient reason, she refuses to live with her husband, or if they are living separately by mutual consent.

(5)  On proof that any wife in whose favour an order has been made under this section is living in adultery, or that without sufficient reason she refuses to live with her husband, or that they are living separately by mutual consent, the Magistrate shall cancel the order. " AJAY KUMAR

CRR(F)-71-2024             5

The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023(hereinafter referred to as 'BNSS, 2023') "144. Order for maintenance of wives, children and parents: —

(1)  xxx    xxx    xxx    xxx

(2)  xxx    xxx    xxx    xxx

(3)  xxx    xxx    xxx    xxx

(4)  No  wife  shall  be  entitled  to  receive  an  allowance  for  the maintenance or the interim maintenance and expenses of proceeding, from her husband under this section if she is living in adultery, or if, without any sufficient reason, she refuses to live with her husband, or if they are living separately by mutual consent.

(5)  On proof that any wife in whose favour an order has been made under this section is living in adultery, or that without sufficient reason she refuses to live with her husband, or that they are living separately by mutual consent, the Magistrate shall cancel the order. " Relevant Case Law

7.     The  precedents  germane  to  the  issue(s)  in  question  are  as follows:

(I)    Re: Nature of Proceedings under Section 125 of Cr.P.C., 1973 (earlier Section 488 of Cr.P.C., 1898)

(i)    A Five Judge Bench of Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as S. Sethurathinam Pillai vs. Barbara alias Dolly Sethurathinam and another, 1971(3) SCC 923;  has held as under:- "3.  xxxxxxxxxxx.  The  order  passed  in  an  application  filed  under Section 488 of the Code of Criminal Procedure is a summary order which does not finally determine the rights and obligations of the parties thereto. It is an order made in a proceedings under a provision enacted with a view to provide a summary remedy for providing maintenance, and for preventing vagrancy.  The decision of the Criminal Court that there was a marriage  between  Barbara  and  Sethurathinam  and  that  it  was  a  valid AJAY KUMAR marriage will not operate as decisive in any civil proceedings between the

CRR(F)-71-2024             6

parties for determining those questions.  We are informed at the bar that Sethurathinam has lodged a suit in the Civil Court for decision on the factum and validity of the marriage.  Since the order of the Criminal Court is a summary order and is not conclusive between the parties, we do not think it necessary to decide whether on the evidence of the High Court was justified in reaching the conclusion it has reached.  xxxxxxxxxxxxx"

(ii)    In  a  judgment  rendered  by  Hon'ble  Supreme  Court  in NagendrappaNatikar vs. Neelamma,2013 AIR (Supreme Court) 1541; it has been held as under: "10.  Section  125  Criminal  Procedure  Code  is  a  piece  of  social legislation which provides for a  summary and  speedy relief by way of maintenance to a wife who is unable to maintain herself and her children. Section 125 is not intended to provide for a full and final determination of the status and personal rights of parties, which is in the nature of a civil proceeding,  though  are  governed  by  the  provisions  of  the  Criminal Procedure  Code  and  the  order  made  under  Section  125  Criminal Procedure Code is tentative and is subject to final determination of the rights in a civil court."

(iii)    In a judgment rendered by Hon'ble Supreme Court in Kamala and  others  vs.  M.R.  Mohan  Kumar,2018(4)  RCR(Criminal)  894;  it  has been held as under: "15.  Unlike matrimonial proceedings where strict proof of marriage is essential, in the proceedings under Section 125 Cr.P.C., 1973 such strict standard of proof is not necessary as it is summary in nature meant to prevent vagrancy.  In Dwarika Prasad Satpathy v. Bidyut Prava Dixit, 1999(4) RCR (Criminal) 577 : (1999) 7 SCC 675, this Court held that "the standard of proof of marriage in a Section 125 proceedings is not as strict as is required in a trial for an offence under section 494 IPC.  The learned Judges explained the reason for the aforesaid finding by holding that an order passed in an application under Section 125 does not really determine  the  rights  and  obligations  of  the  parties  as  the  section  is enacted with a view to provide a summary remedy to neglected wives to obtain maintenance."

CRR(F)-71-2024             7

(II)  Golden Rule of Interpretation/Literal Rule of Interpretation

(i)    A Five Judge Bench of Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Chief Justice of A.P. vs. L.V.A. Dikshitulu, 1979(2) SCC 34 has held as under:- "63. The primary principle of interpretation is that a constitutional or statutory provision should be construed according to the intent of they that made it"(Coke).  Normally, such intent is gathered from the language of the  provision.    If  the  language  or  the  phraseology  employed  by  the legislation is precise and plain and thus by itself, proclaims the legislative intent in unequivocal terms, the same must be given effect to, regardless of the consequences that may follow.  But if the words used in the provision are  imprecise,  protean,  or  evocative  or  can  reasonably  bear  meaning more than one, the rule of strict grammatical construction ceases to be a sure guide to reach at the real legislative intent.  In such a case, in order to ascertain the true meaning of the terms and phrases employed, it is legitimate  for  the  Court  to  go  beyond  the  arid  literal  confines  of  the provision and to call in aid other well-recognized rules of construction, such  as  its  legislative  history,  the  basis  scheme  and  framework  of  the statute as a whole, each portion throwing light on the rest, the purpose of the legislation, the object sought to be achieved, and the consequences that may flow from the adoption of one in preference to the other possible interpretation."

(ii)    In a judgment rendered by Hon'ble Supreme Court in National Insurance Co. Ltd. vs. Laxmi NarainDhut, 2007(3) SCC 700, it has been held as under: "29. "Golden Rule"of interpretation of statutes is that statutes are to be interpreted according to grammatical and ordinary sense of the word in grammatical  or  liberal  meaning  unmindful  of  consequence  of  such interpretation.  It was the predominant method of reading statutes.  More often than not, such grammatical and literal interpretation leads to unjust results which the Legislature never intended.  The golden rule of giving undue importance to grammatical and literal meaning of late gave place 2024.09.30 17:21 to  'rule  of  legislative  intent'.    The  world  over,  the  principle  of

CRR(F)-71-2024             8

interpretation according to the legislative intent is accepted to be more logical." III    Re: Procedure which may be adopted by a Family Court for adjudication of a lis before it.

(i)    In  a  judgment  titled  as  Karan  Puri  vs.  Sonika  Chaudhary: under:- "13.     As an upshot of above discussion, the following principles of law can be culled out:

(I)    Sub Section (3) to Section 10 read with Section 20 of the Family Court Act, contains non-obstante clause and gives supremacy to the  provisions  of  the  said  Act,  vis-?-vis  the  provisions  of  other enactments/Acts.

(II)    CPC,  1908  is  not  applicable  with  its  full  rigours  to proceedings under the Family Courts Act, 1984. In other words; a Family Court  is  entitled  to  lay  down  its  own  procedure,  as  warranted  by facts/circumstances of a given case and it is not bound by the procedural rigours of CPC, 1908.  However, while devising its such own procedure, the Family Court ought to ensure that such procedure is in consonance with the basic cannons of the jurisprudence such as principles of natural justice, good conscience and equity.

(III)      A  Family  Court  is  well  within  its  powers  to  take  into evidence  any  material,  which  in  the  judicial  discretion  of  such  Family Court, may be essential for effectively adjudicating a lis before it whether or  not  such  material  fulfills  the  requirements  of  Indian  Evidence  Act, 1872.  However, while exercising such discretion, the Family Court ought to bear in mind that receiving of such material by way of evidence does not violate the basic principles of our legal system.

(IV)    Order  VIII,  Rule  1-A  CPC  of  1908  is  not  a  mandatory provision and rather it is a directive in nature only especially with respect to the proceedings under Family Court Act, 1984.  A Family Court will be well within its judicial discretion to take into evidence any material in terms of sub-rule (3) of Order VIII, Rule 1-A of CPC, 1908 without any formal application for grant of leave by the defendant.  However, while exercising such discretion the Family Court is required to pass a reasoned I attest to the accuracy and order."

CRR(F)-71-2024             9

Analysis (re law)

8.    A marriage is a solemn covenant between two people on equal footing; it is an admittance into family life which becomes a basic unit of community and nation.  When children are born to this sacred covenant, the marriage does not remain an entity ensconced between the couple, but it pivots  into  a  family  wherein  children's  presence  kindles  a  collective obligation for the parents, kinsfolk and even the society at large. It is not just legally binding, but a foremost moral and divine duty to provide for and support one's family.  A husband cannot forsake his duty towards his wife. A wife is not a vulnerable helpless person, to be treated with commiseration, but is entitled to equal stature in marriage, family and society. A husband cannot be allowed to be derelict in his obligation to give his wife her dues. Especially, if this will otherwise lead to penury and hardship for the wife, it must be remedied beyond all other considerations.  It is with this ineffable salutary objective that Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS, 2023 has been enacted. This provision is a measure of social justice and has been specially enacted to protect the wife.  It is trite law that a social statute is  essentially  the  formidable  application  of  equality  jurisprudence,  as evolved  by  the  Parliament  and  the  Hon'ble  Supreme  Court,  in  myriad situations brought forward before Courts where unequal parties are pitted in adversary  proceedings  &  where  the  Courts  are  called  upon  to  dispense justice.  In such a situation, the Court has to not only be sensitive to the inequalities  of  the  parties  involved  but  also be  positively  inclined  to  the disadvantaged party, if the imbalance were to result in miscarriage of justice. 2024.09.30 17:21 The  statutory  provision  of  maintenance;  as  contained  in  Section  125  of

CRR(F)-71-2024             10

Cr.P.C.,  1973/Section  144  of  BNSS,  2023;  would  definitely  fall  in  this category,  which  aims  at  empowering  the  disadvantaged  &  at  achieving social justice or equality and dignity of the individual. There can be no doubt that this statute, calling for consideration by the Court, is not petrified print but vibrant compelling words with social functions to fulfill. Accordingly, in interpreting law of a kind, as Section 125 of Cr.P.C., 1973/Section 144 of BNSS,  2023  is,  the  Court  must  not  only  proceed  vide  the  dictionary  or etymological meaning assigned to the words employed by the legislature but dispense  justice  by  keeping  in  mind,  at  all  times,  not  only  the  legal obligations but also moral and social obligations of a husband qua his wife. Instead of being fettered by sheer technicalities, it would be paramount to keep in view the interest(s) of wife.

9.    At the same time, it must be borne in mind that the Court ought not to take a lopsided view without taking into account the statutory mandate contained in Section 125(4 and 5) of Cr.P.C./Section 144(4 and 5) of BNSS, 2023.  The statutory recognition of the right of the husband to resist the payment of maintenance has not been altered ever since the enactment of Cr.P.C.  of  1898.    A  comparative  analysis  of  the  relevant  provisions comprised in Section 488 (4 and 5) of Cr.P.C., 1898; Section 125 of Cr.P.C., 1973 (as it stood before 24.09.2001 and after 24.09.2001) as also Section 144 (4 and 5) of BNSS, 2023 reflects that this defence/right of the husband has not been taken away by the legislature. In-fact, after incorporation of the provision  of  "interim"  maintenance  in  the  amendment  carried  out  into Section 125 of Cr.P.C., 1973 w.e.f 24.09.2001, the husband has a valid right 2024.09.30 17:21 in law to plead that no interim maintenance and litigation expenses ought to

CRR(F)-71-2024             11

be  awarded  in  case  the  wife  is  living  in  adultery.  The  Golden  Rule  of Interpretation  (Rule  of  Legislative  Intent);  which  has  repeatedly  found favour with the Hon'ble Supreme Court; as enunciated in the judgments of Dikshitulu (supra) and Laxmi NarainDhut (supra) clearly goes on to show that  when  the  legislature  has  provided,  by  way  of  statutory  mandate  in Section 125 (4 and 5) of Cr.P.C, 1973 & Section 144 (4 and 5) of BNSS of 2023, that the husband can raise the plea of adultery by wife, to oppose the petition  for  grant  of  interim  maintenance  and  litigation  expenses.  The statutory scheme reflects a balanced approach, ensuring that justice is not only served to the wife but also does not unduly burden the husband when marital obligations are breached by wife's conduct. Indubitably, a marriage is an equitable and mutual covenant.  The spouses have certain obligations towards each other and enjoy equal rights too, emanating from the marriage. Just  as  a  wife  is  not  a  helpless  person  only  deserving  of  benevolent commiseration from her spouse; a husband is not to be assumed asa sumpter, to bear the financial duties under any or all circumstances, on account of being a male. In other words, if the implacable cause of the collapse in the marriage is adultery committed by the wife, it would be sans reasonableness to shackle the husband with obligations of maintenance.

10.    An institution like marriage heavily relies on the commitment, loyalty  and  faithfulness  of  partners.  Among  all  the  religions  and  all  the countries; marriage has been given a pious and sacred position.  Therefore, if either  of  the  spouses  commits  adultery,  they  are  not  only  breaking  the promises that were made to each other but also ruining the sanctity of the 2024.09.30 17:21 marriage.  The  word  adultery  is  derived  from  the  Latin  word

CRR(F)-71-2024             12

'Adulterium?which  is  termed  as  the  extramarital  sex  and  is  considered objectionable on social, religious, moral, as well as, legal grounds.Merriam-Webster  dictionary  defines  adultery  as  "voluntary  sexual  intercourse between  a  married  person  and  someone  other  than  that  person's  current spouse or partner."

11.    Indubitably, the proceedings undertaken under Section 125 of Cr.P.C./Section 144 of BNSS are summary in nature. The nature of these proceedings are, indubitably summary.  The Hon'ble Supreme Court in the five Judge Bench judgment of Barbara alias Dolly Sethurathinam(supra) has  unequivocally  held  that  the  procedure  adopted  in  a  petition  under Section 488 of 1898. Cr.P.C. is summary one and does not finally determine the rights/obligations of rival parties as these proceedings are aimed at being a  summary/expeditious  remedy  for  preventing  vagrancy.    To  the  similar effect is the ratio decidendi of the judgments by the Hon'ble Supreme Court in the case of Neelamma(supra) and M.R. Mohan Kumar (supra).

12.    The burden of proving the act of adultery by a spouse is on the one who raises the same. It goes without saying that adultery, which mostly happens behind closed doors, is difficult to be proved beyond all reasonable doubts.    Furthermore,  in  case  of  adultery,  direct  evidence  is  generally difficult to get and, therefore, reliance on circumstantial evidence is often sought for. It deserves to be noticed herein, that the actions of adultery by its very nature thereof are likely to be conducted clandestinely, covertly and behind closed-doors, as it were.  Just as Shakespeare advised, "Let every eye negotiate for itself/And trust no agent……." (Much Ado About Nothing; Act

CRR(F)-71-2024             13

II, Scene I), all the actions of adultery can be perceived, deciphered and ascertained by discerning observations within the context. To base the case on circumstantial evidence, it is essential that there must be circumstances amounting to proof that opportunities could be used, such as the association of the parties being so clear, that adultery might reasonably be assumed as the result of an opportunity for its occurrence.  Ergo, proving adultery by preponderances of possibilities is sufficient.

13.    Interpretation  of  law  ought  to  be  in  accordance  with  the veritable  tenets  of  justice,  equity  and  good  conscience  &  must  not  be shackled by obsolete interpretation(s) that have lost their relevance in the present era.Evidentiary material emanating from social mediatimelines and profiles can also be relied upon by rival parties to substantiate their case. The current social life is now extensively and even openly, technologically, engaged  on  the  social  media  platforms/apps  videlicet  Facebook,  Twitter, Instagram, Whatsapp. et al, while the social network footprints (including photographs,  textual  exchanges)  can  be  well-mapped  for  evidentiary purposesas also can be taken a judicial notice of. The ratio decidendi of the judgment of this Court in case of Karan Puri (supra) clearly enunciates that a  Family  Court  is  well  within  its  jurisdiction  to  take  into  evidence  any material, which in the judicial discretion of such Court, may be essential for effectively adjudicating a lis before it, whether or not such material fulfills the rigours of Indian Evidence Act, 1872/The BharatiyaSakshyaAdhiniyam, 2023.   Even if it were to be possible to manipulate or morph photos, all and any photographic and social media material cannot be ignored outrightly on 2024.09.30 17:21 such a supposition.This Court must immediately sound a word of caution

CRR(F)-71-2024             14

herein.  In case the Court deems it appropriate to take into account such material, at the stage of determination of interim maintenance and expense of proceedings, the Court ought to accord cogent reasons therefor showing due and manifest application of judicial mind to the facts of a given case.  To recall the immortal words of Lord Cardozo: "The judge, even when he is free, is still not wholly free.  He is not to innovate at pleasure.  He is not a knight-errant roaming at will in pursuit of his own ideal of beauty or of goodness.  He is to draw his inspiration from consecrated principles.  He is not to yield to spasmodic sentiment, to vague  and  unregulated  benevolence.    He  is  to  exercise  a  discretion informed by tradition, methodized by analogy, disciplined by system, and subordinated to 'the primordial necessity of order in the social life.' Wide enough in all conscience is the field of discretion that remains." No exhaustive set of guideline(s) to govern, the exercise of this aspect by a Court, can possibly be laid down, however alluring this aspect may be.  It is neither fathomable nor desirable to lay down any straightjacket formula  in  this  regard.    To  do  so  would  be  to  crystallize  into  a  rigid definition, a judicial discretion, whichfor best of all reasons deserve to be left undetermined.  Any attempt in this regard would be, to say the least, a quixotic endeavour.  Circumstantial flexibility, one additional or different fact, may make a sea of difference between conclusions in two cases.  Such exercise would thus, indubitably, be dependent upon the factual matrix of the particular case which the Court is in seisin of, since every case has its own peculiar factual conspectus.

14.    As a sequel to above-said discussion the following postulates emerge: I.   The husband (non-applicant in maintenance proceedings) is entitled to I attest to the accuracy and raise the plea of adultery by the wife; in proceedings pertaining to

CRR(F)-71-2024             15

adjudication  of  interim  maintenance  and  expense  of  proceedings (more commonly referred to as litigation expenses); so as to plead that such prayer by wife be dismissed. II.   Since  the  proceedings  undertaken  under  Section  125  of Cr.P.C/Section  144  of  BNSS,  2023  are  summary  in  nature,  the evidence  brought  forward  by  the  husband  should  meet  the  test  of preponderance ofpossibilities, in a case where the plea of adultery by wife  is  raised  by  the  husband  (non-applicant  in  maintenance proceedings). III.   Where the maintenance proceedings are being dealt with by a Family Court, such Court is entitled to take into account any material, which in  the  judicial  discretion  of  such  Court,  may  be  essential  for effectively adjudicating a lis before it, whether or not it meets with the requirements  of  Indian  Evidence  Act,  1872/The  Bharatiya  Sakshya Adhiniyam, 2023. IV.   The material pertaining to social media etc., produced by the husband, in order to prove the adultery of wife, can be looked into by the Court even at the stage of adjudication of interim maintenance and expense of proceeding (litigation expenses). V.   No exhaustive guidelines can be laid-down for exercise of aforesaid judicial discretion by a Court as every case has its own unique factual conspectus.  There is no gainsaying that an order passed by the Court, while  exercising  such  discretion,  must  be  a  speaking  order  clearly giving out reasons therein & must be in consonance with the basic 2024.09.30 17:21 canons of Natural Justice, good conscience and equity.

CRR(F)-71-2024             16

Analysis (re-facts of the present case)

15.    Now  this  Court  reverts  to  the  facts  of  the  case  in  hand  to ratiocinate thereupon.

16.    The  learned  counsel  for  the  petitioner  (herein)  husband  had relied upon photographs (copies whereof have been appended as Annexure P-1  with  the  petition)  to  support  his  plea  that  these  clearly  reflect  a relationship, on the lines of being in a nuptial knot, between the respondent (herein)  wife  and  one  Karampal  Singh.  These  photographs  show,  the respondent (herein)-wife and one Karampal Singh posing for overview shots with  other  people,  in  accordance  with  photographic  practices  of documenting  and  photographing  weddings  and  such  like  occasions.  The attire, ritualistic jewellery and close-up shot show their comportment alike to a  couple.  Hence,  the  perusal  of  these  photographs,  does  reflect,  that  the respondent (herein)-wife has a kind of relationship, akin to being spouses, with a person other than the petitioner (pleaded to be one Karampal Singh). Further, it is clearly deducible from the petition (under Section 13 of HMA, 1955) filed by the respondent (herein) wife, wherein she herself has stated that she is living with one Karampal Singh (with whom she is seen in the photographs referred to earlier).  Though there is denial by the respondent (herein)-wife  to  the  factum  of  her  living  in  any  kind  of  adulterous relationship, but no plausible explanation has come forward on her behalf regarding  the  photographs  as  also  as  to  in  what  capacity  is  she  living alongwith  the  said  Karampal  Singh.    From  the  totality  of  the  facts  and circumstances  of  the  case,  especially  the  photographs  when  evaluated  in 2024.09.30 17:21 backdrop  of  pleadings  of  the  respondent  (herein)-wife  in  proceedings

CRR(F)-71-2024             17

initiated by her, it is clear that the respondent (herein)-wife is not entitled to receive  interim  maintenance  and  litigation  expenses  from  the  petitioner (herein). Ergo, the impugned order deserves to be set-aside. Decision

17.      The present revision petition is allowed; impugned order dated

07.08.2023 passed by Principal Judge, Family Court (Camp Court), Rajpura, Punjab is set-aside and the application filed by the respondent (herein)-wife for grant of interim maintenance and litigation expenses is dismissed.

18.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

19.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE September 27, 2024 Ajay

CRR(F)-71-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-71-2024 (O&M) Date of decision: 27.09.2024 Mohinder Singh ....Petitioner V/s Baljinder Kaur ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Pardhuman Garg, Advocate for the petitioner. Mr. Simranjeet S. Sarwara, Advocate and Ms. Khushika Setia, Advocate for the respondent. *****