Balraj Singh v. State of Punjab and Another

203          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-12844-2023 Date of decision: 20.01.2024

BALRAJ SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Anurag Arora, Advocate for the petitioner.

Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) The prayer in the present petition filed under Section 482 Cr.P.C. is for quashing of FIR No.0049 dated 12.03.2018 registered under Sections 452,  323,  506,  120-B  of  Indian  Penal  Code  at  Police  Station  Maqsudan, District Jalandhar Rural and subsequent proceedings arising therefrom. FACTUAL BACKGROUND

2.    The brief facts of the FIR are as under: "That I am resident of above mentioned address and am Canadian NRI and am running my business. My mother is living at Jalandhar Kunj, for meeting her I often used to come from Canada to Jalandhar, around 1,112 months back I along with my wife Lakhwinder Kaur came to meet my mother at my house at Jalandhar Kunj, on dated 08.03.2018 time would be at around 3.00 hrs in a day, I was moving around in the Lawn of my house that three unknown youngsters who were wearing caps upon  their  heads  came  inside  my  house,  out  of  them  two youngsters  encircles  me  and  started  assaulting  me  and  one youngster made video of my assault, that upon raising clamour by me my relative who had come to my home Gurwinder Singh CRM-M-12844-2023                                                                            2 son of Paramveer Singh and my wife Lakhwinder Kaur came out, upon seeing them all three persons fled from the spot that we also ran behind them then they started pelting bricks, stones upon  us  and  fled  in  a  White  coloured  Verna  Car  bearing Number  PB-07-AQ-2515  parked  outside  and  along  with  them one more Car was parked in which 4- 5 persons were boarding, Out of them I identified one person who was relative of Kuldeep Bansal namely Neelam Garg R/o Barnala, they sped away the car near from us and went from there while hurling vituperation and giving threats, that cause of grudge is that few days back Balraj Singh son of Satnam Singh R/o Talwandi Bharo Police Station Nakodar, District Jalandhar who is working as Travel Agent,  come  to  my  house  along  with  him  there  was  another unknown youngster, they have me threat and said stop messing with Kuldeep Bansal otherwise the consequences shall be very bad but on that day I didn't took it seriously, that the video made by these unknown youngsters were got viral of social media in order to defame me. That I also got issued MLR in respect of the injuries inflicted to me from Civil Hospital Jalandhar and kept on enquiring about the attack which was launched upon me at my own level, that I have firm belief that conspiracy of barging into my house and launching an attack was hatched by Kuldeep Kumar and Balraj Singh above named." CONTENTIONS

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that not even an  iota  of  evidence  available  on  record  to  indicate  the  complicity  of  the petitioner in the alleged occurrence. Admittedly, the alleged occurrence had taken place on 08.03.2018. The petitioner on the day of occurrence was not even in India and he returned to India on 09.03.2018 as discernible from the perusal of copy of the passport annexed as Annexure P-4. Learned counsel further submits that once the petitioner was not in India, the offence under Section 452 of IPC cannot be invoked against him. There is no evidence with regard to the conspiracy as alleged by the complainant in the FIR to breach the threshold of Section 120B of IPC. As per the conclusion drawn in the final CRM-M-12844-2023                                                                            3 report by the investigating agency, the CCTV footage did not establish the presence of Verna Car and the registration number of the same was found to be of an Activa i.e. two wheeler. Further no independent witness was ever joined during the course of investigation and the complainant alone is the only private witness in the list of witnesses attached with the final report. As such, the non-joining  of  independent  witness  would  completely  suffocate  the  case  of  the prosecution. Learned counsel for the petitioner further submits that the delay in lodging of the FIR of 04 days has not been explained by the complainant and the delay in lodging the FIR is used to falsely implicate the petitioner.

4.    Per contra, learned State counsel opposes the prayer made by the petitioner on the ground that the name of the petitioner was duly mentioned in the FIR (supra) and he along with the co-accused Kuldeep Bansal were the conspirators  behind  the  commission  of  the  above  said  offence  and  the complainant was having a monetary dispute and two days prior to the above occurrence, the petitioner-Balraj Singh had threatened the complainant and he is involved in 06 more cases.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusal of the record, this Court finds no merit in the present petition. The probable defence set up by the petitioner in the present petition however convincing it may  appear  but  it  cannot  be  appreciated  by  this  Court  at  this  stage.  The disputed question of fact can only be decided on the basis of the evidence adduced before the learned trial Court.

6.     It  is  settled  law  that  disputed  questions  of  fact  can  only  be adjudicated after the parties have duly adduced their evidence. The High Court, in exercise of its inherent powers under Section 482 Cr.P.C is obliged to make a just and equitable choice and cannot go beyond its ambit to evaluate the truthfulness  of  the  allegations  or  the  veracity  of  the  defence,  however, CRM-M-12844-2023                                                                            4 convincing it might seem. Any such attempt would be impermissible in law as it  would  amount  to  giving  finality  to  the  accusations  even  before  the prosecution is allowed to adduce evidence to substantiate the same.

7.    A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  recently examined this issue in Rathish Babu Unnikrishnan Vs. State (Govt. of NCT of  Delhi)  and  another  2022  SCC  Online  SC  513  and  speaking  through Justice Hrishikesh Roy, made the following observations: - "17. The consequences of scuttling the criminal process at a pre-trial stage  cane  be  grave  and  irreparable.  Quashing  proceedings  at preliminary stages will result in finality without the parties having had an opportunity to adduce evidence and the consequence then is that the proper forum, i.e., the trial Court is ousted from weighing the material evidence. If this is allowed, the accused may be given an un-merited advantage  in  the  criminal  process.  Also  because  of  the  legal presumption, when the cheque and the signature are not disputed by the appellant, the balance of convenience at this stage is in favour of the complainant/prosecution, as the accused will have due opportunity to adduce defence evidence during the trial, to rebut the presumption."

8.    A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  HMT Watches Ltd Vs. M.A. Abida (2015) 11 SCC 776 has held as under: - "10……...  Whether  the  cheques  were  given  as  security  or  not,  or whether  there  was  outstanding  liability  or  not  is  a  question  of  fact which  could  have  been  determined  only  by  the  trial  court  after recording  evidence  of  the  parties.  In  our  opinion,  the  High  Court should not have expressed its view on the disputed questions of fact in a petition under section 482 of the Code of Criminal Procedure, to come to a conclusion that the offence is not made out. The High Court has erred in law in going into the factual aspects of the matter which were not admitted between the parties."

9.    In Sampelly Satyanarayana Rao Vs. Indian Renewable Energy Development Agency Limited (2016) 10 SCC 458, decided by the Hon'ble Supreme Court, following observations were made: - CRM-M-12844-2023                                                                            5 "17. As is clear from the above observations of this Court, it is well  settled  that  while  dealing  with  a  quashing  petition,  the Court has ordinarily to proceed on the basis of averments in the complaint. The defence of the accused cannot be considered at this stage. The court considering the prayer for quashing does not adjudicate upon a disputed question of fact." CONCLUSION

10.    In view of the above discussion, this Court cannot examine the probable defence of the petitioner set up in the present petition and scuttle the proceedings  before  the  trial  Court  even  before  the  respondent  has  led  any evidence.  The  disputed  question  of  fact  and  the  probable  defence  of  the petitioner can only be seen by the trial Court on the basis of evidence adduced by the parties.

11.    Nothing observed hereinabove shall be construed  as expression of opinion of this Court on merits of the case and trial Court shall proceed without being prejudiced by observations of this Court.

12.    The petitioner would be at liberty to raise all the pleas taken in the present petition at the appropriate stage during the course of trial.

13.    The present petition stands dismissed accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) January 20, 2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No