Lalit Mohan Mehta and Others v. State of Punjab and Another

201-1   IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Date of decision: 19.01.2024

1.                 CRM-M-18840-2020

LALIT MOHAN MEHTA AND OTHERS ...Petitioners V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ....Respondents

2.                CRM-M-21262-2020

DARSHAN DHRUPADLAL MAJUMDAR ... Petitioner V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ... Respondents

3.                CRM-M-21487-2020

LALIT MOHAN MEHTA AND OTHERS ... Petitioners V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ... Respondents

4.              CRM-M-21575-2020

LALIT MOHAN MEHTA AND OTHERS ... Petitioners V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ... Respondents

5.               CRM-M-21710-2020

LALIT MOHAN MEHTA AND OTHERS ...Petitioners V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER                                  ....Respondents

6.              CRM-M-23366-2020

CRM-M-18840-2020 &2          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            2 DARSHAN DHRUPADLAL MAJUMDAR ... Petitioner V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ... Respondents

7.                CRM-M-25017-2020

DARSHAN DHRUPADLAL MAJUMDAR ... Petitioner V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ... Respondents

8.              CRM-M-28741-2020

DARSHAN DHRUPADLAL MAJUMDAR ... Petitioner V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ... Respondents

9.               CRM-M-34176-2021

LALIT MOHAN MEHTA AND OTHERS ...Petitioners V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ....Respondents

10.              CRM-M-34568-2021

DARSHAN DHRUPADLAL MAJUMDAR ... Petitioner V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ... Respondents

11.                CRM-M-34550-2021

LALIT MOHAN MEHTA AND OTHERS ... Petitioners V/S STATE OF PUNJAB AND ANOTHER                               ... Respondents

CRM-M-18840-2020 &3          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            3

12.              CRM-M-34569-2021

DARSHAN DHRUPADLAL MAJUMDAR ... Petitioner V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ... Respondents

13.               CRM-M-35575-2020

RAKESH KUMAR KULDIP SINGH WADHWAN AND ANOTHER

...Petitioners V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ....Respondents

14.              CRM-M-35921-2021

RAKESH KUMAR KULDIP SINGH WADHWAN AND ANOTHER ... Petitioners V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ... Respondents

15.                CRM-M-35992-2021

RAKESH KUMAR KULDIP SINGH WADHWAN AND ANOTHER ... Petitioners V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ... Respondents

16.              CRM-M-42198-2020

RAKESH KUMAR KULDIP SINGH WADHWAN AND ANOTHER ... Petitioners V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ... Respondents

17.                CRM-M-4381-2021

RAKESH KUMAR KULDIP SINGH WADHWAN AND ANOTHER CRM-M-18840-2020 &4          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            4 ... Petitioners V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ... Respondents

18.              CRM-M-4499-2021

RAKESH KUMAR KULDIP SINGH WADHWAN AND ANOTHER ...Petitioners V/S

VIVEK GUPTA AND ANOTHER ... Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present:  Mr. Anand Chibber, Senior Advocate with Ms. Mannat Anand, Advocate for Petitioner(s) in CRM-M Nos.35575, 42198 of 2020 and in CRM-M Nos.35921, 35992, 4381, 4499 of 2021

Mr. Pritam Singh Saini, Advocate and Mr. Lovejeet Poonia, Advocate for Petitioner(s) in CRM-M Nos.21262, 25017, 23366, 28741 of 2020 and CRM-M Nos.34568, 34569 of 2021.

Mr. Naveen S. Bhardwaj, Advocate for Petitioner(s) in CRM-M Nos.18840, 21487, 21575, 21710, 34176 of 2020 and 34550 of 2021.

Mr. Subhash Godara, DAG Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This common order of mine shall dispose of the above-mentioned petitions as they arise out of the same factual matrix and common question of law is involved. For the sake of brevity, the facts are taken from CRM-M-18840-2020.

2.    The  petitioners  have  approached  this  Court  by  filing  present petition  under  Section  482  of  the  Code  of  Criminal  Procedure(hereinafter 'Cr.P.C.') seeking quashing of summoning order dated 25.11.2019 (Annexure CRM-M-18840-2020 &5          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            5 P-4) passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Ludhiana along with the complaint bearing no. COMA/30705 dated 23.11.2019 titled as 'Vivek Gupta v. M/s  Housing  Development  Infrastructure  Limited  and  others'  filed  under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 (hereinafter 'NI Act') FACTUAL BACKGROUND

2.     The complainant-respondent Vivek Gupta booked Flat No. 1807, thD Wing, 18  floor in Majestic Towers, Mumbai vide agreement to sell dated

14.05.2014  with  the  accused  company-M/s  Housing  Development  and Infrastructure  Limited  (hereinafter  'HDIL').  However,  HDIL  failed  to  give possession  of  the  said  flat  and  a  settlement  was  arrived  at  on  24.07.2019 whereby, the accused agreed to return the principal amount of Rs. 75,43,773/- along with an interest of Rs. 58,13,185. To discharge the said liability five cheques for Rs. 22,25,826/- and one cheque of Rs. 16,44,510/- (after deducting TDS)  were  issued  to  the  complainant  by  the  company,  duly  signed  by Managing  Director  Sarang  Ramesh  Wadhwan.  The  first  cheque  was  dated

10.10.2019 and the others were staggered by one month gaps.  In the instant case, cheque no. 151385 dated 10.10.2019 for Rs. 22,25,826/- was dishnoured on  presentation  vide  memo  dated  11.10.2010  with  the  remarks-  'payment stopped  by  the  drawer.'  Subsequently,  legal  notice  dated  22.10.2019  was served  on  the  accused.  However,  the  accused  failed  to  make  the  requisite payment and the instant criminal complaint under Section 138 of the NI Act was filed against HDIL, Co-Managing Directors- Rakesh Kumar Kuldip Singh Wadhwan  and  Sarang  Rakesh  Wadhwan,  Company  Secretary-  Darshan Dhrupad Majumdar and Non-Executive Independent Directors, petitioners in the instant case- Lalit Mohan Mehta, Raj Kumar Aggarwal, Hazari Lal and MANISHA Sandhya Baliga. Similar complaints were filed corresponding to the other five CRM-M-18840-2020 &6          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            6 cheques  issued  by  the  accused  company  being  dishonoured,  as  tabulated below:

Sr.  Complaint No.  Che?ue No.  Che?ue amount No.

1.  COMA/31853 dt. 8.12.2019  151386 dt. 10.11.2019  Rs. 22,25,826/-

2.  COMA/972  dt.18.01.2020  151387 dt. 10.12.2019  Rs. 22,25,826/-

3.  COMA/2105 dt. 13.02.2020  151388 dt. 10.01.2020  Rs. 22,25,826/-

4.  COMA/6370 dt. 13.07.2020  151389 dt. 10.02.2020  Rs. 22,25,826/-

5.  COMA/6374 dt. 13.07.2020  151264 dt. 10.03.2020  Rs. 16,44,510/-

CONTENTIONS

3.    Learned counsel for the petitioner submits that the learned trial Court  has  fallen  into  error  by  passing  summoning  order  dated  25.11.2019 (Annexure P-4) against petitioner no. 1, 3 and 4 as they are Non-Executive Independent Directors of the HDIL and as such, did not participate in everyday business of the accused company. He places reliance on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in SMS Pharmaceuticals Ltd v. Neeta Bhalla (2005) 8  SCC  89  to  argue  that  in  order  to  hold  a  person  vicariously  liable,  it  is necessary  to  show  that  he  was  in-charge  and  responsible  for  conduct  of business. He further places reliance on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Girdhari Lal Gupta v. D.H. Mehta and another (1973) 3 SCC 189 to argue that person in-charge would mean such a person is overall in day to day business of the company. Further, reliance was placed on Chintalapati Srinivasa  Raju  v.  SEBI  (2018)  7  SCC  443  to  argue  that  Non-Executive Directors who are not involved in day to day affairs are not responsible for conduct of business of the company. None of the petitioners had signed the disputed cheque, in fact they had resigned before the cheques were presented for encashment. CRM-M-18840-2020 &7          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            7

4.    Learned counsel for the petitioners further argues that Bank of India  sought  corporate  insolvency  of  HDIL.  The  moratorium  period  was effected from 20.08.2019 and Mr. Abhay Narayan was appointed as Interim Resolution Professional(IRP). Subsequently, public announcement was made by IRP to home buyers to submit their claim on or before 08.09.2019. The claim of the complainant for Rs. 1,16,39,058.14/- (Rs. 75,68,303/- as principal amount and Rs. 40,70,663/- as interest) was accepted by the IRP. As such, the company or its directors are not liable for the dishonouring of the cheque.

5.    Lastly, learned counsel for petitioners submits that none of the petitioners reside in the local jurisdiction of the learned trial Court and in fact, most  of  them  reside  in  Mumbai.  Moreover,  petitioner  no.  2-  Raj  Kumar Aggarwal has died and petitioner no. 1, 3 and 4 are senior citizens. He further submits  that the  trial  Court  has  erred  in  passing the  impugned  order  dated

23.11.2019 (Annexure P-4) without following the mandatory drill of Section 202 of the Cr.P.C. The impugned order (Annexure P-4) has been passed in a mechanical manner, without application of judicial mind and as such, deserves to be set aside.

6.    Per contra learned counsel for the respondent no. 2-complainant emphatically  opposes  the  prayer  of  the  petitioners.  He  submits  that  the complicity of the petitioners is clear and they cannot take shelter of fact that they resigned prior to the bouncing of the cheque. A perusal of Memorandum of Settlement  (Annexure P-5) indicates that in July, 2018 when the six cheques were issued, the petitioners were directors of HDIL. At the time of filing of the complaint, respondent no. 2 has duly complied with the direction of this Court in Anil Chanana v. M/s Gyani Ram Ruliya Ram 2019(1) R.C.R(Criminal) CRM-M-18840-2020 &8          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            8 388 by attaching Form 32 with the complaint, which duly reflects names of the petitioners as Directors of HDIL.

7.    Furthermore,  learned  counsel  for  the  respondent  no.  2-complainant relies on para 38 of P. Mohanraj v. M/s Shah Brothers Ispat Pvt. Ltd. 2021(2) R.C.R.(Criminal) 711 and submits that petitioners can be prosecuted for committing an offence under Section 138 of the NI Act even if insolvency proceedings are initiated before filing of the complaint.

8.    Finally,  learned  counsel  for  the  respondent  no.  2-complainant submits that  disputed facts cannot be determined by this Court on the basis of the probable defence taken by the petitioners in the present petition. It is settled law that disputed questions of fact can only be adjudicated after the parties have  duly  adduced  their  evidence  and  this  Court  cannot  evaluate  the truthfulness  of  the  allegations  or  the  veracity  of  the  defence,  however, convincing it might seem. Reliance in this regard is placed on the judgment rendered by the Hon'ble Supreme Court in HMT Watches Limited vs M.A. Abida (2015) 11 SCC 776 where it has been held that that inherent powers under Section 482 of the Cr.P.C.cannot be extended to determining question of facts. It is only for the trial Court to determine the disputed questions of fact after examining the evidence on record and interference by this Court with regards to factual questions is impermissible in law. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

9.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it transpires that most of the petitioners are senior citizens and reside in Mumbai and the drill of Section 202 of the Cr.P.C. was not followed and neither learned counsel for respondent no. 2-complainant MANISHA nor  learned  State  counsel  have  been  able  to  controvert  the  same.  For  this CRM-M-18840-2020 &9          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            9 purpose, this Court takes cue from the judgment of Hon'ble Supreme Court in Abhijit Pawar vs. Hemant Madhukar 2017(3) SCC 528, National Bank of Oman  vs.  Barakara  Abdul  Aziz  and  another  2013(2)  SCC  488  and judgment of this Court in Dr. Jasminder Kaur vs. Raj Karan Singh Boparai CRM-M-20260-2008.

10.     A two judgment Bench of Hon'ble Supreme Court in Abhijeet Pawar (supra), speaking through Justice A.K. Sikri has held:- "28.  No  doubt,  the  argument  predicated  on Section  202 of  the Cr.P.C. was raised for the first time by A-1 before the High Court. Notwithstanding the same, being a pure legal issue which could be tested on the basis of admitted facts on record, the High Court could  have  considered  this  argument  on  merits.  It  is  a  settled proposition of law that a pure legal issue can be raised at any stage of proceedings, more so, when it goes to the jurisdiction of the matter (See : National Textile Corpn. Ltd. Vs. Nareshkumar Badrikumar Jagad; [(2011) 12 SCC 695].

29. We may like to record that though Mr. Bhatt had refuted the arguments  founded  onSection  202  of  Cr.P.C.,  even  he  had submitted  that  in  case  this  Court  is  satisfied  that  mandatory requirement  of Section  202 is  not  fulfilled  by  the  learned Magistrate before issuing the process, this Court can direct the Magistrate to do so. Mr. Bhatt, for this purpose, referred to the judgment in the case of the National Bank of Oman.

30. For the aforesaid reasons, Criminal Appeal arising out of SLP

(Crl) No. 9318 of 2012 is allowed thereby quashing the notice dated 24 th November, 2009 in respect of A-1 with direction to the learned Magistrate to take up the matter afresh qua A-1 and pass necessary orders as are permissible in law, after following the procedure contained in Section 202, Cr.P.C."

11.  A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in National Bank of Oman(supra) has held as follows: "10. We are of the view that the High Court has correctly held that  the  above-mentioned  amendment  was  not  noticed  by  the C.J.M.  Ahmednagar.  The  C.J.M.  had  failed  to  carry  out  any enquiry  or  ordered  investigation  as  contemplated  under  the amended Section 202 of the Code of Criminal Procedure. Since it is  an  admitted  fact  that  the  accused  is  residing  outside  the jurisdiction of the C.J.M. Ahmednagar, we find no error in the CRM-M-18840-2020 &10          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            10 view  taken  by  the  High  Court.  All  the  same,  the  High  Court instead  of  quashing  the  complaint,  should  have  directed  the Magistrate to pass fresh orders following the provisions of Section 202  of  the  Code  of  Criminal  Procedure.  Hence,  we  remit  the matter to the Magistrate for passing fresh orders uninfluenced by the prima facie conclusion reached by the High Court that the bare allegations of cheating do not make out a case against the accused for issuance of process under Section 418 or 420 of the Indian  Penal  Code.  The  C.J.M.  will  pass  fresh  orders  after complying with the procedure laid down in Section 202 Code of Criminal Procedure, within two months from the date of receipt of this order." Further, a coordinate bench of this Court in Dr. Jasminder Kaur (supra) has made the following observations: "Therefore, in view of the law laid down, on which reliance has been placed by learned counsel for the petitioners, I find that the examination  of  the  complainant  and  eye  witness  alone  under Section 200 Cr.P.C. cannot be held as the enquiry as prescribed under Section 202 (1) Cr.P.C. Admittedly, in the present case, no enquiry  as  prescribed  under  Section  202  (1)  Cr.P.C.  has  been made  by  the  Court  and  non-compliance  of  the  provisions  of Section  202  (1)  Cr.P.C.,  which  are  mandatory  in  nature,  the summoning  order  cannot  be  passed  where  the  respondents  are residing outside the jurisdiction of the Court where the complaint was filed."

CONCLUSION

12.    Having heard the learned counsel for the parties, keeping in view the facts of the case and without commenting on the merits of the case lest it may prejudice the outcome of the trial, the present petitions are allowed and summoning order dated 25.11.2019(Annexure P-4) is set aside and the matter is remanded back to learned Judicial Magistrate Ist Class, Ludhiana to consider the matter afresh in accordance with law, by taking recourse to Section 202 Cr.P.C.

13.    All  petitions  are  disposed  of  in  above  terms.  Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. CRM-M-18840-2020 &11          2024:PHHC:008105 17 other connected matters            11

14.    Nothing observed hereinabove shall be construed as expression of opinion of this Court on merits of the case and the trial Court shall proceed without being prejudiced by observations of this Court.

(HARPREET SINGH BRAR) January 19, 2024             JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No