Satnam Singh and Ors v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

26.11.2010 passed by learned Additional Sessions Judge (Ad hoc) Fast Track Court,  Gurdaspur,  upholding  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence dated  17.11.2005  passed  by  learned  Additional  Chief  Judicial  Magistrate, Gurdaspur in FIR No. 1131 dated 04.08.1998 registered under Sections 326, 324, 323, 447, 148 and 149 of the IPC. The petitioner No.1 was sentenced as under:- Petitioner  Offence  under Section  Sentence Satnam Singh  148 IPC  RI 1 year CRR-151-20112        2      2024:PHHC:007596

326/149 IPC  RI 2 years and fine of Rs 400/- 326 IPC  RI  2  years  06 months and fine of Rs. 500/- 324/149 IPC  RI 1 year 323 IPC  RI 9 months 447 IPC  RI 3 months

FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly, the facts are that on 04.08.1998, complainant Gurpreet Singh, along with his brother Jasbir Singh, was working in their fields when Lakhbir Singh armed with kirpan, Satnam Singh armed with dattar, Sukhbir Singh  armed  with  chhavi,  Prabhjit  Singh  armed  with  daang  and  Rupinder Singh armed with daang came to their fields. Lakhbir Singh raised lalkara that the complainant and his brother will be taught a lesson regarding demanding passage and that they both will be killed. Thereafter, Lakhbir Singh gave a kirpan blow which hit Jasbir Singh's right hand thumb, which was chopped off. Satnam Singh gave a datar blow on Jasbir Singh which hit his left hand thumb and right elbow. Sukhbir Singh gave a chhavi blow upon Jasbir Singh which hit him on the right shoulder and another on the middle finger of his left hand. Prabhjit Singh and Rupinder Singh inflicted daang blows, which hit the complainant on his left shoulder and upper portion of left leg while it hit Jasbir Singh  on  upper  part  of  his  left  arm  and  back  side  of  chest.    Both  the complainant and his brother raised alarm and Charan Singh came to the spot to rescue them. The accused ran away with their weapons. The motive behind the incident was dispute regarding passage and water course.

3.    The prosecution examined as many as 07 witnesses to establish its CRR-151-20113        3      2024:PHHC:007596

case.  The statement of the  accused  was recorded under  Section  313  of  the Cr.P.C.  wherein  he  denied  all  the  incriminating  evidence  put  to  them  and claimed trial. The accused pleaded false implication and examined one witness in his defence.

4.    On  assessing  the  material  available  on  record, the  learned  trial Court vide judgment dated 17.11.2005 convicted and sentenced the petitioner-accused as mentioned above. Aggrieved by the judgment of conviction, the petitioner-accused  preferred  an  appeal  before  the  learned  lower  Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 26.11.2010.

5.    The revision petition with regard to petitioners no. 2 to 4 has been disposed of by this Court vide order dated 08.03.2011 in terms of order dated

10.01.2011  passed  in  CRR  No.3215  of  2010,  while  the  matter  against petitioner no. 1 subsists. CONTENTIONS

6.    Learned counsel for the petitioner No.1 contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 17.11.2005 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of  the  sentence  already  undergone  by  petitioner  no.  1  as  he  has  already undergone a period of 1 year 19 days of custody. He further submits that the sentence  of  petitioner  no.  1  was  suspended  by  this  Court  vide  order  dated

02.12.2011  and  since  then  he  has  not  been  involved  in  any  other  criminal activity. Furthermore, no other case is pending against him. Learned counsel further submits that petitioner no. 1 has reformed and intend to live his life as a law-abiding citizen.

7.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner No.1 as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment MANISHA CRR-151-20114        4      2024:PHHC:007596

based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court, as such, he does not deserve any leniency. ANALYSIS AND OBSERVATIONS

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

9.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of MANISHA CRR-151-20115        5      2024:PHHC:007596

the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

10.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioner No.1 are tabulated as under:- Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  13.08.1998 to  1 month 5 days

17.09.1998

2.  Custody after conviction  26.11.2010 to  1 year 12 days

08.12.2011

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after    11 months 19 conviction  days

5.  Actual undergone period    1 year 19 days

6.  Earned remission    1 month 10 days

7.  Total  sentence  including    1 year 1 month 29 remission  days

11.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioner No.1 has not assailed the judgment of  conviction  on  merits,  rather  he  has  restricted  his  prayer  to  quantum  of sentence qua petitioner No.1. CONCLUSION

12.    The  FIR  in  the  present  case  was  instituted  on  04.08.1998. Petitioner No.1 has been facing protracted proceedings for about 25 years and is not involved in any other criminal activity after his conviction in the present case and during the pendency of the present revision. Since his conviction, petitioner  No.1  has  grown  into  a  law-abiding  citizen  and  desires  to  live  a CRR-151-20116        6      2024:PHHC:007596

peaceful life. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending  against  him.  Out  of  the  total  sentence  awarded  of  2  years  and  06 months, he has undergone actual sentence of 1 year 19 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 2 years and 06 months, awarded to petitioner No.1 is reduced to the period already undergone by him.

13.    Consequently,  judgment  dated  26.11.2010  passed  by  learned Additional Sessions Judge (Ad hoc), Fast Track Court, Gurdaspur, confirming the conviction of petitioner No.1 is upheld, however, the order of sentence dated  17.11.2005  is  modified  to  the  extent  that  the  sentence  of  rigorous imprisonment for 2 years and 06 months, awarded to petitioner No.1 is reduced to the period of sentence already undergone by him. Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The judgment dated 26.11.2010 passed by the Additional Sessions  Judge  (Ad  hoc),  Fast  Track  Court,  Gurdaspur confirming  the  conviction  of  the  petitioner  No.1  is upheld, however, the order of sentence dated 17.11.2005 is  modified  to  the  extent  that  the  sentence  of  rigorous imprisonment  for  2  years  and  06  months,  along  with default  mechanism  awarded  to  the  petitioner  No.1  is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs.500/- imposed upon  the  petitioner  No.1  by  the  learned  trial  Court  is increased to Rs.10,000/-. The petitioner No.1 is directed MANISHA CRR-151-20117        7      2024:PHHC:007596

to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioner No.1 shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

14.    In view of the above discussion, the present petition is partially allowed. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) January 12, 2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-151-2011 Date of Decision: January 12, 2024 SATNAM SINGH AND OTHERS ...PETITIONERS VERSUS STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. B.P.S Virk, Advocate for the petitioner No.1. (Petition stood disposed of qua petitioner Nos.2 to 4 vide order dated 08.03.2011). Mr. Kuldip Sanwal, Advocate for the complainant. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. ****