Haryana State Electronics Devel v. Presiding Officer and Anr

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CWP-6602-2013 (O&M) thDate of Decision: 4  January, 2024 Haryana State Electronics Development Corporation Limited ..... Petitioner Versus Presiding Officer, Industrial Tribunal-cum-Labour Court, U.T., Chandigarh and another ..... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARSH BUNGER Present: Mr. Pankaj Gupta, Advocate and Mr. Vaibhav Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Bhupinder Singh Bairagi, Advocate for respondent No.2. ***** HARSH BUNGER J.

¶1Petitioner has filed the instant writ petition  under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking quashing of impugned award dated 31.01.2012 (Annexure P-4) passed by the Presiding Officer, Industrial Tribunal-cum-Labour Court, U.T. Chandigarh (hereinafter referred to as 'the Tribunal'), whereby reference of industrial dispute raised by respondent No.2-workman (Jagbir Singh) has been answered in his favour and he has been held entitled to reinstatement with continuity in service and 20% back wages.

¶2Briefly, respondent No.2-workman (Jagbir Singh) raised an industrial   dispute   regarding   termination   of   his   services,   which   was subsequently referred to the Tribunal, for adjudication.

¶3In the claim statement, it was the pleaded case of respondent No.2-workman  that he was appointed as Peon by  the Haryana State Electronics Development Corporation Limited (hereinafter to be referred as 'the Management') on contract basis from 02.12.1998, which was extended from time to time. It was claimed by respondent No.2-workman that he was appointed on a sanctioned post and he served the Corporation to the best of his ability. It was further claimed that he was being paid salary as a regular employee and Corporation was deducting Contributory Provident Fund (C.P.F.), family pension, Employees' State Insurance (E.S.I.) and income tax at source from his salary. It was the categoric case of respondent No.2-workman that his services were engaged on contract basis, however later on, he had been working as a regular employee of the Corporation as no contract was executed in the last year of his employment, although a few blank proforma agreements were got signed from him. Respondent No.2-workman stated that a complaint, regarding the deduction of Provident Fund from the salary of respondent No.2-workman by the Corporation, was submitted to the   Assistant   Provident   Fund   Commissioner,   who   undertook   the investigation and passed order dated 17.05.2002, which infuriated the authorities, and thereafter, they invited a tender for hiring the services of a contractor to get the work done, which was earlier being performed by respondent No.2 and other employees. It was stated by respondent No.2 that one M/s Aman Securities and Detective (Regd.) was allotted the contract of providing employees on contract basis; and after engaging the services of contractor, respondent No.2-workman was abruptly removed from service on 12.11.2002 without giving any show cause notice or holding any inquiry or   paying   any   retrenchment   compensation.   Accordingly,   prayer   for reinstatement in service along with all the consequential benefits was made by respondent No.2-workman.

¶4The   aforesaid   claim   of   respondent   No.2-workman   was contested by the petitioner-Management by submitting its reply, wherein it was inter alia stated that respondent No.2 was engaged on purely contract basis vide agreement dated 20.10.1999 and his engagement was for the fixed period. It was stated that as per the terms of Agreement, it was clear between the parties that workman will not get any right for regular employment in the Corporation. It was stated that every time services of the respondent No.2 were   engaged   by   the   petitioner-Management,   a   new   agreement   was executed. It was denied that respondent No.2 was working as a regular employee or any deductions were being made from his salary. Accordingly, prayer for dismissal of the reference of respondent No.2 was made by the petitioner-Management.

¶5From pleadings of the parties, following issues were framed by the Tribunal:- "(i) Whether the service of the workman were terminated illegally by the management, if so, to what effect and to what relief the workman is entitled to, if any? OPW

(ii) Whether the reference is not maintainable as alleged? OPM

(iii) Whether there is no cause of action in favour of the workman, as alleged? OPM

(iv) Whether there is no relationship of employee and employer between the parties, as alleged? OPM

(v) Relief "

¶6Thereafter, respondent No.2-workman examined himself as AW-1. However, petitioner-Management failed to produce its witness for examination despite many opportunities and its evidence was closed by order.

¶7The   Tribunal   vide   its   impugned   award   dated   31.01.2012 (Annexure  P-4)  allowed  the  reference in favour of  respondent  No.2-workman and directed the petitioner-Management to reinstate him with continuity in service and 20% back wages.

¶8Being aggrieved against the aforesaid award dated 31.01.2012 (Annexure P-4), petitioner filed the instant writ petition before this Court.

¶9Learned counsel for the petitioner submits that the Tribunal has erred in law and fact in deciding the reference in favour of respondent No.2-workman. It is submitted that Tribunal has failed to consider and appreciate the fact that case of respondent No.2-workman fell within the provisions of Section 2(oo)(bb) of the Industrial Disputes Act, 1947 (hereinafter to be referred as 'the 1947 Act'). It is further submitted that even otherwise, findings returned by the Tribunal regarding continuous service rendered by respondent No.2 in terms of Section 25-B of the 1947 Act is contrary to the express provisions contained in Section 25-B ibid and also the law on the issue. Accordingly, it is stated by learned counsel for the petitioner that impugned award dated 31.01.2012 (Annexure P-4) is unsustainable in the eyes of law. With   the   aforesaid   submissions,   learned   counsel   for   the petitioner has prayed for setting aside impugned award dated 31.01.2012 (Annexure P-4).

¶10On   the  other  hand,  learned   counsel   for  respondent   No.2-workman   has   opposed   the   prayer   made   on   behalf   of   the   petitioner-Management by submitting that Tribunal has passed a well reasoned and justified award, which does not call for any interference by this Court; and prayer has been made for dismissal of the instant writ petition.

¶11I have heard learned counsel for the parties and perused the paper book with their able assistance.

¶12In the instant case,  it is respondent  No.2-workman's  own pleaded case that he was appointed on contractual basis, and subsequently, the Department had invited tenders for outsourcing the work through contractors,   whereupon   services   of   respondent   No.2-workman   were terminated. A perusal of impugned award dated 31.01.2012 (Annexure P-4) would show that although Tribunal has noticed the submission made on behalf of the petitioner-Management that termination of respondent No.2-workman's services did not amount to retrenchment as it was a case of non-renewal of contract under Section 2(oo)(bb) of the 1947 Act, however, it is apparent that no finding has been returned on the said submission. Furthermore, while considering the case of respondent No.2-workman, Tribunal has returned the following findings as regards the continuous service in terms of Section 25-B of the 1947 Act:- "10. Evidence led by the workman has remained unrebutted. Workman has established, vide his affidavit Exhibit 'WA' that he was initially engaged as Peon on contract basis with effect ndfrom 2  December, 1998 for three months. The management has failed to rebut evidence of the workman that his services remained continuous thereafter. In the written statement, the management has referred to period of employment of the thworkman with effect from 20   October, 1999, vide above thdiscussed agreement.   Before agreement dated 20     October, 1999, the workman had completed ten months and twenty days approximately under Section 25-B of the ID Act. The workman after having rendered service or more than 240 days in that calendar year was in continuous service of the management for a period of one year. Thereafter the work remained available with the management and even if the workman was engaged   through   specific   agreement   or   through   any contractor, services of the workman were not liable to be terminated without notice/retrenchment compensation or any disciplinary action as per provisions of the ID Act. Getting specific agreement signed from the workman who was alreadyAPURVA in employment for more than one year under the law does not adversely affect the legal rights of the workman envisaged under the ID Act protecting continuation of his service.

¶11  In   the   light   of   discussion   made   above,   I   reach   at conclusion there was relationship of employer and workman between the parties and the workman was not debarred from moving demand notice for desired relief as per arbitration thclause asserted by the management in agreement dated 20 October, 1999. Reference duly made by competent authority is liable to be answered on merits. The management has violated the provisions of Section 25-F by terminating the services of ththe workman with effect from 12   November, 2002. The workman is entitled to his reinstatement. Regarding claim of back wages the workman has not deposed, vide his affidavit that he was not gainfully employed at any place after his retrenchment. Being just and proper the workman is allowed twenty per cent back wages for the period he has remained out of job after termination of his services. All these issues are decided accordingly in favour of the workman." A perusal of the above extracted findings would clearly indicate that the Tribunal has totally misdirected itself in holding that respondent No.2-workman had rendered continuous service in terms of Section 25-B of the 1947 Act and a wholly wrong finding has been returned. It is apposite to state here that as per the pleaded case of respondent No.2-workman, his services were terminated on 12.11.2002, and therefore, the relevant period for considering the continuous service rendered by him in terms of Section 25-B ibid would be from 12.11.2001 to 12.11.2002, i.e. preceding twelve calendar months from the date when services of respondent No.2 were terminated, whereas in the instant case, Tribunal has returned the findings that before the agreement dated 20.10.1999, respondent No.2-workman had completed ten months and twenty days approximately under Section 25-B of the 1947 Act, and accordingly, it was observed that respondent No.2-APURVA workman, after having rendered more than 240 days in that calendar year, was in continuous service of petitioner-Management. The aforesaid finding of Tribunal is totally erroneous and contrary to the express provisions of law as contained in Section 25-B ibid and the same cannot be sustained.

¶13Considering the totality of facts and circumstances of the instant case, I am of the view that since the objection raised by petitioner-Management that case of respondent No.2-workman was covered under Section 2(oo)(bb) of the 1947 Act, has not been considered by the Tribunal nor the finding on the issue of continuous service in terms of Section 25-B of the 1947 Act has been rendered in accordance with law, therefore, impugned award dated 31.01.2012 (Annexure P-4) is unsustainable in the eyes of law, and accordingly, the same is set aside. Since material issues have not been considered and decided by the Tribunal in accordance with law, I deem it appropriate to remand the matter to the Tribunal for fresh decision in accordance with law, within a period of one year from the date when the parties appear before it. The parties are directed to appear before the Tribunal below on or before 12.02.2024.

¶14The present writ petition is partly allowed in the aforesaid terms.

¶15All pending application(s), if any, shall also stand closed. th January, 2024   (HARSH BUNGER)4 Apurva            JUDGE