Manjit Singh and Others v. State of Haryana and Another

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-52259-2023 Date of decision: 01.05.2024

MANJIT SINGH AND OTHERS

...PETITIONERS V/S

STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Amit Puri, Advocate for the petitioners.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. Mr. Sanjay Khan, Advocate for Mr. Simranjeet Singh, Advocate for respondent No.2. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of the Code of  Criminal  Procedure,  1973  for  quashing  of  FIR  No.87  dated  07.06.2019 under Sections 323/498-A/506 of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police  Station  Kalka,  District  Panchkula  (Annexure  P-1)  and  all  other consequential proceedings arising therefrom, on the basis of compromise dated

16.02.2023 (Annexure P-2).

2.    The following order was passed on 31.01.2024 :- "The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.87  dated  07.06.2019  under  Sections  323/498-A/506  of  the Indian  Penal  Code,  1860  registered  at  Police  Station  Kalka, District  Panchkula,  and  all  other  consequential  proceedings CRM-M-52259-2023  2  2024:PHHC:059543 arising  there-from,  on  the  ground  that  the  parties  have  since compromised  the  matter  vide  compromise  dated  16.02.2023 (Annexure P-2). Learned counsel for the petitioners would  contend that  the  parties  have  since  compromised  the  matter  and  the compromise dated 16.02.2023 has been appended with the present petition as Annexure P-2. Notice of motion. On the asking of the Court, Mr. Ranvir Singh Arya, Addl. AG, Haryana, accepts notice on behalf of respondent No.1 State and waives service. Mr. Simranjeet Singh,  Advocate accepts notice for respondent No.2. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned counsel appearing for respondent No.2 has stated that the parties have voluntarily entered into a compromise and  that  the  compromise  is  annexed  as  Annexure  P-2  with  the petition. He further states that respondent No.2 has no objection if the aforesaid FIR is quashed. The Apex Court in the case of Gian Singh vs. State of Punjab & Anr. [2012 (10) SCC 303] has held as under :" "57.  The  position  that  emerges  from  the  above  discussion  can  be summarised thus: the power of the High Court in quashing a criminal proceeding or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is distinct  and  different  from  the  power  given  to  a  criminal  court  for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accord with the guideline engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. In what cases power to quash the criminal proceeding or complaint or F.I.R may be exercised where the offender and victim have settled their dispute would  depend  on  the  facts  and  circumstances  of  each  case  and  no category can be prescribed. However, before exercise of such power, the High Court must have due regard to the nature and gravity of the crime. Heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. cannot be fittingly quashed even though the victim or victim's family and the offender have settled the dispute. Such offences are not private in nature and have serious impact on society. Similarly, any  compromise  between  the  victim  and  offender  in  relation  to  the offences under special statutes like Prevention of Corruption Act or the offences committed by public servants while working in that capacity etc; cannot provide for any basis for quashing criminal proceedings involving such  offences.  But  the  criminal  cases  having  overwhelmingly  and predominatingly civil flavour stand on different footing for the purposes of quashing, particularly the offences arising from commercial, financial, mercantile, civil, partnership or such like transactions or the offences arising out of matrimony relating to dowry, etc. or the family disputes where  the  wrong  is  basically  private  or  personal  in  nature  and  the parties have resolved their entire dispute. In this category of cases, High Court  may  quash  criminal  proceedings  if  in  its  view,  because  of  the compromise between the offender and victim, the possibility of conviction is remote and bleak and continuation of criminal case would put accused to great oppression and prejudice and extreme injustice would be caused to  him  by  not  quashing  the  criminal  case  despite  full  and  complete settlement  and  compromise  with  the  victim.  In  other  words,  the  High Court  must  consider  whether  it  would  be  unfair  or  contrary  to  the interest  of  justice  to  continue  with  the  criminal  proceeding  or continuation of the criminal proceeding would tantamount to abuse of process of law despite settlement and compromise between the victim and wrongdoer and whether to secure the ends of justice, it is appropriate CRM-M-52259-2023  3  2024:PHHC:059543 that  criminal  case  is  put  to  an  end  and  if  the  answer  to  the  above question(s)  is  in  affirmative,  the  High  Court  shall  be  well  within  its jurisdiction to quash the criminal proceeding."

In view of the above cited judgment of Hon'ble Apex Court, this Court considers that it would be unfair and contrary to the  interest  of  justice  to  continue  with  the  criminal  proceeding despite compromise between the parties. List on 07.03.2024. Meanwhile, the parties are directed to appear before the concerned CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court on 16.04.2024, or on any other date convenient to the Court, for recording of their statements. The CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to record  the  statements  of  the  parties  to  its  satisfaction  qua  the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along-with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing : 1)  Whether  the  settlement/compromise  dated

16.02.2023 (Annexure P-2) has been freely entered into  between  the  parties  without  any  undue influence, coercion or pressure of any kind. 2)  Whether  any  other  criminal  cases  are  pending against the parties. 3)  Whether  any  proclamation  proceedings  are pending against either of the parties."

3.    In compliance of the above order, a report has been received from the concerned jurisdictional Court that the compromise between the parties is genuine and arrived at without any pressure or coercion from anyone.

4.    In view of the compromise and the ratio of law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another,  (2014) 6  SCC  466, Ramgopal and another  Vs.  State of  Madhya Pradesh  2021  SCC  OnLine  SC  834  and  Shakuntala  Sawhney  (Mrs)  Vs. Kaushalya (Mrs.) and others (1980) 1 SCC 63 and Full Bench of this Court in Kulwinder Singh Vs. State of Punjab 2007 (3) RCR (Crl.) 1052, this petition is allowed and FIR No.87 dated 07.06.2019 under Sections 323/498-A/506 of CRM-M-52259-2023  4  2024:PHHC:059543 the  Indian  Penal  Code,  1860  registered  at  Police  Station  Kalka,  District Panchkula (Annexure P-1) and all subsequent proceedings arising out of the same are quashed, qua the petitioners.

(HARPREET SINGH BRAR) May 01, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No