Varinder Mohan Singhal v. Central Bureau of Investigation

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J. (ORAL)

1.k The petitioners in both the petitions detailed hereinabove are seeking the concession of bail under Section 438 Cr.P.C. in case FIR No.RC0052020A0011 dated 08.07.2020 under Sections 420, 406, 403 read with Section 120B of the IPC and sections 13(1)(d) and 13(2) of the Prevention of Corruption Act, 1988 registered at Police Station ACB Chandigarh which culminated into final report under Section 173

Cr.P.C. wherein the petitioners have been summoned by the learned Special Magistrate CBI, Mohali.

2.k Learned  senior  counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioners has reiterated the submissions made by him on the previous date of hearing that the petitioners are Chartered Accountants who have been  falsely  implicated  in  the  present  case  without  there  being  any evidence to link them with the crime in question. The petitioners were neither named in the initial complaint made by the Punjab National Bank nor was any specific role levelled against them at the time of registration  of  the  FIR  in  question;  however,  they  came  to  be nominated  as  accused  only  in  the  final  report  which  was  submitted under Section 173(2) Cr.P.C. by the Central Bureau of Investigation. Furthermore, even as per the reply filed by the CBI before the trial Court,  the  petitioners  had  fully  cooperated  with  the  investigation pursuant to the notice issued under Section 160 Cr.P.C., by providing the  agency  all  the  requisite  and  requested  documentary  material. Learned  senior  counsel  submits  that  in  the  circumstances,  once  the petitioners  had  fully  cooperated  with  the  Investigating  Agency  and there  was  no  flight  risk  attached  to  them,  sending  them  in  custody would be a futile exercise. While drawing the attention of this Court to the police report, he has further submitted that even therein, there was no insinuation that the petitioners had deceived or cheated the Bank or forged any documents. Additionally, as per the internal enquiry carried out by the Bank also, no incriminatory material had come against them.

3.k With respect to the involvement of petitioner Gagandeep Singhal in the alleged crime, it has been submitted that it is totally unfounded as he was neither a CA/Auditor of M/s Golden Agrarian Private Ltd. (hereinafter referred to as, 'the Company') nor a partner in the accountancy firm i.e. Anil Sood & others. Therefore, he could not be held liable in the present case, especially considering that he had not signed or prepared any reports on behalf of the Company.

4.k It has been further submitted by learned senior counsel that the sole allegation levelled against the petitioners is of change in the classification of 'Sundry Creditors' to 'Unsecured Creditors' in some of the balance sheets of the Company, however, it has been asserted that the inputs in the audit report were based on the data provided by the Accountant, co-accused Chhittar Mal Saini, and the Directors of the Company  itself.  Moreover,  it  has  been  asserted  that  both  these categories  ('Sundry  Creditors'  and  'Unsecured  Creditors')  represent liabilities, and the change does not alter the financial standing of the Company in any manner whatsoever, much less misrepresent its assets for loan security.

5.k Still  further,  it  has  been  argued  by  the  learned  senior counsel for the petitioners that even as per the police report, changes in the  balance  sheet/audit  report  had  been  carried  out  by  co-accused Chhittar Mal Saini, on the directions of Harinderjit Singh; therefore, the data which had been provided to the petitioners for audit reports had already been tampered with, by the Accountant of the Company i.e.

Chhittar  Mal  Saini.  The  petitioners,  in  the  circumstances,  had  no obligation or means to independently verify the accuracy of the data supplied to them.

6.k Learned  senior  counsel  has  lastly  contended  that  the offence(s) under the Prevention of Corruption Act, 1988 stand deleted and the only offences which now remain in the present case are under Sections 465 and 468 of the IPC, which are all triable by Magistrate and carry a maximum punishment of seven years. He has relied upon various  judicial  pronouncements  of  Hon'ble  the  Supreme  Court  in :Sushila  Aggarwal  and  others  vs.  State  (NCT  of  Delhi)  and another'  (2020)  5  SCC  1;  :Mahdoom  Bava  vs.  CBI'  2023  SCC Online SC 299 and :Aman Preet Singh vs. CBI through Director' 2021 SCC Online SC 941, and in particular to the settled ratio of law laid down by Hon'ble the Supreme Court in :Satender Kumar Antil vs. Central Bureau of Investigation & another' 2022 LiveLaw (SC) 577  to  assert  that  the  petitioners  are  entitled  to  the  concession  of anticipatory bail as it is a matter of record that they were indeed not arrested during investigation and had cooperated fully, coupled with the fact that the case of the prosecution hinges on documentary evidence which already stands provided by the petitioners to the Investigating Agency.

7.k Learned Spl. Public Prosecutor for the CBI has filed short reply  by  way  of  an  affidavit  of  Insp.  Ankush  Sharma  today  in  the Court, which is taken on record subject to all just exceptions. While

opposing  the  prayer  and  submissions  made  by  the  learned  senior counsel  for  the  petitioners,  he  has  asserted  that  the  present  case involves  a  huge  financial  fraud  amounting  to  `4834.28  lacs,  where funds obtained from the Bank were misappropriated, and hypothecated stock of the Company was disposed off clandestinely, depriving the Bank of any means to recover any amount. He has further argued that though the balance sheets/audit reports were indeed based on the data provided by  the  Accountant  of  the  Company  and  the  change  in  the category from 'Sundry Creditors' to 'Unsecured Creditors' was also made by co-accused Chhittar Mal Saini in the software of the Company upon directions of Harinderjit Singh, however, the petitioners could not claim  immunity;  being  Chartered  Accountants/Auditors,  they  had  a duty to diligently prepare the reports and should have raised concerns regarding the data supplied to them by the Company.

8.k However, learned Spl. Public Prosecutor for the CBI has not disputed the contents of its reply filed before the CBI Court to the effect that the accused petitioners were not arrested during investigation and had joined investigation as and when called by CBI.

9.k Learned Spl. Public Prosecutor for the CBI has also argued that  there  is  a  question  mark  qua  the  maintainability  of  the  instant petitions itself; once bailable warrants had been issued to secure their presence, the petitioners should first go and surrender and thereafter, apply for regular bail as anticipatory bail is only for the purpose of investigation  and  not  trial.  In  support,  reliance  has  been  placed  on

:HDFC Bank Ltd. vs. J.J. Mannan @ John Paul & another' (2010) 1 SCC 679.

10.k Learned  senior  counsel  for  the  petitioners  has  however, controverted the reliance placed by the learned Spl. Public Prosecutor for CBI by asserting that the said ratio of law already stands overruled in  the  judgment  rendered  by  a  five-Judge  Bench  of  Hon'ble  the Supreme Court in Sushila Aggarwal's case (supra).

11.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

12.k The  role  of  the  petitioners  stands  detailed  in  the summoning  order  dated  09.01.2024  which  has  been  annexed  as Annexure P-3. The relevant extract of the said order is reproduced as under: "21.  The  CBI  contends  that  the  key  figures  in Audited Balance sheet as on 31.03.2015 and Provisional Balance sheet as on 30.09.2015 of M/s GAPL submitted to Bank for takeover of limits, are not matching with Audited Balance  sheet  as  on  31.03.2015  filed  with  Income  Tax Department.  Further  that  Audited  balance  sheet  as  on

31.03.2015  and  Provisional  Balance  sheet  as  on

30.09.2015 of M/s GAPL submitted to bank bears stamp of accused  Gagandeep  Shingal,  CA  and  that  the  audited balance  sheet  of  M/s  GAPL  as  on  31.03.2016  and

31.03.2017 were prepared by Gagandeep Singhal though signature on the balance sheet is that of V.M.Singhal, CA having his firm in the name of Anil Sood and Co. where Gagandeep is also a partner; on the basis of trial balance

provided to him by Chittar Mal Saini, Accountant of M/s GAPL in which balances had been shown under the head "unsecured loans" which are actually "Sundry creditors" The CBI alleges that the changes in classification of above entries  were  done  by  accused  Chhittar  Mal  Saini  in  the computer software of the M/s GAPL on the directions of Harinderjit Singh and these entries were also checked by CA, Gagandeep Singhal at the time of audit of accounts. The CBI contends that though M/s GAPL has shown M/s Sohan Lal and Mohan Lal under the head 'unsecured loan' in  its  audited  balance  sheet  as  on  31.03.2017,  during investigation Sh. Vijay Kumar, Partner of M/s Sohan Lal and Mohan Lal disclosed that his firm has not given any loan to M/s GAPL and M/s GAPL is Debtor in the accounts of his firm and Rs.58 Lacs are outstanding against them in their  accounts.  The  CBI  further  contends  that  during investigation  proprietor/  representatives  of  the  firms  Sh. Raj Kumar Proprietor of M/s Ram Kishan Dass Lal Chand, Gurpreet Singh Accountant in M/s H.S. Trading Co., Sh. Ravinder  Pal  Singla,  the  then  proprietor  of  M/s  Punjab Grain, Sh.Gurpreet Singh, Manager in M/s Meet Trading Co.,  Sadig  Faridkot,  Sh.  Krishan  Gopal,  Partner  in  M/s Satpal Industries Faridkot, Sh. Shiv Kumar, Proprietor of M/s Shiv Kumar and Pardeep Kumar were examined and they also stated that their firms did not extended any loans to  M/s  GAPL  instead  had  supplied  materials  related  to business and were creditors of the M/s GAPL."

13.k Upon a careful examination of the summoning order, it is evident that as per the case of the CBI itself the balance sheets were prepared by petitioner Gagandeep Singhal, which bore signatures of

Varinder Mohan Singhal, based on the trial balance provided by co-accused Chhittar Mal Saini, Accountant of the Company; the balance sheets  incorrectly  categorized  the  balance  under  'Unsecured  Loans' instead  of  'Sundry  Creditors'.  Notably,  these  classification  changes were executed by the co-accused Chhittar Mal Saini in the computer software  of  the  Company  under  the  directions  of  Harinderjit  Singh. Prima facie, the petitioners prepared the balance sheets based on these entries without knowledge of actual classifications of entries; it would be  pertinent to  note  that  the  internal investigation  conducted  by  the complainant  Bank  also  does  not  contain  any  allegations  against  the petitioners.

14.k Learned Spl. Public Prosecutor for the CBI has opposed the petitioners'  plea  primarily  on  the  ground  of  huge  financial  fraud involved in the case; however, while acknowledging the gravity of the offences, it would be imperative to consider the individual roles and specific allegations against the petitioners. The denial or grant of bail cannot be solely based on the magnitude of the offence alleged, other relevant factors must also be taken into account.

15.k Reference  can  be  made  to  the  following  parameters  set forth  by  the  Constitution  Bench  of  Hon'ble  the  Supreme  Court  in Sushila Aggarwal's case (ibid): "112. The following factors and parameters can be taken into consideration while dealing with the anticipatory bail:

(i)k The nature and gravity of the accusation and the exact role of the accused must be properly comprehended before arrest is made;

(ii)k The antecedents of the applicant including the fact as to whether the accused has previously undergone  imprisonment  on  conviction  by  a Court in respect of any cognizable offence;

(iii)k The  possibility  of  the  applicant  to  flee  from justice;

(iv)k The  possibility  of  the  accused's  likelihood  to repeat similar or the other offences.

(v)k Where  the  accusations  have  been  made  only with the object of injuring or humiliating the applicant by arresting him or her.

(vi)k Impact  of  grant  of  anticipatory  bail particularly  in  cases  of  large  magnitude affecting a very large number of people.

(vii)k The courts must evaluate the entire available material  against  the  accused  very  carefully. The  court  must  also  clearly  comprehend  the exact role of the accused in the case. The cases in  which  accused  is  implicated  with  the  help of sections  34 and 149 of  the  Indian  Penal Code,  the  court  should  consider  with  even greater  care  and  caution  because  over implication in the cases is a matter of common knowledge and concern;

(viii)kWhile  considering  the  prayer  for  grant  of anticipatory  bail,  a  balance  has  to  be  struck between  two  factors  namely,  no  prejudice should  be  caused  to  the  free,  fair  and  full

investigation and there should be prevention of harassment,  humiliation  and  unjustified detention of the accused;

(ix)k The court to consider reasonable apprehension of tampering of the witness or apprehension of threat to the complainant;

(x)k Frivolity  in  prosecution  should  always  be considered  and  it  is  only  the  element  of genuineness that shall have to be considered in the matter of grant of bail and in the event of there being some doubt as to the genuineness of the prosecution, in the normal course of events, the accused is entitled to an order of bail."

16.k Hon'ble  the  Supreme  Court  in  Satender  Kumar  Antil's case (supra), has outlined the following requisite conditions for grant of bail to a person accused of offences punishable with imprisonment of 07 years or less, not falling in category B and D:-

(1)k Not arrested during investigation

(2)k Cooperated throughout in the investigation including appearing  before  investigating  officer  whenever called.

17.k It is noteworthy that in the present case also, the custodial interrogation  of  the  petitioners  was  admittedly  not  sought  by  the respondent-CBI during investigation as the petitioners had cooperated fully by joining investigation as and when called for, and by providing necessary documentation. Therefore, in view of the law laid down in

Satender Kumar Antil's case (supra), there would be no justification to incarcerate the petitioners at this stage, especially considering that they are not involved in any other criminal case.

18.k Additionally, since the investigation stands concluded and final  report  already  stands  presented  under  Section  173(2)  of  the Cr.P.C., there can be no apprehension or risk of any tampering with the evidence. The trial is yet to commence, coupled with the fact that the entire case of the prosecution hinges on documentary evidence which is already in possession of the CBI.

19.k In  similar  circumstances,  Hon'ble  the  Supreme  Court  in Mahdoom Bava's case (supra), has observed as under: "9.  On  the  strength  of  the  aforesaid  allegations, which  are  certainly  serious  in  nature,  the  prayer  of  the appellants for anticipatory bail is opposed vehemently by the  learned  Additional  Solicitor  General.  But  in  our considered view there are at least three factors which tilt the balance in favour of the appellants herein. They are:-

(i)   Admittedly,  the  CBI  did  not  require  the custodial interrogation of the appellants during the period  of  investigation  from  29.06.2019  (date  of filing  of  FIR)  till  31.12.2021  (date  of  filing  of  the final report). Therefore, it is difficult to accept the contention  that  at  this  stage  the  custody  of  the appellants may be required;

(ii)   In  the  reply/counter  filed  before  the  High Court, the CBI had taken a categorical stand that the Court had merely issued summons and not warrant for the appearance of the accused. In the case of Shri

Deepak  Gupta,  CBI  had  taken  a  stand  before  the Special Court that "the presence of the accused is not required  for  the  investigation  but  it  is  certainly required for trial" and that therefore he needs to be present. Therefore, all that the CBI wanted was the presence of the accused before the Trial Court to face trial.  In  such  circumstances,  to  oppose  the anticipatory  bail  request  at  this  stage  may  not  be proper; and

(iii)   All transactions out of which the complaint had arisen, seem to have taken place during the period 2009-2010  to  2012-2013  and  all  are  borne  out  by records. When the primary focus is on documentary evidence,  we  fail  to  understand  as  to  why  the appellants should now be arrested.

10.   More  importantly,  the  appellants  apprehend arrest, not at the behest of the CBI but at the behest of the Trial Court. This is for the reason that in some parts of the country, there seems to be a practice followed by Courts to remand the accused to custody, the moment they appear in response to the summoning order. The correctness of such a practice has to be tested in an appropriate case. Suffice for  the  present  to  note  that  it  is  not  the  CBI  which  is seeking  their  custody,  but  the  appellants  apprehend  that they may be remanded to custody by the Trial Court and this is why they seek protection. We must keep this in mind while deciding the fate of these appeals."

20.k After  taking  into  account  the  totality  of  the  facts  and circumstances as enumerated hereinabove as well as the ratio of law

laid  down  by  Hon'ble  the  Supreme  Court  in  its  various  judicial pronouncements,  this  Court  finds  merit  in  the  prayer  made  by  the petitioners for extending the concession of anticipatory bail to them.

21.k Accordingly,  the  present  petitions  are  allowed.  The petitioners are directed to put in appearance before the  learned Spl. Magistrate CBI, Mohali within 07 days from today. On appearance, they shall be released on bail by the Court concerned subject to the following conditions:

(i)k The petitioners shall furnish personal bonds in the sum of `50.00 lacs each with two sureties in the like amount;

(ii)k They shall surrender their passports before the Court concerned.

22.k However,  it  is  made  clear  that  anything  observed hereinabove shall not be construed to be an expression of opinion on the merits of the case.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE April 30, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRM-M No.17213 of 2024 Varinder Mohan Singhal … Petitioner Versus Central Bureau of Investigation … Respondent 2. CRM-M No.17216 of 2024 Gagandeep Singhal … Petitioner Versus Central Bureau of Investigation … Respondent thDate of decision: 30 April, 2024 CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. Randeep S. Rai, Senior Advocate and Mr. Chetan Mittal, Senior Advocate with Ms. Sehej Sandhawalia and Mr. Farhad Kohli, Advocates for the petitioners. Mr. Gagandeep S. Wasu, Spl. Public Prosecutor for the respondent/CBI.