Talwandi Sabo Power Limited v. Punjab State Power Corporation Limited

SUVIR SEHGAL, J.

1.    By way of present writ petition filed under Article 226/227 of the Constitution of India, petitioner has approached this Court inter alia for issuance  of  a  writ  in  the  nature  of  certiorari  for  quashing  orders  dated

11.02.2024,  29.02.2024  and  02.04.2024,  Annexures  P-1,  P-2  and  P-2/A, respectively, passed by the learned Arbitral Tribunal, whereby amendment, rectification as well as clarificatory/modification applications, Annexures P-19, P-22 and P-26, respectively, have been disposed of.

2.    Facts,  leading  to  the  filing  of  the  petition,  are  that  a  Power 2024.04.29 17:56 Purchase Agreement (PPA) dated 01.09.2008, Annexure P-3, was executed

between the petitioner and the respondent for supply of 100% power from petitioner's thermal power plant at District Mansa. A petition under Section 86 (1) (f) of the Electricity Act, 2003, was filed by the petitioner before the Punjab  State  Electricity  Regulatory  Commission  (for  short  "PSERC"), Annexure P-5, raising some claims, which was contested by the respondent by  filing  a  reply.  By  reference  order  dated  06.11.2015,  Annexure  P-8, PSERC referred the matter for arbitration and by order dated 17.12.2015, Annexure  P-9,  it  constituted  an  Arbitral  Tribunal  comprising  of  three members.  Petitioner  appeared  before  the  Tribunal  and  submitted  its statement of claim dated 19.02.2016, Annexure P-10, and the respondent submitted  its  statement  of  defence  and  counter-claim,  Annexure  P-12. Pleadings  were  completed  before  the  Tribunal  and  by  order  dated

30.11.2016,  Annexure  P-15,  the  Tribunal  framed  issues  for  adjudication. Since,  the  period  for  conclusion  of  the  arbitration  proceedings  expired, petitioner filed an application under Section 29-A (5) of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short "the Act of 1996"), for extension of time, which was rejected by the District Court. Petitioner approached this Court by  way  of  a  revision  petition  and  this  Court  by  order  dated  05.10.2023 remanded the matter to the District Court for fresh decision. A fresh order dated 10.11.2023 was passed by the District Court allowing the application and  extending  the  time  for  conclusion  of  arbitration  proceedings  by  six months. Revision petition filed by respondent was dismissed by this Court by order dated 14.12.2023, Annexure P-16. In SLP filed by the respondent, Supreme Court by order dated 05.01.2024, Annexure P-17, re-constituted the Arbitral Tribunal and extended the time schedule for conclusion of the

arbitration proceedings till 31.07.2024. Petitioner filed an application dated

20.01.2024, Annexure P-19, for amendment of the statement of the claim, which  was  contested  by  the  respondent  by  filing  a  reply.  Written submissions were submitted by the parties and by impugned order dated

11.02.2024, Annexure P-1, application was disposed of. Another application dated  21.02.2024,  Annexure  P-22,  was  filed  by  the  petitioner  for rectification  of  the  order  before  the  Tribunal,  which  after  contest  by  the respondent,  was  disposed  of  by  the  Tribunal  by  impugned  order  dated

29.02.2024, Annexure P-2. Assailing both the orders, petitioner approached this Court and by order dated 20.03.2024, Annexure P-25, writ petition was permitted to be withdrawn with liberty to move an application before the Tribunal seeking clarification. An application dated 24.03.2024, Annexure P-26, was moved by the petitioner to which the respondent submitted reply dated 30.03.2024, Annexure P-27, and by impugned order dated 02.04.2024, Annexure  P-2/A,  Tribunal  disposed  of  the  applications  by  modifying  its order dated 29.02.2024, Annexure P-2. Petitioner is before this Court in the above background.

3.    While making a reference to the orders, Annexures P-11 and P-18, passed by the Appellate Tribunal under the Electricity Act, 2003, (for short  "the  Appellate  Tribunal"),  learned  senior  counsel  representing  the petitioner has urged that these orders, which have been passed during the pendency of arbitration proceedings, have brought about a material change in the circumstances. He contends that this has necessitated the amendment of the claim statement, which being formal, should have been permitted by the Arbitral Tribunal. Relying on Pankaja and another Versus Yellappa

(Dead)  By  LRs and  others  (2004) 6  SCC  415,  he  submits that granting amendment  will  subserve  the  ultimate  cause  of  justice  and  avoid  further litigation.

4.    Opposing  the  petition,  learned  senior  counsel  for  the respondent, who is on caveat, has asserted that as the matter was referred to arbitration  under  Section  86  (1)  (f)  of  the  Electricity  Act,  2003,  by  the PSERC, the Arbitral Tribunal cannot go beyond the reference order. It is his argument  that  allowing  the  amendment  would  enlarge  the  scope  of reference, which is impermissible. He has relied upon Gujarat Urja Vikas Nigam Ltd. Versus Essar Power Ltd. (2008) 4 SCC 755 and MSK Projects India (JV) Limited Versus State of Rajasthan and another (2011) 10 SCC

573.

5.    I have heard counsel for the parties at length and considered their respective submissions.

6.    In  order  to  appreciate  the  contentions  of  the  parties,  it  is necessary  to  examine  the  relief  sought  by  the  petitioner  in  its  petition, Annexure P-5, filed before the PSERC. The prayer made by the petitioner is reproduced hereunder:-"44.  In  the  light  of  the  aforesaid  facts  and circumstances, the Petitioner therefore most humbly and respectfully  prays  that  this  Hon'ble  Commission  be pleased to:-

(a) Declare that the floods at the plant site, non-availability of domestic MCL linkage coal and continuing insufficiency  of  domestic  MCL  linkage  coal  are  Force Majeure events in terms of the PPA;

(b)  Direct  the  Respondent  to  release  short I attest to the accuracy and payments  of  INR  179,26,10,153  (Rupees  One  seventy

nine crores twenty six lacs ten thousand and one hundred fifty three only)  for the period from 5 July 2014 to 31 October  2014  being  withheld  by  the  Respondent arbitrarily and without any legal and contractual basis along with applicable surcharge as per PPA terms and to which  the  Petitioner  is  entitled  on  account  of  Force Majeure events;

(c) Approve the claim of the Petitioner for Deemed capacity  of  109.66  Million  units  and  direct  the Respondent  to  pay  Capacity  charges(approximately Rs.3,20,00,000/-) for the period from 3 December 2014 to 25 December 2014 for the said deemed capacity, and

(d) Allow the Petitioner to claim further Capacity charges  (based  on  normative  availability)  for  period after December 2014 on account of increased cumulative availability, subject to approval of above claims/prayers.

(e)  Permanently  restrain  the  Respondent  from penalizing the Petitioner on account of availability of the Power Plant below 75% for reasons of Force Majeure events;

(f)  Stay  the  imposition/levy  of  any  penalty  by Respondent on account of availability of the Petitioner being less than 75%  during the FY 2014-15.

(g) Pass any such other and further reliefs as this Hon'ble Commission deems just and proper in the nature and circumstances of the present case."

7.    By its order dated 06.11.2015, Annexure P-8, PSERC, found that  the  decision  can  only  be  taken  after  considering  the  oral  and documentary evidence, which can be better carried out through the medium of arbitration. It was, therefore, decided to refer the matter to arbitration and by  a  subsequent  order,  Annexure  P-9,  it  constituted  an  Arbitral  Tribunal 2024.04.29 17:56 comprising  of  three  members.  During  the  pendency  of  the  arbitral

proceedings, some appeals filed by petitioner came to be decided by the Appellate Tribunal. By its judgment dated 07.04.2016, Annexure P-11, the Appellate Tribunal held that respondent is under obligation to sign the Fuel Supply Agreement with the supplier, namely, Mahanadi Coalfields Limited and it cannot be absolved of its obligation to supply fuel to the petitioner for its power generation agreement. By a subsequent decision dated 19.07.2021, Annexure P-18, in a different set of appeals, Appellate Tribunal directed respondent  to  make  payment  of  differential  amount  as  sought  in  Appeal No.220 of 2019 alongwith late payment of surcharge from the date of billing for the period from June, 2017 to September, 2017, and also directed it to pay cost of alternate/imported coal incurred by the petitioner alongwith late payment  surcharge  and  deemed  capacity  charges  from  October,  2017 onwards. Petitioner moved an application, Annexure P-19, for amendment of the statement of claim and sought additions in the statement of claim pursuant to above judgments, as also to add additional paragraphs in the prayer clause. The additional prayers sought to be included by the petitioner are reproduced hereunder:- "B.  After  prayer  (c)  in  the  SoC,  the  following prayers to be added:- "(d)  Direct  the  Respondent  to  pay  Deemed Capacity  Charges  to  the  Claimant  amounting  to Rs.184.30  Crores  for  the  period  06.07.2014  to

04.10.2014  and  03.12.2014  to  25.12.2014  as compensation/damages as claimed under paragraph 56A to 56N above;

(e) Award to the Claimant pre-suit interest at the rate of 18% per annum on the aforesaid amounts or at 2024.04.29 17:56 the rate of Late Payment Surcharge prescribed under the

PPA,  from  the  date  on  which  the  respective  causes  of action arose;

(f) Award to the Claimant pendente lite and future interest @ 18% per annum or at the rate of Late Payment Surcharge prescribed under the PPA, from the date of filing of the Statement of Claim until the passing if the award;

(g) Direct the Respondent to pay the costs of the present arbitration;

(h) Direct the Respondent to refund the amount of rebate illegally availed while making part payment of the Invoices for the since July 2014 and/or"

8.    The application was disposed of by the Arbitral Tribunal vide order,  Annexure  P-1,  by  permitting  the  petitioner  to  introduce  additional grounds,  however,  the  additional  reliefs  sought  to  be  introduced  were declined  holding  that  they  were  already  covered  in  the  reliefs  prayed. Tribunal was of the view that it was not necessary for the petitioner to seek introduction  of  any  new  relief  and  it  did  not  have  the  jurisdiction  to alter/amend the reference made by the PSERC.

9.    As  noticed  above,  the  dispute  was  referred  to  the  Arbitral Tribunal by the PSERC under Section 86 (1)(f) of the Electricity Act, 2003, which came up for interpretation before the Supreme Court in Gujarat Urja Vikas Nigam's Case Limited (supra). On a harmonious construction of the provisions of the Electricity Act and the Act of 1996, Supreme Court held that  whenever  there  is  a  dispute  between  a  licensee  and  a  generating company,  only  the  Electricity  Regulatory  Commission  or  Arbitrator(s) nominated by it can resolve such a dispute, whereas all other disputes would be decided in accordance with Section 11 of the Act of 1996. It was clarified

by the Supreme Court that all disputes, not merely those pertaining to the matters referred to in Section 86 (1) between the licensee and generating company, can be resolved by the Commission or an Arbitrator appointed by it  as  there  is  no  restriction  in  this  Section  regarding  the  nature  of  the disputes. Supreme Court has held that the word "and" in Section 86 (1) (f) has to be read as "or" since the Electricity Commission cannot resolve the dispute itself as also refer it to Arbitration.

10.    An  examination of  the  reliefs  sought by  the  petitioner  in its petition, Annexure P-5, before the PSERC, reproduced above, shows that there was a dispute between the parties and the petitioner had demanded payments withheld by the respondent alongwith applicable surcharge as per the  PPA   and  also claimed  Deemed  Capacity  Charges. This  dispute  was referred by the PSERC to the Arbitrator vide order, Annexure P-8. Now by moving  an  application  for  amendment,  Annexure  P-19,  the  petitioner  is seeking to broaden the scope of the relief sought by it. An Arbitral Tribunal is bound to act and decide the dispute within the terms of the reference made to it. It can neither add nor incorporate a new prayer in the claim, without reference by the PSERC.

11.    An Arbitral Tribunal cannot go outside the reference order and cannot widen its jurisdiction by dealing with disputes not referred to it. It has been held by the Supreme Court in MSK Project's case (supra) that Arbitral Tribunal being a special Tribunal, gets its jurisdiction to proceed with the case only from the reference made to it and it is impermissible for it to surpass  the  terms  of  the  reference.  Supreme  Court  observed  that  if  the dispute is not within the scope of the arbitration clause, it is not within in the

jurisdiction  of  the  Tribunal  to  entertain  it.  By  the  addition  of  the  new prayers, petitioner is seeking to enlarge and change the reference made to the Arbitral Tribunal, which is not permissible. This Court is, therefore, of the view that the orders, Annexures P-1, P-2 and P-2/A, passed by the learned Arbitral Tribunal do not call for any interference.

12.    Finding no merit in the writ petition, it is hereby dismissed.

29.04.2024            (SUVIR SEHGAL) sheetal               JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 131 CWP-7950 of 2024 Reserved on:08.04.2024 Pronounced on:29.04.2024 Talwandi Sabo Power Limited ...Petitioner Versus Punjab State Power Corporation Limited ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present: Mr.Chetan Mittal, Senior Advocate with Mr. Kunal Mulwani, Advocate, Mr. Nitin Kaushal, Advocate and Mr. Ritvik Garg, Advocate for the petitioner. Mr. Gurminder Singh, Senior Advocate with Mr. Jatinder Singh Gill, Advocate for the caveator-respondent. ****