Ravi and Others v. State of Punjab and Others

CRM-M-4721-2024 (O&M) 1   2024:PHHC:055358 223       IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-4721-2024 (O&M) Date of decision: 24.04.2024 RAVI AND OTHERS ...PETITIONERS V/S STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Jagraj Singh, Advocate for Mr. Malkiat Singh Hundal, Advocate for the petitioners. Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab. 0000 HARPREET SINGH BRAR  J. (ORAL)

¶1This petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal   Procedure   seeking   quashing   of   FIR   No.   13   dated   01.04.2022 registered under Sections 363, 366-A, 120-B of Indian Penal Code at Police Station Khem Karan, Tarn Taran and all subsequent proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 10.01.2024 (Annexure P-2).

¶2The following order was passed on 30.01.2024: "The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.13 dated 01.04.2022 under Sections 363/366-A/120-B of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police Station Khem Karan, Tarn Taran and all other consequential proceedings arising there-from on the ground that the parties have since compromised the matter vide compromise   deed   dated   10.01.2024   (Annexure   P-2).   Learned counsel for the petitioner would contend that the parties have since compromised the matter and the compromise deed dated 10.01.2024 has been appended with the present petition as Annexure P-2. Learned counsel for the petitioner has relied upon the judgment   by   the   Larger   Bench's   judgment   of   this   Court   in "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On the asking of the Court, Mr. Amish Sharma, AAG Punjab, accepts notice and waives service on behalf of respondentAJAY GOSWAMI CRM-M-4721-2024 (O&M) 2   2024:PHHC:055358 No.1-State.   Mr.   Rahul   Bansal,   Advocate   accepts   notice   for respondent Nos.2 and 3. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned counsel appearing for respondent Nos.2 & 3 has stated that the parties have voluntarily entered into compromise and that the compromise is annexed as Annexure P-2 with the petition. He further states that respondent Nos.2 & 3 have no objection if the aforesaid FIR is quashed. The Apex Court in the case of Gian Singh vs. State of Punjab & Anr. [2012 (10) SCC 303] has held as under : "57.   The   position   that   emerges   from   the   above discussion can be summarised thus: the power of the High Court in quashing a criminal proceeding or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is distinct   and  different   from  the  power  given  to  a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accord with the guideline engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. In what cases power to quash the criminal proceeding or complaint   or   F.I.R   may   be   exercised   where   the offender and victim have settled their dispute would depend on the facts and circumstances of each case and no category can be prescribed. However, before exercise of such power, the High Court must have due regard to the nature and gravity of the crime. Heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. cannot be fittingly quashed even though the victim or victim's family and the offender have settled the dispute. Such offences are not private in nature and have serious impact on society. Similarly, any compromise between the victim and offender in relation to the offences under special statutes   like  Prevention of   Corruption Act  or  the offences committed by public servants while working in that capacity etc; cannot provide for any basis for quashing   criminal   proceedings   involving   such offences.   But   the   criminal   cases   having overwhelmingly   and   pre-dominatingly   civil   flavour stand on different footing for the purposes of quashing, particularly the offences  arising  from commercial, financial, mercantile, civil, partnership or such like transactions or the offences arising out of matrimony relating to dowry, etc. or the family disputes where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. In this category of cases, High Court may quash criminal proceedings if in its view, because of the compromise between the offender and victim, the possibility of conviction is remote and bleak and continuation of criminal case would put accused to great oppression and prejudice and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal case despite full and complete settlement and compromise with the victim. In other words, the High Court must consider CRM-M-4721-2024 (O&M) 3   2024:PHHC:055358 whether it would be unfair or contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceeding or continuation   of   the   criminal   proceeding   would tantamount   to   abuse   of   process   of   law   despite settlement and compromise between the victim and wrongdoer and whether to secure the ends of justice, it is appropriate that criminal case is put to an end and if the answer to the above question(s) is in affirmative, the High Court shall be well within its jurisdiction to quash the criminal proceeding." In view of the above cited judgment of Hon'ble Apex Court, this Court considers that it would be unfair and contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceeding despite compromise between the parties. List on 24.04.2024. Meanwhile, the parties are directed to appear before the concerned CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court on 21.03.2024 or on any other date convenient to the Court, for recording of their statements. The CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to record   the   statements   of   parties   to   its   satisfaction   qua   the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along-with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing: 1)  Whether   the   settlement/compromise   dated   10.01.2024 (Annexure P-2) has been freely entered into between the parties without any undue influence, coercion or pressure of any kind. 2)  Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3)  Whether any proclamation proceedings are pending against either of the parties"

¶3In compliance of the aforesaid order, a report has been received from the concerned jurisdictional Court that the compromise between the parties is genuine and arrived at without any pressure or coercion from anyone.

¶4In view of the compromise and the ratio of law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another, (2014) 6 SCC 466,  Ramgopal and another Vs. State of Madhya Pradesh 2021 SCC OnLine SC 834  and  Shakuntala Sawhney CRM-M-4721-2024 (O&M) 4   2024:PHHC:055358

(Mrs) Vs. Kaushalya (Mrs.) and others (1980) 1 SCC 63 and Full Bench of this Court in Kulwinder Singh Vs. State of Punjab 2007 (3) RCR (Crl.) 1052, this petition is allowed and FIR No. 13 dated 01.04.2022 registered under Sections 363, 366-A, 120-B of Indian Penal Code at Police Station Khem Karan, Tarn Taran and all subsequent proceedings arising out of the same are quashed, qua the petitioners.

(HARPREET SINGH BRAR) April 24, 2024             JUDGE Ajay Goswami

(i) Whether speaking/reasoned Yes/No

(ii) Whether reportable Yes/No