Gora Singh v. State of Punjab

CRR-1787-2016(O&M)    #1#                 2024:PHHC:044188 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH.

CRR-1787-2016(O&M)

Date of Decision:-02.04.2024

Gora Singh. ......Petitioner. Vs. State of Punjab. ......Respondent.

CORAM:-  HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI

Present:-  Dr. Sumati Jund, Advocate Amicus Curiae for the Petitioner.

Mr. Harkanwar Jeet Singh, Assistant Advocate General, Punjab.

*** JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL)

The  instant  revision  petition  has  been  preferred  by  the petitioner-accused  against  the  judgment  dated  06.01.2015  passed  by  the Additional Sessions Judge, Sangrur whereby the judgment of conviction and order of sentence both dated 29.11.2014 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Sangrur has been upheld.

2.    The brief facts of the case are that on 05.05.2012 ASI Kashmir Singh alongwith HC Malkiat Singh, HC Rajinder Singh, PHG Malkit Singh were going on private vehicles, in connection with patrollir.g from village Ubhawal  towards  Sangrur  road.  When  they  reached  near  Maida  Mill  at revenue  limits  of  village  Badrukhan  then  complainant  Puneet  Thareja recorded his statement to ASI Malkit Singh to the effect that he was married with Swati Insaan around six months back. Pankaj Insaan was his brother-in-law. Pankaj Insaan used to collect milk from the village Qila Bharian and CRR-1787-2016(O&M)    #2#                 2024:PHHC:044188 sell the  same  in the  city.  Pankaj  Insaan  got  married on  23.09.2011  with Shobha Insaan at Dera Sacha Soda Sirsa. Today he and his brother-in-law were going on their separate cycle from village Qila Bharian after settling the  account  of  milk  towards  Sangrur  on  separate  Bicycles.  When  they reached  near  Maida  Mill  Ubhawal  Road  at  the  revenue  limit  of  village Badrukhan at about 6.15 PM, his brother-in- law was going ahead of him. He saw one truck being driven in rash and negligent manner. The said truck hit his brother-in-law Pankaj's cycle. The truck dashed into the bicycle of Pankaj. The truck came down the road and turned turtle on the driver side. He found that his brother-in-law had died at the spot. The truck driver ran from the spot. The truck No. was PB-13H-7203 LP and the driver's name was Gora Singh.

3.    After the Trial concluded the petitioner came to be convicted and  sentenced  by  the  court  of  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Sangrur  as under:- Sr.  Offences  under  Imprisonment  Fine  In  default  of  fine No.  Section  imprisonment

1.  Section  304-A  RI for 02 years   Rs.1000/-  RI for 01 Month IPC

2.  Section 279 IPC  RI  for  06  ?  ? Months

Both the aforesaid sentences were ordered to run concurrently.

4.    The  petitioner  preferred  an  appeal  bearing  Criminal  Appeal No.96  of  20.12.2014  before  the  Court  of  Additional  Sessions  Judge, Sangrur, which came to be dismissed vide judgment dated 06.01.2015.

5.    The  aforementioned  judgments  are  under  challenge  in  the present revision petition.

6.    The  Amicus  Curiae  for  the  petitioner  contends  that  the prosecution was not able to prove the case beyond reasonable doubt.  There CRR-1787-2016(O&M)    #3#                 2024:PHHC:044188 was no evidence that the accident had occurred due to the rash and negligent driving on the part of the petitioner.   No test identification parade had been conducted  which  created  a  doubt  in  the  prosecution  version.    No independent  witness  was  joined  which  creates  a  dent  in  the  prosecution story.    There  were  material  contradictions  and  discrepancies  in  the statements of the prosecution witnesses.  She, therefore, contends that the impugned judgments were liable to be set aside and the petitioner ought to be acquitted of the charges framed against him.

7.    The  Counsel  for  the  State  has  placed  on  record  custody certificate dated 01.04.2024 of the petitioner as per which he had undergone custody of 10 months and 16 days out of the awarded sentence of 02 years. He contends that the offence stands established beyond reasonable doubt. PW-2  complainant-Puneet  Thareja  has  described  in  detail  the  manner  in which the accident took place.   PW-1 Dr. Jasjot Garcha  has brought on record  the  post  mortem  report.    The  minor  contradictions  pointed  out regarding the colour of the truck would be of little significance more so when  the  same  was  taken  into  police  possession  from  the  spot  and  the mechanical report would also establish that the truck had struck the deceased and has caused his death.  He therefore contends that no fault could be found with  the  impugned  judgments  and  the  present  petition  was  liable  to  be dismissed.

8.    I have heard learned Counsel for the parties.

9.    A  perusal  of  the  record  would  reveal  that  FIR  came  to  be registered at the instance of PW-2 complainant-Puneet Thareja who is an eye witness  of  the  occurrence.    He  has  described  the  manner  in  which  the occurrence took place and the rashness and negligence with which the driver drove the truck causing the death of the deceased.   Ex.PH mechanic report CRR-1787-2016(O&M)    #4#                 2024:PHHC:044188 of the truck and Ex.PI mechanic report of the bicycle would show that the occurrence took place as has been suggested by the prosecution.  The casue of death of Pankaj Insaan has been proved by PW-1 Dr. Jasjot Garcha and the post mortem report was brought on record as Ex.PW-2/B. The accused was  duly  identified  by  the  complainant  Puneet  Thareja.    The  minor discrepancies in the colour of the vehicle would be of little significance in view of the fact that the truck and bicycle were both recovered from the spot and were both found to have been accidented.

10.    In view of the above discussion, I find no ground to interfere with  the  well  reasoned  judgments  of  conviction  and  order  of  sentence recorded  by  the  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Sangrur  which  have  been upheld  by  Additional  Sessions  Judge,  Sangrur.    Resultantly,  the  revision petition stands dismissed.

11.    As regards the imposition of sentence, it may be pointed out that this Court in Gurmukh Singh Vs. State of Punjab CRR No.2168-2014 Decided on 13.12.2023 held as under:- "  21. Thus two parallel threads are :

(a)kCourts should normally avoid showing undue sympathy  to  the  accused  by  imposing inadequate sentence as the same is harmful to the justice system ; and

(b)kThe Supreme Court has repeatedly considered the  fact  that  ordeal  of  facing  pangs  of prolonged trial needs to be considered while deciding adequacy of sentence in the matters pertaining to offence punishable under Section 304-A IPC.  Where the accused has faced the prolonged  trial  running  into  more  than  a decade  before  it  is  finally  concluded  by  the High Court or the Supreme Court and both the CRR-1787-2016(O&M)    #5#                 2024:PHHC:044188 Courts  found  that  the  victim  needs  to  be compensated adequately, the time spent in the lis  by  an  accused  and  compensation  to  the victim  can  form  relevant  considerations  for reduction in sentence.

22.  In  the  present  case  the  present  revision  is  pending consideration for last nine years. FIR relates to the year 2007. The  petitioner  was  granted  suspension  of  sentence  on

27.10.2014 after he expressed his readiness to compensate the victim  by  paying  Rs.1.00  lac.    The  aforesaid  amount  stands paid.  The  question  is,  having  paid  compensation  as  per  the orders of this Court 9 years back, should the petitioner be asked to go back behind bars? It is in these mitigating circumstances that this Court finds it appropriate to follow the orders passed by Apex Court in K. Jagdish's case (supra) as the facts in the present case are almost similar to those before the Apex Court. I may hastenly add here that the petitioner is claimed to have paid  compensation  and  neither  the  State  nor  the  victim  has agitated  against  the  order  passed  by  this  court  asking  the petitioner to deposit compensation and granting him suspension of sentence.

23.   The petitioner is a first time offender and has no past criminal record or antecedents. He is not reported to have ever misused  concession  of  bail/suspension  of  sentence.  He  has undergone about 6 months out of substantive sentence of 1 year and has already faced protracted trial for last 16 years.

24.   Taking into consideration all these facts cumulatively, the substantive sentence of 1 year awarded to the petitioner by the Courts below is reduced to the period already undergone by him.

25.   Petition is disposed off, accordingly."

12.    In the instant case, the occurrence is of the year 2012.  The petitioner  was  granted  the  concession  of  suspension  of  sentence  on

30.09.2016.  As many as 12 years have elapsed ever since.  The petitioner CRR-1787-2016(O&M)    #6#                 2024:PHHC:044188 seems  to  be  a  man    of  limited  means  in  as  much  as    this  Court  was constrained  to  appoint  an  Amicus  Curiae  to  assist  the  court.    Therefore, while upholding his conviction, I deem it appropriate to reduce his sentence to  the  period  already  undergone  by  him  i.e.  10  months  and  16  days. However, the sentence of fine and sentence in default of payment of fine shall remain intact.

12.    The revision petition stand disposed of in the above terms.

( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE April 02, 2024 Vinay