Mamta Verma v. Deepak Verma

216          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR(F)-844-2019 (O & M) Date of decision: 02.04.2024

MAMTA VERMA ...PETITIONER V/S DEEPAK VERMA ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Sourabh Bajaj, Advocate for the petitioner.

Mr. Sanjay Verma, Advocate for respondent. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned order  dated  24.09.2019  passed  by  the  learned  Family  Court,  Karnal  under Section 125 of the Cr.P.C. vide which, the application for interim maintenance was dismissed.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  was solemnised on 04.02.2004 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this wedlock, two children were born. However, matrimonial dispute ensued between  the  couple  and  the  respondent  filed  a  petition  under  Section  125 Cr.P.C. seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim  made  by  the  petitioner.  The  learned  Family  Court  vide  order  dated

24.09.2019 dismissed the application for grant of interim maintenance filed by the petitioner. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance. CRR(F)-844-2019 (O & M)  2  2024:PHHC:044122

4.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

5.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife."

A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the woman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those who can support those who are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those CRR(F)-844-2019 (O & M)  3  2024:PHHC:044122 women, children and destitute parents who are in distress. The provisions  in  Section  125  are  intended  to  achieve  this  special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation."

6.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant  spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he can maintain herself/himself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

7.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult  to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

8.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another (supra), laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "III Criteria for determining quantum of maintenance CRR(F)-844-2019 (O & M)  4  2024:PHHC:044122

(i) The objective of granting interim/permanent alimony is to  ensure  that  the  dependant  spouse  is  not  reduced  to destitution  or  vagrancy  on  account  of  the  failure  of  the marriage,  and  not  as  a  punishment  to  the  other  spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82. The factors which would weigh with the Court inter alia are the  status  of  the  parties;  reasonable  needs  of  the  wife  and dependent  children;  whether  the  applicant  is  educated  and professionally  qualified;  whether  the  applicant  has  any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during  the  subsistence  of  the  marriage;  whether  the  wife  was required to sacrifice her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to  Jasbir  Kaur  Sehgal  v.  District  Judge,  Dehradun  and  others

(1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

83.  In Manish  Jain  v.  Akanksha  Jain  (2017)  15  SCC  801 this Court  held  that  the  financial  position  of  the  parents  of  the applicant-wife,  would  not  be  material  while  determining  the quantum  of  maintenance.  An  order  of  interim  maintenance  is conditional  on  the  circumstance  that  the  wife  or  husband  who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated  and  could  support  herself.  The  court  must  take  into consideration  the  status  of  the  parties  and  the  capacity  of  the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon  factual  situations;  the  Court  should  mould  the  claim  for maintenance based on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependant family members whom he is obliged to maintain under MANISHA CRR(F)-844-2019 (O & M)  5  2024:PHHC:044122 the  law,  liabilities  if  any,  would  be  required  to  be  taken  into consideration,  to  arrive  at  the  appropriate  quantum  of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard  of  living  of  the  husband,  as  well  as  the  spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied and has educational qualifications. Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the respondent, and the standard of living  that  the applicant  was  accustomed  to in her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85.  The  maintenance  amount  awarded  must  be  reasonable  and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded  to  the  wife  should  neither  be  so  extravagant  which becomes  oppressive  and  unbearable  for  the  respondent,  nor should  it  be  so  meagre  that  it  drives  the  wife  to  penury.  The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect to the criteria for determining the quantum of maintenance. Sub-section (2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken into consideration : (i) position and status of the  parties,  (ii)  reasonable  wants  of  the  claimant,  (iii)  if  the petitioner/claimant  is  living  separately,  the  justification  for  the same, (iv) value of the claimant's property and any income derived from such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source.

(iv) Section 20(2) of the D.V. Act provides that the monetary relief granted  to  the  aggrieved  woman  and/or  the  children  must  be adequate,  fair,  reasonable,  and  consistent  with  the  standard  of living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home. CRR(F)-844-2019 (O & M)  6  2024:PHHC:044122

(v) The Delhi High Court in Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40

(2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties.

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7.  Provisions  for  food,  clothing,  shelter,  education,  medical attendance and treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

11. The amount awarded under section 125 Cr.PC is adjustable against the amount awarded u/24 of the Act. 17."

(vi)  Apart  from  the  aforesaid  factors  enumerated  hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxx xxx VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that: CRR(F)-844-2019 (O & M)  7  2024:PHHC:044122

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit of  Disclosure of  Assets and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be  applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all maintenance  proceedings,  including  pending  proceedings before  the  concerned  Family  Court  /  District  Court  / Magistrates  Court,  as  the  case  may  be,  throughout  the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to  an  applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135. We make it clear that maintenance in all cases will be awarded  from  the  date  of  filing  the  application  for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136. For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced  under  Section  28A  of  the  Hindu  Marriage  Act, CRR(F)-844-2019 (O & M)  8  2024:PHHC:044122 1956;  Section  20(6)  of  the  D.V.  Act;  and  Section  128  of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

9.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it is evident that the income-tax return of the petitioner-wife indicates that she is having rental income and also income from  other  sources.  Moreover,  the  petitioner-wife  is  also  getting  interim maintenance from respondent under the protection of Domestic Violence Act. The facts of the case would be squarely covered by the judgments rendered by the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Bhushan  Kumar  Meen  v.  Mansi  Meen  @ Harpreet Kaur (2010) 15 SCC 372 and Anu Kaul v. Rajeev Kaul (2009) 13 SCC 209 and the Division Bench of the Delhi High Court in X v. Y passed in MAT. APP. (F.C.) 78/2023 decided on 11.10.2023. The Court below has duly considered  the  material  placed  before  it  for  determining  the  quantum  of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling  inflation  rates  and  the  high  cost  of  living  corresponding  to  the reasonable needs of the petitioner. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

10.    Pending application(s), if any, also stands disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) April 02, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No MANISHA