Poonam and Another v. Sandeep Tokas

226          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-7658-2024 in/and Date of decision: 02.04.2024 POONAM AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S SANDEEP TOKAS ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Rahul Vats, Advocate for the petitioners. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) CRM-7658-2024 The  instant  application  has  been  filed  under  Section  5  of Limitation Act for condonation of delay of 34 days in filing present revision petition. For the reasons mentioned in the application, the same is allowed and delay of 34 days in filing the present revision petition is condoned. MAIN CASE

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned judgment  dated  07.10.2023  passed  by  the  learned  Family  Court,  Gurugram under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, the petition qua petitioner No.1-wife  has  been  dismissed  and  qua  petitioner  No.2  (minor  child)  has  been allowed by granting interim maintenance of Rs.7500/- per month.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  No.1  and  respondent  was solemnised on 26.06.2007 in accordance with Hindu rites and rituals. Out of this  wedlock,  01  child  was  born.  However,  matrimonial  dispute  ensued between  the  couple  and  the  petitioners  filed  a  petition  under  Section  125 Cr.P.C. seeking maintenance of Rs.30,000/- per month. The respondent filed a reply  and  contested the  claim  made  by  the petitioners.  The learned  Family Court vide order dated 07.10.2023, dismissed the petition qua petitioner No.1 CRM-7658-2024 in/and               2

and granted interim maintenance allowance of Rs.7,500/- per month in favour of the petitioner No.2 (minor child). Aggrieved by the same, the petitioners have approached this Court by filing the present petition.

3.    I have heard the learned counsel for the petitioners and perused the record with his able assistance.

4.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also falls within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

5.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.) (1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria  v.  State  of  Gujarat  (1996)  4  SCC  479,  speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision CRM-7658-2024 in/and               3

contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution and vagrancy  by  compelling those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

6.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant  spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she can maintain herself, have sufficient funds to pursue the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

7.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult  to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable CRM-7658-2024 in/and               4

8.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another (supra), laid down the criteria for determining quantum of maintenance and issued the following directions: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i)  The  objective  of  granting  interim/permanent  alimony  is  to ensure that the dependant spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82. The factors which would weigh with the Court inter alia are the  status  of  the  parties;  reasonable  needs  of  the  wife  and dependent  children;  whether  the  applicant  is  educated  and professionally  qualified;  whether  the  applicant  has  any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed prior to her marriage; whether she was working during  the  subsistence  of  the  marriage;  whether  the  wife  was required to sacrifice her employment opportunities for nurturing the family, child rearing, and looking after adult members of the family;  reasonable  costs  of  litigation  for  a  non-working  wife. Refer  to  Jasbir  Kaur  Sehgal  v.  District  Judge,  Dehradun  and others  (1997)  7  SCC  7.  Refer  to  Vinny  Paramvir  Parmar  v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

83.  In Manish  Jain  v.  Akanksha  Jain  (2017)  15  SCC  801 this Court  held  that  the  financial  position  of  the  parents  of  the applicant-wife,  would  not  be  material  while  determining  the quantum  of  maintenance.  An  order  of  interim  maintenance  is conditional  on  the  circumstance  that  the  wife  or  husband  who makes a claim has no independent income, sufficient for her or his support. It is no answer to a claim of maintenance that the wife is educated  and  could  support  herself.  The  court  must  take  into CRM-7658-2024 in/and               5

consideration  the  status  of  the  parties  and  the  capacity  of  the spouse to pay for her or his support. Maintenance is dependent upon  factual  situations;  the  Court  should  mould  the  claim  for maintenance based on various factors brought before it.

84. On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income, reasonable expenses for his own maintenance, and dependant family members whom he is obliged to maintain under the  law,  liabilities  if  any,  would  be  required  to  be  taken  into consideration,  to  arrive  at  the  appropriate  quantum  of maintenance to be paid. The Court must have due regard to the standard  of  living  of  the  husband,  as  well  as  the  spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his moral duty to maintain his wife if he is able bodied  and  has  educational  qualifications. Reema  Salkan  v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

(ii) A careful and just balance must be drawn between all relevant factors. The test for determination of maintenance in matrimonial disputes depends on the financial status of the respondent, and the standard of living that the applicant was accustomed to in her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85. The maintenance amount awarded must be reasonable and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded  to  the  wife  should  neither  be  so  extravagant  which becomes  oppressive  and  unbearable  for  the  respondent,  nor should  it  be  so  meagre  that  it  drives  the  wife  to  penury.  The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

(iii) Section 23 of HAMA provides statutory guidance with respect to the criteria for determining the quantum of maintenance. Sub-section (2) of Section 23 of HAMA provides the following factors which may be taken into consideration : (i) position and status of the  parties,  (ii)  reasonable  wants  of  the  claimant,  (iii)  if  the petitioner/claimant  is  living  separately,  the  justification  for  the same, (iv) value of the claimant's property and any income derived MANISHA CRM-7658-2024 in/and               6

from such property, (v) income from claimant's own earning or from any other source.

(iv) Section 20(2) of the D.V. Act provides that the monetary relief granted  to  the  aggrieved  woman  and/or  the  children  must  be adequate,  fair,  reasonable,  and  consistent  with  the  standard of living to which the aggrieved woman was accustomed to in her matrimonial home.

(v) The Delhi High Court in Bharat Hedge v. Smt. Saroj Hegde 40

(2007) DLT 16 laid down the following factors to be considered for determining maintenance : "1. Status of the parties.

2. Reasonable wants of the claimant.

3. The independent income and property of the claimant.

4. The number of persons, the non-applicant has to maintain.

5. The amount should aid the applicant to live in a similar lifestyle as he/she enjoyed in the matrimonial home.

6. Non-applicant's liabilities, if any.

7.  Provisions  for  food,  clothing,  shelter,  education,  medical attendance and treatment etc. of the applicant.

8. Payment capacity of the non-applicant.

9. Some guess work is not ruled out while estimating the income of the non-applicant when all the sources or correct sources are not disclosed.

10. The non-applicant to defray the cost of litigation.

11. The amount awarded under section 125 Cr.PC is adjustable against the amount awarded u/24 of the Act. 17."

(vi)  Apart  from  the  aforesaid  factors  enumerated  hereinabove, certain additional factors would also be relevant for determining the quantum of maintenance payable." xxx xxx xxx VI Final Directions

130. In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions  in  exercise  of  our  powers  under  Article  142  of  the Constitution of India: MANISHA CRM-7658-2024 in/and               7

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131. To overcome the issue of overlapping jurisdiction, and avoid conflicting  orders  being  passed  in  different  proceedings,  it  has become necessary to issue directions in this regard, so that there is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff,  of the  amount  awarded in  the  previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding  and  the  orders  passed  therein,  in  the  subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132. The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance  proceedings, including  pending  proceedings  before  the  concerned  Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133. For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134. The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be MANISHA CRM-7658-2024 in/and               8

awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For  enforcement/execution  of  orders  of  maintenance,  it  is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under  Section  28A  of  the  Hindu  Marriage  Act,  1956;  Section 20(6)  of  the  D.V.  Act;  and  Section  128  of  Cr.P.C  may  be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

9.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioners  and  after perusing the record with his able assistance, it is evident that the petitioner-wife is well qualified and is currently employed. The facts of the case would be squarely covered by the judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court in Bhushan Kumar Meen v. Mansi Meen @ Harpreet Kaur (2010) 15 SCC 372 and Anu Kaul v. Rajeev Kaul (2009) 13 SCC 209 and the Division Bench of the Delhi High Court in X v. Y passed in MAT. APP. (F.C.) 78/2023 decided on 11.10.2023. The Court below has duly considered the material placed before it for determining the quantum of maintenance. A careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and the high cost of living  corresponding  to  the  reasonable  needs  of  the  petitioners.  Learned counsel for the petitioners has not been able to indicate any perversity in the impugned order, which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

10.    Pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) April 02, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No MANISHA