Kapila Sharda v. State of Punjab and Others

262        IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-23151-2017 (O & M) Date of decision: 11.03.2024

KAPILA SHARDA ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Ajit Singh Sodhi, Advocate for the petitioner.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab.

Mr. Kuldip Sanwal, Advocate for respondent Nos.4 to 6.

Mr. Umesh Kumar Kanwar, Advocate for respondent No.7. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) The petitioner has approached this Court, by filing present petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, seeking quashing of the impugned  judgment  dated  23.07.2015  passed  by  learned  Chief  Judicial Magistrate,  Fazilka,  in  criminal  case  bearing  No.46-1  of  11.06.2014,  vide which, the application moved by the petitioner under Section 156(3) Cr.P.C. was  dismissed  as  well  as  the  impugned  order  dated  03.12.2016,  passed  by learned  Additional  Sessions  Judge,  Fazilka,  in  the  revision  petition  bearing No.135 of 04.08.2015 filed by the petitioner, vide which, said revision petition was also dismissed. Additional prayer is made for issuance of directions to the concerned police for registration of FIR against respondent Nos.3 to 7, under Sections 406, 419, 420, 467, 468, 471 and 120-B of IPC or any appropriate Sections as deemed appropriate. CRM-M-23151-2017 (O & M)  2  2024:PHHC:038968 FACTUAL MATRIX

2.    The  facts,  in  brief,  are  that  the  petitioner  is  the  daughter  of respondent  No.4,  namely,  Mahabir  Parshad  Sharda,  grand-daughter  of respondent No.3, namely, Dhanpati Devi, sister of respondent No.5, namely, Basant Kumar, whereas respondent No.6, namely, Saroj Sharda is the sister-in-law of the petitioner. Respondent Nos.3 to 6 are the members of one family and residing  under  one  roof  having  one  kitchen  in  Fazilka.  The  petitioner  is  a divorcee lady residing in Malegaon District Nasik, which is at a distance of about 1800  kms.  from  Fazilka,  for the past 12  years  with  her  ten-year  old daughter without any support from her family. The petitioner, being grand-daughter of late Sh. Sagar Mal Sharda, claims to have a legal right in the Joint Hindu  Undivided  Ancestral  Property,  from  her  birth  as  the  legal  right  is conceived in her favour, with her conception and being born from the womb of late  Smt.  Kanta  Devi,  with  the  lions  of  respondent  No.4-Mahabir  Parshad Sharda son of Sh. Sagar Mal Sharda. By virtue of her birth, the petitioner reserves  a  legal  right  in  the  Joint  Hindu  Family  property,  left  by  her grandfather Sh. Sagar Mal Sharda, at the time of his death. Allegedly, in order to take away the right of the petitioner, respondent Nos.3 to 6 got prepared a Will dated 10.11.1989, against the wishes of the testator Sh. Sagar Mal Sharda thbut even as per the aforesaid Will, only 1/4  share of one of the suit properties, i.e., Kothi No.3889 Farsh No.14, Fazilka fell into the hands of respondent No.3 thDhanpati Devi whereas 3/4  share remains stated to be of Hindu Undivided Family property. Respondent No.3 even filed an application for probate, on the basis of the aforesaid Will, before the concerned Civil Court but the same was not  allowed  qua  the  properties  in  dispute.  Acting  upon  the  Will  dated

10.11.1989 with a mala fide intent, respondent No.3-Dhanpati Devi sold off th1/4   share  out  of  the  disputed  property  to  respondent  No.5-Basant  Kumar CRM-M-23151-2017 (O & M)  3  2024:PHHC:038968 Sharma on 28.09.1994, vide a registered sale deed. However, on the very next thday, respondent No.3-Dhanpati Devi again sold another 1/4  share out of the same property to respondent No.4-Mahabir Parshad Sharda. Again, after 10 thdays, respondent No.3-Dhanpati Devi sold another 1/4  share out of the same property to Basant Kumar Sharda, vide sale deed dated 10.10.1994 and the thfinally sold the last 1/4  share to respondent No.6-Saroj Sharda, vide registered sale deed dated 03.08.2005. Thereby, respondent No.3, despite being the owner thof  only  1/4   share  of  the  disputed  property,  as  per  the  aforesaid  Will, eventually  sold  off  the  entire  property,  after  conspiring  with  other  private respondents, in order to defeat the rights of the petitioner, in the suit property. Four different sale deeds in total were executed one after the other only to perpetuate  a  fraud  upon  the  petitioner.  Allegedly,  even  respondent  No.7, namely, Kanwar Narinder Singh, being the Sub-Registrar and despite being in position to easily see the fraud being committed with the petitioner, willfully and  for  extraneous considerations  chose to ignore the same.  Application in regard  to  the  aforesaid  fraud  was  moved  to  the  concerned  police,  by  the petitioner but the police declined to take any action. The petitioner, thereby, approached this Court, by way of a previous petition filed under Section 482 Cr.P.C. bearing No. CRM-M-1936-2014, seeking directions to the concerned police for registration of an FIR against the private respondent and the same was  disposed  of  with  liberty  granted  to  the  petitioner  to  avail  appropriate remedy  in  accordance  with  law.  In  consequence,  the  petitioner  filed  the complaint (supra) under Section 156(3) Cr.P.C.

3.    Learned trial Court, after appraisal of the preliminary evidence on record, dismissed the complaint (supra), filed by the petitioner vide order dated

23.07.2015,  by  holding  that  sufficient  grounds  for  proceeding  against  the private respondents are not made out. CRM-M-23151-2017 (O & M)  4  2024:PHHC:038968

4.    Aggrieved  by  the  above-said  order,  the  petitioner  preferred  a revision  petition  before  the  Court  of  learned  Additional  Sessions  Judge, Fazilka, which was dismissed being devoid of any merit vide impugned order dated 03.12.2016. Hence, the petitioner has approached this Court by way of the present petition. CONTENTIONS

5.    The  learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that respondent no.4, being the Karta of the HUF, in connivance with respondent Nos.3,  5  &  6  and  in  lieu  of  the  false,  fabricated  and  forged  Will  dated

10.11.1989, sold off substantial share of the suit properties, in order to avoid giving any rightful share in the said property, to the petitioner in anticipation of any adverse order being passed against them, in the civil suit for declaration and injunction filed by the petitioner, wherein, she has claimed her share as a coparcener in the suit properties. It is further submitted that respondent Nos.3 to 6 are living in a joint family and have one address but still four different sale deeds  qua  the  said  property  were  executed,  one  after  the  other  only  to perpetuate fraud upon the petitioner. He further submits that vide the aforesaid Will, respondent No.3-Dhanpati Devi, being the wife of the testator, inherited th1/4  share in another suit property, i.e., Nohra 4321, Farsh No.14, Fazilka, but thillegally  alienated  3/4   share  of  the  said  property  vide  sale  deed  dated

23.09.1994 to her grandson, i.e., respondent No.5, who himself is one of the thattesting witnesses of the said Will and again sold off the remaining 1/4  share vide  sale  deed  dated  10.08.2004  to  him.  He  further  submits  that  all  the beneficiaries/vendees of all six sale deeds executed by Dhanpati Devi, clearly knew  that  they  were  committing  fraud.  Learned  counsel  for  the  petitioner further submits that respondent No.7 was the Sub-Registrar, who executed 3 of the  above-said  sale  deeds  but  willfully  neglected  the  fraud  committed  by CRM-M-23151-2017 (O & M)  5  2024:PHHC:038968 respondent Nos.3 to 6.

6.    Learned counsel for the petitioner further submits that the learned trial Court has wrongly held that the property in dispute sold before 2005 could not be held to be joint HUF property and has also wrongly held that the matter is civil in nature, since there the fraud committed by the private respondents is clear from the above-mentioned transactions qua the suit property.

7.     Per contra learned counsel for the respondent Nos.3 to 6, at the outset, submits that the petitioner is eligible to get her share from the ancestral property of her father-respondent No.4 after the amendment of 2005, in the Hindu Succession Act, 1956, but her father is still alive and not from the self-earned property of her grandfather (testator) who bequeathed whole of his self-earned property in the name of his wife-respondent No.3 in 1989 and passed away in 1990. The testator of the above-said Will dated 10.11.1989, Sh. Sagar Mal  Sharda,  i.e.,  the  grandfather  of  the  petitioner,  died  in  1990  and  the petitioner is claiming her right through her father respondent No.4, namely, Mahabir Parshad Sharda, who is alive which means that the petitioner has no locus  standi  to  challenge  the  above-mentioned  Will  of  her  grandfather.  He further submits that the petitioner is claiming her right of inheritance on the basis of the amendment made in 2005, in the Hindu Succession Act, 1956 but the amended provisions were prospective in nature and not retrospective. Since the  testator,  whose  succession  the  petitioner  is  claiming,  died  in  1990,  the petitioner cannot invoke the amended provisions in the present case and thus, the same is liable to be dismissed.

8.    Learned counsel for respondent Nos.3 to 6 further submits that admittedly, as per para no.8 of the judgment passed by learned trial Court, civil litigation between the parties with regard to the above-said sale deeds as well as the Will is pending before the concerned Civil Court and the petitioner is CRM-M-23151-2017 (O & M)  6  2024:PHHC:038968 constantly trying to convert a civil matter into a criminal one in order to arm-twist the private respondents.

9.    Learned counsel for respondent No.7, namely, Kanwar Narinder Singh, the Sub-Registrar at the time of execution of the above-said sale deeds, reaffirms the submissions made by learned counsel for respondent Nos.3 to 6 and further submits that the petitioner has made absolutely bald allegations against  the  respondents  and  the  learned  trial  Court,  after  appreciating  the preliminary evidence of the petitioner-complainant, did not find any substance in the allegations made by her and thereby, correctly dismissed her complaint (supra). It is further contended that sanction under Section 197 Cr.P.C. was not sought by the petitioner, as respondent No.7 acted solely in discharge of his official duty.

10.    Learned state counsel submits that the learned Courts below have correctly  appreciated  the  evidence  on  record  before  passing  the  judgments under challenge in the present case and thus, do warrant any interference by this Court. ANALYSIS & OBSERVATION

11.    After giving my thoughtful consideration to the submissions put forth by all sides and on careful perusal of the material on record, this Court is inclined  to  accept  the  submissions  made  by  the  learned  counsel  for  the respondents.  A  careful  perusal  of  the  material  on  record  shows  that  the petitioner has miserably failed to prove that the above-said Will was forged or fabricated by the respondents. The petitioner did not examine any witness, in her preliminary evidence, to prove forgery or impersonation. As the petitioner has  failed  to  prove  the  allegation  of  forgery,  then  cheating  also  cannot  be proved and hence, it cannot be said that the petitioner was ever deceived by the respondents. Furthermore, the petitioner failed to produce any revenue record CRM-M-23151-2017 (O & M)  7  2024:PHHC:038968 or other relevant document to show that the property qua which she is claiming her share is actually a Hindu Joint Family property. Hence, the intention to cheat from the very inception appears to be missing in the present case.

12.    Pertinently, it is important to mention that as per the proviso to Section 6 of the Hindu Succession Act, 1956, the alienation of property, which has taken place before 20.12.2004, is not affected by the amendment made in the same in 2005. In the case at hand, the testator-Sh. Sagar Mal Sharda died in 1990 and all the above-mentioned sale-deeds have been executed by the year 2005 at the latest. As far as respondent No.7 is concerned, it appears that he had acted in discharge of his official duty but previous sanction as per Section 197 Cr.P.C., before involving him in the present case, was not sought by the petitioner.

13.    Moreover, the petitioner herself has admitted before the learned trial Court that a civil litigation was initiated by her against the respondents with respect to the above-mentioned sale deeds executed on the basis of the allegedly forged Will 10.11.1989. It is settled law that the recourse to inherent power  of  under  Section  482  CrPC  can  be  adopted  to  ensure  that  criminal proceedings  are  not  allowed  to  be  used  as  weapons  of  harassment. Undoubtedly, the existence of pending civil suit between the petitioner and the respondents  before  a  competent  civil  Court  makes  it  clear  that  the  current dispute  is  essentially  of  civil  nature  and  the  petitioner  has  already  taken recourse to the civil remedy available. In the considered opinion of this Court, the criminal proceedings launched by the petitioner cannot be sustained in the facts and circumstances of the present case.

14.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Paramjeet Batra v. State of Uttarakhand & ors (2013) 11 SCC 673, speaking through both Justice Aftab Alam and Justice Ranjana P. Desiai, has held as under: CRM-M-23151-2017 (O & M)  8  2024:PHHC:038968 "7. While exercising its jurisdiction under section 482 of the Code the  High  Court  has  to  be  cautious.  This  power  is  to  be  used sparingly  and  only  for  the  purpose  of  preventing  abuse  of  the process  of  any  court  or  otherwise  to  secure  ends  of  justice. Whether a complaint discloses a criminal offence or not depends upon  the  nature  of  facts  alleged  therein.  Whether  essential ingredients of criminal offence are present or not has to be judged by the High Court. A complaint disclosing civil transactions may also have a criminal texture. But the High Court must see whether a dispute which is essentially of a civil nature is given a cloak of criminal offence. In such a situation, if a civil remedy is available and is, in fact, adopted as has happened in this case, the High Court should not hesitate to quash criminal proceedings to prevent abuse of process of court."

15.    A similar view was taken by a Two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vesa Holdings P. Ltd. v. State of Kerala (2015) 8 SCC 293. Speaking through Justice C. Nagappa, it was observed as follows: "9. It is true that a given set of facts may make out a civil wrong as also a criminal offence and only because a civil remedy may be available  to  the  complainant  that  itself  cannot  be  a  ground  to quash  a  criminal  proceeding.  The  real  test  is  whether  the allegations  in  the  complaint  disclose  the  criminal  offence  of cheating or not. In the present case there is nothing to show that at the very inception there was any intention on behalf of the accused persons  to  cheat  which  is  a  condition  precedent  for  an  offence under  Section  420  I.P.C.In  our  view  the  complaint  does  not disclose any criminal offence at all. Criminal proceedings should not be encouraged when it is found to be malafide or otherwise an abuse of the process of the court. Superior courts while exercising this power should also strive to serve the ends of justice. In our opinion, in view of these facts allowing the police investigation to continue would amount to an abuse of the process of court and the High Court committed an error in refusing to exercise the power under  Section  482  Criminal  Procedure  Code  to  quash  the proceedings." CONCLUSION

16.    All of the above-mentioned facts clubbed together establish that CRM-M-23151-2017 (O & M)  9  2024:PHHC:038968 the observations  recorded  by  the  learned  trial  Court  as  well  as  the  learned Court of revision are valid and thus, liable to be upheld.

17.    In view of the above discussion, the present petition is dismissed on  merits.  Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) March 11, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No