Dinesh Alias Kallu v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-25855-2021 The  present  application  is  filed  under  Section  482  Cr.P.C.  for filing amended memo of parties and adding Raj Bala as respondent no. 2. Allowed as prayed for. The amended memo of parties is taken on record. Registry is directed to tag the same at the appropriate place. CRM-25856-2021 in/and CRA-S-517-SB-2020

1.    The instant appeal has been preferred against the judgment dated

31.01.2020 passed by learned Sessions Judge, Gurugram in FIR No. 833 dated

16.12.2015 filed under Sections 323, 506 of the IPC registered at Police Station Sector 10, Gurugram whereby the appellant was convicted for offences under Section 307 and 506 of the IPC and sentenced as under: Offence  Sentence Section 307 IPC  Rigorous imprisonment of 4 years and a fine of Rs.  40,000/-,  in  default  of  which  simple CRA-S-517-2020                  2

imprisonment of 2months Section 506 of the IPC  Rigorous imprisonment of 4months

FACTUAL BACKGROUND

2.    The  facts,  in  brief,  are  that  the  on  16.12.2015,  complainant-Rajbala stopped an unknown person from playing obscene music in front of the gate of her house. Thereafter, the appellant and 2-3 other boys came to the house of the complainant on motorcycles and started hurling abuses upon her family members. The appellant threatened to tear down their gate upon which the civil Court had granted stay. He also threatened the complainant and her family with death if the stay order was not withdrawn. When the complainant objected,  the  appellant  gave  a  brick  or  a  hammer  blow  on  her  head.  The appellant's wife and mother along with one Thakur Dutt @ Ramesh threatened the complainant side with dire consequences.

3.    On finding a prima facie case, charges under Sections 323, 307, 506, 34 IPC were framed against the accused, to which, he pleaded not guilty and claimed trial. The prosecution examined 13 witnesses to prove its case. All the incriminating evidence was put to the appellant-accused in his statement recorded under Section 313 of the Cr.P.C., wherein, he denied all the evidence and  pleaded  false  implication,  however,  did  not  lead  any  evidence  in  his defence.

4.     On assessing all the  material available on record, the appellant was  convicted  by  the  learned  trial  Court  vide  judgment  dated  31.01.2020. Aggrieved by the same, the appellant preferred the instant appeal wherein his sentence was suspended vide order dated 02.11.2021. CRA-S-517-2020                  3

5.    Learned counsel for the appellant contends that the complainant and the appellant belong to the same village and are part of a larger family. With  the  intervention  of  respectables,  a  compromise  dated  22.07.25021 (Annexure A-1) has been effected. The genesis of the occurrence mentioned in the FIR pertains to a dispute between the parties regarding tearing down a wall and putting up a gate regarding which a civil suit bearing CS NO. 25522 of 2015 was filed, which was also disposed of in view of the compromise.  He further submits that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 31.01.2020 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence in view of the compromise as the appellant has already undergone 2 months 20 days of actual custody.

6.    Mr. Rakesh Dhiman, Advocate appears for the complainant and submits that he has no objection if the main case is taken on board and the sentence of the appellant is modified to the extent already undergone by the him, in view of the compromise effected between the aprties.

7.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the appellant as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

8.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, it transpires that the parties have arrived at a compromise  and  settled  their  dispute.  In  fact,  the  civil  suit  regarding  the property dispute which gave rise to the scuffle in the present case has also been settled in view of the compromise.  A compromise not only brings peace and CRA-S-517-2020                  4

harmony between the parties to a dispute, but also restores tranquility in the society. After considering the nature of alleged offence and the fact that both the  parties  have  amicably  settled  their  dispute,  continuance  of  criminal prosecution would be an exercise in futility. Therefore, this Court is of the considered view that ends of justice will be met if the sentence of the appellant is reduced to the duration already undergone by him.

9.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to CRA-S-517-2020                  5

strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

10.    As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the appellant are tabulated as under:- Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  -  -

2.  Custody after conviction  31.01.2020 to  1 year 9 months 3

03.11.2021  days

3.  Parole availed  -  1 year 6 months 13 days

4.  Actual  custody  period  after    2 months 20 days conviction

5.  Actual undergone period    2 months 20 days

6.  Earned remission    3 months 19 days

7.  Total  sentence  including    6 months 9 days remission

11.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the appellant has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

12.      The FIR in the present case was lodged on 16.12.2015 and the appellant has been suffering the agony of protracted trial since the last 8 years. Since his conviction, the appellant has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, out of the total sentence of 4 years in this case, he has undergone actual sentence of 2 months 20  days.  Accordingly,  in  view  of  the  compromise  arrived  at  between  the CRA-S-517-2020                  6

parties, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 4 years awarded to the appellant is reduced to the period already undergone by him.

13.    Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  31.01.2020  passed  by  learned Sessions  Judge,  Gurugram  convicting  the  appellant  is upheld, however, the order of sentence is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 4 years  along  with  default  mechanism  awarded  to  the appellant  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by him.

(ii)k The  sentence  of  fine  of  an  amount  of  Rs.  40,000/- imposed  upon  the  appellant  by  the  trial  Court  is maintained.  The  appellant  is  directed  to  deposit  the increased  amount  of  fine  in  the  trial  Court  within  one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the appellant  shall  be  liable  to  be  taken  into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

14.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) March 07, 2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-S-517-2020 Date of Decision: 07.03.2024 Dinesh alias Kallu ...Appellant Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Rajesh Lamba, Advocate for the Appellant. Mr. Rakesh Dhiman, Advocate for the complainant. Ms. Geeta Sharma, DAG Haryana. ****