Joginder Paswan v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J.

¶1This  revision  has  been  preferred against  the judgment dated

06.11.2017 passed by learned Additional Sessions Judge,  Kapurthala  vide which judgment of conviction dated  14.12.2016  passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Phagwara in FIR No. 65 dated 04.06.2014 filed under Sections 279, 304-A, 337, 427 of the IPC registered at Police Station Sadar Phagwara was upheld. The petitioner was sentenced as under:- Offence Sentence Section 304-A of the IPC Rigorous imprisonment of 2 years Section 279 of the IPC Rigorous imprisonment of 6 months FACTUAL BACKGROUND

¶2The facts, in brief, are that on 03.06.2014, complainant namely Krishna was the pillion rider on the motorcycle bearing registration no. PB-08-AR-2593, which was being driven by his nephew Manish Kumar. When they CRR-464-2018 -2-2024:PHHC:032548 were  returning to Peepa Rangi, Phagwara on  the said  motorcycle, another motorcyle bearing registration no. PB-36-F-8187 being driven by the petitioner in a rash and negligent manner hit the vehicle of the complainant. Resultantly, the complainant received injuries while his nephew Manish Kumar died.

¶3On finding a prima facie case, charge under Section 279/304-A of IPC was framed against the petitioner-accused to which he pleaded not guilty and claimed trial.  The prosecution examined 8 witnesses to prove its case. All the incriminating evidence was put to the petitioner-accused in his statement recorded under Section 313 of the Cr.P.C. wherein he pleaded false implication and claimed innocence, but did not lead any evidence in his defence.

4.  On   assessing   all   material   available   on   record,   the   petitioner   was convicted by the learned trial Court vide judgment dated 04.06.2014. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the lower Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 06.11.2017. The sentence of the petitioner was suspended by this Court during the pendency of the present petition vide order dated 08.05.2018. CONTENTIONS

¶5Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 04.06.2014 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as has already undergone a period of  6 months 18 days  of custody and  is not involved in any other criminal activity.

¶6Per   contra,   learned   State  counsel  opposes  the   prayer   of  the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld CRR-464-2018 -3-2024:PHHC:032548 by the learned lower Appellate Court and as such, he does not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

¶7I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶8In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,   age   of   the   accused,   should   be   considered   while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the CRR-464-2018 -4-2024:PHHC:032548

¶9As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:- Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 06.11.2017 to 6 months 18 days

23.05.2018

¶3Interim bail --

¶4Actual   custody   period   after 6 months 18 days conviction

¶5Actual undergone period 6 months 18 days

¶6Earned remission 16 days

¶7Total   sentence   including 7 months 4 days remission

¶10A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

¶11The FIR in the present case was lodged on 04.06.2014 and the petitioner has been suffering the agony of trial since the last decade. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, he is not involved in any other case and out of the total sentence of 2 years in this case, he has undergone actual sentence of 6 months 18 days. Accordingly, this Court is of the opinion that   it   would   be  in   the  interest   of   justice,  if  the   sentence  of  rigorous imprisonment of  2  year awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him. CRR-464-2018 -5-2024:PHHC:032548

¶12Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)The   judgment   dated  06.11.2017   passed   by   learned Additional   Sessions   Judge,   Kapurthala  confirming   the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of   sentence   dated  14.12.2016  passed   by   the   learned Judicial Magistrate Ist Class, Phagwara, is modified to the extent that the sentence of  rigorous  imprisonment for  2 years awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii) The petitioner is also directed to deposit an amount of fine of Rs. 10,000/- in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶13Pending  miscellaneous  application(s), if  any,  shall also  stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

05.03.2024

CRR-464-2018 -1- 2024:PHHC:032548 238 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-464-2018 Date of decision: 05.03.2024 Joginder Paswan @ Yoginder Paswan ....Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Shubham Thakur, Advocate for the petitioner Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab