Bhupinder Singh v. Virender and Others

217-5          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-37892-2021 Date of decision: 26.02.2024 BHUPINDER SINGH ...PETITIONER V/S VIRENDER AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Parminder Singh, Advocate for the petitioner.

Mr. Ravinder Rana, Advocate, Mr. J.S Rana, Advocate with Mr. Hardeep Saini, Advocate for the respondents. 000* HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) The petitioner has approached this Court by filing present petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure seeking quashing of the impugned order dated 09.10.2018 (Annexure P-4) passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Karnal in criminal complaint No.100/2013 filed under Sections 420, 467, 468, 471, 323, 506 of IPC vide which the respondents-accused  were  discharged  as  well  as  the  impugned  order  dated  13.11.2019 (Annexure  P-5)  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Karnal  vide which the revision petition No.37/2017 filed by the petitioner was dismissed. FACTUAL MATRIX

2.    The facts, in brief, are that the petitioner-complainant had business relations  with  the  respondents-accused  as  he  used  to  sell  his  agricultural produce to the respondents. Where, respondent no.1 is the sole proprietor of the firm  namely  'M/s  Ram  Dhari  Virender  Comission  Agent'  involved  in  the business of sale and purchase of agricultural produce, respondent no.2 is the current Munim (clerk) and respondent no.3 was the previous Munim (clerk) of the said firm. Allegedly, respondent no.1, by taking undue advantage of the existing business relation, induced the petitioner to open a bank account in his CRM-M-37892-2021  2  2024:PHHC:028762 name on 18/19.10.2006 with Punjab National Bank, Branch Indri and even identified  the  petitioner  at  the  time  of  opening  of  the  said  account.  But respondent no.1 induced the petitioner to sign all the cheques in the cheque book  issued  to  the  petitioner  qua  the  said  bank  account  and  even  got  the petitioner to hand over the said cheque book as well as the pass-book to him. Since the day of opening, the petitioner never deposited or withdrew money from the said account and it was always operated by respondent no.1, who also got  another  cheque  book  issued  from  the  bank  on  the  basis  of  the  signed voucher for issuance of cheque book attached with the last page of the previous cheque-book. Thereupon, in the month of March2010, the petitioner received two registered legal notices issued by respondent no.1, wherein it was alleged that the petitioner in discharge of his legal debt had issued cheque no.195853 dated 28.11.2009 amounting to Rs.10,00,000/- in favour of respondent no.1 and at the time of issuing the cheque the petitioner had asked respondent no.1 to present the said cheque after 10.2.2010 alleging that petitioner had sold his land and his sale deed would be executed and registered on 10.2.2010. It was further alleged in the same notice that when the said cheque was presented on

16.2.2010, the said cheque was returned with the remarks 'Account Closed'. In the  second  notice,  the  same  story  was  reiterated  that  the  cheque  number 195854  dt.14.12.2009  for  the  sum  of  Rs.10,00,000/-  was  issued.  The  said cheque  was  also  dishonoured  with  the  remarks  'Account  Closed'  on

16.2.2010.Thereafter, the petitioner went to Punjab National Bank to enquire about the matter and subsequently was supplied with the copy of statement of account as well as the vouchers with respect to the amount deposited. The deposit voucher as well as the cheque disclosed that the details of the amount that was deposited and withdrawn by respondent no.1 from the bank of the petitioner. Therefore, the respondent no.1 by taking advantage of the business CRM-M-37892-2021  3  2024:PHHC:028762 relations with petitioner forged the signatures of petitioner on two cheques by filling them with his own handwriting or with the handwriting of respondent no.2 & 3 and presented the same for encashment in the abovesaid account. The respondents  being  fully  aware  of  the  fact  that  neither  the  petitioner  ever operated the aforesaid account nor deposited and withdrew any amount from the same filled the aforesaid cheque amounts on their own, in connivance with each other and then filed false complaints under Section 138 of Negotiable Instruments Act. Respondent No.1 filled both the cheques fraudulently without the knowledge and consent of the petitioner and have presented these forged cheques as genuine. Thereafter, when the petitioner went to the respondents to enquire into the same, they hurled abuses at the petitioner and also gave him beatings.  Aggrieved  by  the  same,  the  petitioner  filed  the  complaint  (supra) before the learned trial Court.

3.    Learned  trial  Court  summoned  the  respondents-accused  to  face trial  under  Sections  467,  468,  471,  420  IPC  vide  order  dated  13.01.2014 (Annexure P-2). After the appearance of all the respondents, the petitioner led his pre-charge evidence in which he examined 4 witnesses and also placed numerous documents on record including the report of a handwriting expert. Thereafter, the petitioner closed his pre-charge evidence on 14.08.2014. After hearing the arguments of both the parties on the point of charge and perusing the material on record, the learned trial Court after finding no prima facie case against  the  respondents,  discharged  them  vide  impugned  order  dated

09.10.2018 (Annexure P-4).

4.    Aggrieved  by  the  abovesaid  order,  the  petitioner  preferred  a revision petition before the Court of learned Additional Sessions Judge, Karnal which was dismissed being devoid of any merit vide impugned order dated

13.11.2019 (Annexure P-5). CRM-M-37892-2021  4  2024:PHHC:028762 CONTENTIONS

5.    The learned counsel for the petitioner inter alia contends that the intention to cheat from the very inception has been clearly established on the part  of  the  respondents  as  they  induced  him  to  open  a  bank  account  in pursuance  of  a  well-knitted  conspiracy  but  themselves  operated  the  said account to incur wrongful gain at the expense of the petitioner. He further submits that the fact that the bank vouchers in the name of the petitioner bear signatures of respondent no.2 and respondent no.3 clearly shows the money was  regularly  deposited  or  withdrawn  by  the  respondents  for  their  own purposes without his knowledge. It is further submitted that a perusal of the judgement dated 13.09.2013 (Annexure P-3) passed in the complaint case filed by respondent no.1 against the petitioner, wherein, the observations made by the concerned Court clearly show that the cheque in question were already in possession of respondent no.1 and the bank account of the petitioner was being operated by him through his Munim respondent no.2 and respondent no.3.It is further  contended  that  the  learned  trial  Court  has  overlooked  the  report submitted by the hand-writing expert as well as other oral evidence on record and thus, the impugned order dated 09.10.2018 (Annexure P-4) is liable to be set aside.

6.     Per  contra  learned  counsel  for  the  respondents  at  the  outset submits  that  both  the  impugned  orders  have  been  passed  after  correct appreciation of the evidence on record and therefore, warrant no interference by this Court. It is further contended that there is evidence on record to prove the offence of forgery against the respondents as the signatures on the cheques in question have been admitted by the petitioner. It is further submitted that the entire story has been concocted by the petitioner which is manifestly clear from the testimony of the bank official examined as witness by the petitioner that the CRM-M-37892-2021  5  2024:PHHC:028762 bank account of the petitioner has been operated by him as well as his sons, at times. It is further submitted that the cheques in question were issued by the petitioner in order to settle his accounts with the respondents as he used to borrow money from the respondents, as mentioned in the complaints filed by respondent no.1 under Section 138 of the NI Act. Therefore, in order to escape his liability under the NI Act, the petitioner filed the criminal complaint (supra) just to arm-twist the respondents. ANALYSIS & OBSERVATION

7.    After giving my thoughtful consideration to the submissions put forth by all sides and on careful perusal of the material on record, it transpires that the petitioner himself admitted in his evidence that he gave blank signed cheque book of his account to respondent no.1 so that he could operate the account of the petitioner. Further, the petitioner has nowhere raised a plea that his signatures were forged by the respondents, and therefore, the offence of forgery cannot be made out. Similarly, the element of dishonest inducement is totally absent in the present case as the petitioner has himself admitted the fact of  handing  over  the  signed  cheque  book  to  respondent  no.1,  thereby,  no offence under Section 420 IPC is made out either.

8.    Further perusal of the material on record, especially, the statement given by PW-2 Sh. Vijay Singhal, head cashier at PNB, Indri branch shows that payment of at least six cheques has been made to the petitioner as well as his sons. Therefore, the allegation levelled by the petitioner in his complaint that he never operated his bank account falls flat. Clearly, he himself as well as his  sons  used  to  operate  the  said  bank  account.  Even  though  some  of  the cheques used in the disputed bank account bear the names of respondent no.2 and respondent no.3 but the same was not proved on record as the petitioner did not examine the standard signatures of respondent no.2 and 3 with those on CRM-M-37892-2021  6  2024:PHHC:028762 the said cheques. Further, one of the sons of the petitioner has been named as a nominee  in  the  disputed  bank  account  making  the  story  of  the  petitioner doubtful. Moreover, the petitioner alleged that respondent no.1 closed the said bank account and then presented the cheques in question for encashment in order to entangle the petitioner in proceedings under Section 138 of NI Act but the learned counsel for the petitioner-complainant appearing before the learned trial Court submitted in his arguments that the said account was closed by the petitioner himself to prevent the respondents from misusing his cheques.

9.    Pertinently,  even  the  evidence  given  by  the handwriting  expert examined as PW-3 cannot be relied upon as the expert has no qualification qua the field of handwriting analysis and all of his qualification pertains to finger-print  analysis.  Moreover,  the  report  submitted  by  him  in  the  present  case appears to be based on faulty premises as he has himself stated that signatures in Gurmukhi script cannot be compared with signatures in Hindi (Devanagari), as is the case at hand. CONCLUSION

10.    All of the above-mentioned facts clubbed together establish that the observations  recorded  by  the  learned  trial  Court  as  well  as  the  learned Court of revision are valid and thus, liable to be upheld.

11.    In view of the above discussion, the present petition is dismissed on  merit.  Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) February 26, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No