Jasvir Singh @ Vicky v. State of Punjab

349          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRA-S-4682-SB-2015 Date of decision: 09.02.2024

JASVIR SINGH @ VICKY ...APPELLANT V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Arun K. Bakshi, Legal Aid Counsel with Mr. Deepak Aggarwal, Advocate for the appellant.

Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This appeal is preferred against the judgment of conviction and order of sentence dated 10.08.2015 passed by Learned Judge, Special Court, Bathinda  in  FIR  No.93  dated  29.08.2012  registered  at  Police  Station  City Rampura, Bathinda, under Section 22 of the Narcotic Drugs & Psychotropic Substances  Act, 1985  (hereinafter  referred  to  as  'the  NDPS Act'  for  short), whereby the appellant/accused has been convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of ten years with a fine of Rs.1,00,000/- and in default of payment of fine, to further undergo rigorous imprisonment for a period of one year. FACTUAL BACKGROUND

2.    Succinctly,  the  facts  of  the  prosecution  case  are  that  on

29.08.2012, police party was driving from Rampura to Kothe Kapah Wale, in a private  vehicle,  in  order  to  patrol  the  streets.  When  the  police  personnel reached near the bridge of a small canal in Kothe Kapah Wale, they spotted the CRA-S-4682-SB-2015  2  2024:PHHC:024601 appellant-accused coming towards the vehicle from the opposite direction. The appellant was allegedly carrying a transparent plastic bag in his right hand and upon spotting the police party, tried to flee from the spot. A chase ensued and the  Investigating  Officer,  ASI  Gurjant  Singh  (PW-4),  managed  to  nab  the appellant with the help of other police officials. During enquiry, he disclosed his name as Jasvir Singh. In the meantime, one Rajinder Singh, son of Jora Singh, resident of village Mehraj, who was present at the spot of the incident, was  made  the  independent  witness.  On  suspicion  that  the  appellant  was  in possession of some contraband, the police proceeded to inform the appellant of his right under Section 50 of the NDPS Act, to get his search conducted in the presence of a Magistrate or a Gazetted Officer. However, the appellant reposed his confidence in the investigating officer and allowed him to carry out the search. Resultantly, the consent memo of the appellant was prepared, which was duly signed by him (Ex. P1). The investigating officer, upon inspecting the plastic bag in the appellant's possession, found 2 3/4bottles of intoxicant liquid containing Codeine Phosphate and 34 strips of Spasmo Proxyvon amounting to 272 capsules, for which, the appellant could not furnish any licence or permit. The contraband was taken into possession vide memo (Ex.P3). Form No.29 was also filled at the spot. One sample of 180 milliliters was drawn from the intoxicant  liquid.  Similarly,  one  strip  of  Spasmo  Proxyvon  (each  strip containing 8 capsules) was taken as sample. The two sample parcels and the two bulk parcels were sealed by the Investigating Officer, ASI Gurjant Singh (PW-4)  with  his  seal  bearing  the  impression  'GS'.  After  completion  of necessary formalities of investigation, Ruqa (written information) was sent to the police station, on the basis of which, formal FIR was registered against the appellant-accused. In the meantime, ASI Gurjant Singh prepared the rough site plan of the place of recovery and recorded the statements of the witnesses CRA-S-4682-SB-2015  3  2024:PHHC:024601 under section 161 of Cr.P.C.

3.    On completing the investigation, challan was presented against the accused. Copies of the challan were supplied to the appellant free of cost in compliance with the provisions of Section 207 Cr.P.C. On finding a prima facie case against the appellant, charge under Section 22 of the NDPS Act was framed against him, to which, he pleaded not guilty and claimed trial.

4.    In order to prove its case, prosecution examined as many as four witnesses. Statement of the appellant under Section 313 Cr.P.C. was recorded, whereby all the incriminating evidence was put to him, but he pleaded false implication.  In  order  to  substantiate  his  claim,  the  appellant  examined  two witnesses, DW-1 Paramjit Singh and DW-2 Gurpreet Singh in his defence.

5.    Learned trial Court, on minutely scrutinising the evidence led by the prosecution and going through the record of the case, held the appellant guilty and convicted and sentenced him as discussed herein above. CONTENTIONS

6.    Learned counsel for the appellant has argued that the learned trial Court has failed to appreciate that the independent witness, namely Rajinder Singh was not examined during trial and no cogent reason was given by the prosecution for doing so.

7.    Learned  counsel  for  the  appellant  has  further  averred  that  the sample was allegedly taken on 29.08.2012 but the same was sent to FSL for chemical examination on 13.09.2012 i.e., after a delay of 15 days and the said delay remains unexplained. Also, as per the Standing Instruction of Narcotics Control Bureau, CFSL Form no. 29 is supposed to be prepared at the spot of seizure, however, a perusal of CFSL Form no. 29 shows that it bears the FIR number. Moreover, the recovery memo bears the FIR number as well. This is a highly irregular since the FIR was lodged later in time, only on the basis of a CRA-S-4682-SB-2015  4  2024:PHHC:024601 Ruqa sent to the police station from the place of occurrence after completion of all necessary formalities, including filling out the said form and the recovery memo.  Lastly,  learned  counsel  has  also  argued  that  there  are  major discrepancies in the statements of the witnesses. One glaring instance is the testimony  of  the  Investigating  Officer,  ASI  Gurjant  Singh  (PW-4)  which reveals that there is no mention of handing over of sample seal to HC Mander Singh  (PW-2),  along  with  the  sample  parcel,  which  was  entrusted  to  HC Mander Singh by ASI Gurjant Singh to be deposited in FSL, Chandigarh. Such gaps in the testimonies go to the root of the case and thus vitiate the trial.

8.    On the other hand, learned State counsel has argued that merely because the independent witness was not examined does not take away any credence  placed  upon  the  depositions  of  the  official  witnesses.  Also,  the testimonies of the official witnesses do not suffer from any serious infirmities. With regard to the omission on the part of the Investigating Officer, it was averred that the affidavit tendered by HC Mander Singh clearly shows that there is a specific mention regarding handing over of sample seal along with the sample parcel and Form No. 29. Thus, the gap in the testimony of the Investigating Officer is of no consequence. He further contended that although there  was  a  delay  of  15  days  in  sending  the  sample  to  the  laboratory,  the samples  were  accounted  for  and  not  tampered  with.  The  link  evidence  is complete and the learned trial Court has arrived at a guilty verdict on correct appreciation of material on record. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

9.    Having  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  perused  the paper-book  with  their  able  assistance,  it  transpires  that  the  prosecution  has made a gross omission in the investigation of the case by not complying with Section  52-A  of  the  NDPS  Act.  It  is  a  well  settled  proposition  that  the CRA-S-4682-SB-2015  5  2024:PHHC:024601 representative  samples  must  be  drawn  before  the  Magistrate.  In  the  instant case, the samples were not drawn before the learned Sub Divisional Judicial Magistrate.  Only  the  Inventory  Report  with  the  two  bulk  parcels  and  two sample  parcels  was  tallied.  Further,  vide  order  dated  30.08.2012,  the Magistrate  directed  only  the  bulk  parcels  to  be  deposited  in  the  NDPS Godown, Bathinda and no directions were issued with respect to the sample parcels drawn at the site of the occurrence. Thus, the samples sent to the FSL were those drawn on the spot, at the time of seizure and not the ones drawn by the Magistrate. The safeguard provided under Section 52-A is in furtherance of Article  21  of  the  Constitution  of  India  which  guarantees  fair  and  impartial investigation.  The  entire  purpose  behind  Section  52-  A  is  defeated  if  the representative samples are not drawn by the Magistrate or even when they are drawn, they are sent for safekeeping to the Malkhana/NDPS Godown instead of  chemical  examination.  This  lapse  on  the  part  of  the  investigation  team makes  the  prosecution  case  untenable.  A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble Supreme Court in Mangilal v. The State of M.P., 2023(3)R.C.R(Criminal) 703, while acquitting the accused, has observed that the mandate of Section 52-A of the Act has to be duly complied with. Speaking through Justice M.M. Sundresh, the following was observed:- "8. Before any proposed disposal/destruction mandate of Section 52A of the NPDS Act requires to be duly complied with starting with an application  to  that  effect.  A  Court  should  be  satisfied  with  such compliance  while  deciding  the  case.  The  onus  is  entirely  on  the prosecution in a given case to satisfy the Court when such an issue arises for consideration. Production of seized material is a factor to establish seizure followed by recovery. One has to remember that the provisions  of  the  NDPS  Act  are  both  stringent  and  rigorous  and therefore the burden heavily lies on the prosecution. Nonproduction of a physical evidence would lead to a negative inference within the meaning  of  section  114(g)  of  the  Indian  Evidence  Act,  1872 (hereinafter  referred  to  as  the  Evidence  Act).  The  procedure CRA-S-4682-SB-2015  6  2024:PHHC:024601 contemplated through the notification has an element of fair play such as the deposit of the seal, numbering the containers in seriatim wise and keeping them in lots preceded by compliance of the procedure for drawing samples."

10.    On a careful reading of the deposition of the Investigating Officer, it  is  discovered  that  the  Form  No.29  as  well  as  the  recovery  memo  were completed first. This was followed by the preparation of the Ruqa which was sent through Constable Sukhraj Singh to the police station and it was recorded in  the  Ruqa  that  the  FIR  be  registered  and  its  number  be  intimated  to  the investigating officer. However, a perusal of the recovery memo (Ex. P3) and Form No.29 shows that they bear the FIR Number '93'. It is the case of the prosecution that Ruqa was sent after preparing the consent memo and filling out Form No.29 and the contraband was recovered from a transparent polybag and the same was taken into possession vide recovery memo (Ex. P3). The samples were drawn and other formalities were done at the spot. However, there is no explanation by any of the witnesses as to how the FIR number came to be reflected on the recovery memo and Form No.29 when admittedly the FIR was lodged later in time. The above aspect raises a serious suspicion on the investigation conducted by the investigating officer. In the absence of any reasonable explanation by the prosecution with regard to the reflection of the FIR  number  on  Form  No.29  as  well  as  on  the  recovery  memo,  which, according to the case of the prosecution, was prepared at the first instance before  registration  of  the  FIR  creates  a  serious  dent  in  the  story  of  the prosecution.

11.    The Hon'ble Supreme Court in Kamaljit Singh @ Pappu v. State of Punjab, 2020(14) SCC 9 dealt with a similar issue where the investigation was found to be suspicious on the ground that the FIR number was mentioned on  the  memos  which  were  prepared  much  prior  to  the  registration  of  FIR. CRA-S-4682-SB-2015  7  2024:PHHC:024601 Similarly, this High Court has also discarded the investigation on the ground of mentioning of FIR number on the memos prepared during investigation prior to registration of the FIR. A reference is made to Sunny alias Siti v. State of Punjab, Crl. Appeal No. 3730-SB of 2016 decided on 05.12.2022, Netar Pal v. State of Haryana, 2010 (8) RCR (Criminal) 352 and Kewal Singh v. State of Punjab 2018(4) RCR (Criminal) 580.

12.    Further, as per procedure prescribed in Standing Order No. 1 of 1988 dated 15.03.1988, representative sample of any contraband after seizure and deposit in the Malkhana or with the concerned SHO is required to be sent to  the  FSL  within  72  hours.  The  sanctity  of  the  instructions  contained  in Standing Order No.1 of 1988 came up for consideration before the Hon'ble Supreme Court in Noor Aga v. State of Punjab and another, 2008 (16) SCC 417 and it was held that these statutory instructions are mandatory in nature and the following was observed: "32. Recently, this Court in State of Kerala & Ors. v. Kurian Abraham (P) Ltd. & Anr. [(2008) 3 SCC 582], following the earlier decision of this Court in Union of India v. Azadi Bachao Andolan [(2004) 10 SCC 1] held that statutory instructions are mandatory in nature.

Logical corollary of these discussions is that the guidelines such as those present in the Standing Order cannot be blatantly outed and substantial compliance therewith must be insisted upon for so that sanctity of physical evidence in such cases remains intact. Clearly, there has been no substantial  compliance  of  these  guidelines  by  the  investigating  authority which leads to drawing of an adverse inference against them to the effect that had such evidence been produced, the same would have gone against the prosecution."

13.    A perusal of the record indicates that the alleged recovery was effected on 29.08.2012 but deposited with the FSL on 13.09.2012 as indicated in the FSL report (Ex. PW 4/I). As such, there is an unexplained delay of 15 days in sending the sample to the Chemical Examiner, which further weakens CRA-S-4682-SB-2015  8  2024:PHHC:024601 the prosecution case. The case of the appellant is also covered by the ratio of law laid down in Union of India v. Bal Mukund and others, 2009(2) RCR (Criminal)  574  and  State  of  Rajasthan  v.  Gurmail  Singh,  2005  (2)  RCR (Criminal) 58 on account of the sample being sent after the stipulated period of 72 hours.

14.    In fact, PW4-ASI Gurjant Singh in his testimony has categorically admitted that the samples were retained by him in his custody. In his cross examination, it is further revealed that even after the arrival of the regular SHO at  the  concerned  police  station,  the  custody  of  the  sample  parcels  was  not handed over to him for safekeeping in a double lock. This further erodes faith in the prosecution's claim that the investigating officer neither tampered with the parcels nor allowed anyone else to do so. Merely because he guarantees that the case property was safe with him, the possibility of tampering cannot be ruled out. Ideally, the samples should have been deposited with the SHO or the Malkhana in the intervening period from the time of seizure to their arrival at the office of the Chemical Examiner. Yet in the instant case neither of the two were  engaged.  Thus,  it  can  be  safely  inferred  that  the  link  evidence  was completely missing. Reliance in this regard can be made on Narcotics Control Bureau  v.  Ajmer  Kumar  and  another  2016  ILR  (HP)  1090  and  Jitendra Singh Rathore v. State of U.P. 2014 (5) RCR (Criminal) 462 wherein on the basis of the above lapse, the accused were acquitted. Such omission on the part of the Investigating Officer resulting in total non-compliance of Standing Order No. 1/88 ibid., without any justification forthcoming would tantamount to a serious flaw in the investigation and this coupled with other defects, suffocates the prosecution case completely.

15.    The Standing Order No. 1/88 dated 15.03.1988 further provides that  the  sample  must  be  drawn  and  sealed  in  the  presence  of  the  accused, CRA-S-4682-SB-2015  9  2024:PHHC:024601 witnesses and the seizing officer and all of them shall be required to put their signatures  on  each  sample  and  further  states  that  seized  drugs  in  the packages/containers shall be well mixed to make it homogeneous before the representative sample (in duplicate) is drawn. A perusal of the recovery Memo (Ex. P3) indicates that the signature of the appellant was not obtained on the recovery memo. With respect to the capsules confiscated, only 1 strip out of 34 was taken as a sample without first homogenizing all the capsules in all the strips.

16.    The Investigating Officer ASI Gurjant Singh (PW-4) is also the complainant of the case. The Hon'ble Supreme Court in State by Inspector of Police, Narcotic Intelligence Bureau, Madurai, Tamil Nadu v. Ranjangam 2010(15) SCC 369, has opined that since the arrest and search is made by the complainant, he should not involve himself with the investigation of the case. Such an officer leading the investigation would forthrightly raise questions as to the fairness and impartiality of the said investigation process.

17.    Also vitally, a perusal of the impugned judgment indicates that although  an  independent  witness  was  joined  in  the  investigation  when  the recovery was effected from the accused, yet he was not examined during trial. It appears that he was merely joined to comply with the procedure that requires an independent witness to be joined in the investigation. The Hon'ble Supreme Court in Krishan Chand v. State of H.P. AIR 2017 (SC) 3751 has laid down the ratio that the failure of the investigating officer to associate an independent witness at the time of recovery creates a dent in the case of the prosecution. A two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Gorakh Nath Prasad v. State of Bihar, 2018(1) RCR (Criminal) 108 had acquitted the accused and held  that  the  case  of  the  prosecution  cannot  be  entirely  based  upon  the statements  of  the  official  witnesses  when  no  independent  witness  has  been CRA-S-4682-SB-2015  10  2024:PHHC:024601 joined in the investigation. CONCLUSION

18.    In view of the above discussion, it is held that the prosecution has miserably failed to prove its case beyond the shadow of reasonable doubt, and as such, the present appeal is allowed. The judgment of conviction and order of sentence dated 10.08.2015 passed by learned Judge, Special Court, Bathinda is set aside. The appellant, namely Jasvir Singh @ Vicky, is acquitted of the charges framed against him. His bail bonds and surety bonds stand discharged.

19.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

20.    The case property, if any, may be dealt with as per rules after the expiry of period of limitation for filing the appeal(s). Record of the case be sent back to the Court below.

(HARPREET SINGH BRAR) February 09, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No