Baldev Singh v. State of Punjab

243          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2146-2008 (O & M) Date of decision: 15.02.2024

BALDEV SINGH ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Mandeep Kaushik, Advocate for the petitioner.

Mr. Rishabh Singla, AAG Punjab. **** HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the judgment  dated  25.07.2008  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge, Ludhiana  upholding  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

01.08.2006 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Jagraon in case bearing FIR No.90 dated 15.11.2000 registered under Sections 279, 304-A of the IPC. The petitioner was sentenced as under:- Under Section  Sentence 304-A IPC  R.I of 1 and half year with a fine of Rs.200/- in default of which R.I for 1 month. 279 IPC  R.I  of  6  months,  with  a  fine  of  Rs.200/-in default of which R.I for 1 month. (both to run concurrently)

FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly, the facts are thaton 15.11.2000, the petitioner being the driver  of  a  private  bus  bearing  registration  No.PB-10AN-2956,  caused  the death of the minor boy namely Sukhchain Singh while he was crossing the road in front of the shop of the complainant Karamjit Singh @ Taki, by driving his bus in a rash and negligent manner. As alleged in the complaint, the bus went out of control of the petitioner and crushed the minor boy by going out CRR-2146-2008 (O & M)  2  2024:PHHC:024482 onto  the  right  lane  of  the  road.  The  occurrence  was  witnessed  by  the complainant  and  the  father  of  the  deceased  minor.  The  complainant  after leaving the dead body of the victim with his father, lodged the FIR (supra) against the petitioner.

3.    The learned trial Court, upon finding a prima-facie case, framed charges  under  Section  279/304-A  IPC  against  the  petitioner,  to  which,  he pleaded not guilty and claimed trial. The prosecution examined as many as 7 witnesses to establish its case. The statement of the accused under Section 313 of the Cr.P.C. was recorded, wherein he denied all the incriminating evidence put to him and pleaded false implication. Further, the petitioner-accused also examined one witness in his defence and then closed the same.

4.    On  assessing  the  material  available  on  record, the  learned  trial Court, vide judgment dated 01.08.2006, convicted and sentenced the petitioner as mentioned above. Aggrieved by the judgment of conviction, the petitioner preferred  an  appeal  before  the  learned  lower  Appellate  Court,  which  was dismissed vide judgment dated 25.07.2008. CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 01.08.2006, on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner, who has already undergone about 03 and half months of custody. He further submits that the sentence of the petitioner was suspended by this Court vide order dated 03.11.2008. Learned counsel further submits that the petitioner has reformed and intends to live his life as a law-abiding citizen.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners  as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment CRR-2146-2008 (O & M)  3  2024:PHHC:024482 based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower appellate Court, as such, he does not deserve any leniency. ANALYSIS AND OBSERVATIONS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear CRR-2146-2008 (O & M)  4  2024:PHHC:024482 in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

9.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioner is tabulated as under:- Petitioner-Baldev Singh: Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  -  0 days

2.  Custody after conviction  25.07.2008 to  103 days

05.11.2008

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  -  103 days conviction

5.  Actual undergone period  -  103 days

6.  Earned remission  -  0 days

7.  Total  sentence  including  3 months 13 days  103 days remission

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned Lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer to quantum of sentence qua the petitioner. CONCLUSION

11.    The FIR in the present case was lodged on 15.11.2000. Petitioner has been facing the agony of protracted proceedings for about 24 years. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against the petitioner. Out of the total sentence awarded of 1 year and 6 months, he has already undergone about 3 months and 13 days of custody. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence CRR-2146-2008 (O & M)  5  2024:PHHC:024482 of rigorous imprisonment awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

12.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The  judgment  dated  25.07.2008  passed  by  learned Additional  Sessions  Judge,  Ludhiana  confirming  the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of  sentence  dated  01.08.2006  passed  by  the  learned Judicial Magistrate Ist Class, Jagraon is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for one and half year along with default mechanism awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs.400/- imposed upon the petitioner by the learned trial Court is increased to Rs.10,000/-. The petitioner is directed to deposit the increased  amount  of  fine  in  the  trial  Court  within  one month from the date of receipt of certified copy of this order  and  in  case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioner  shall  be  liable  to  be  taken  into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) February 15, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No