Neeru Singla v. State of Punjab and Others

VIKAS BAHL, J. (ORAL)

¶1This is a Civil Writ Petition filed under Article 226/227 of the Constitution of India for the issuance of a writ in the nature of certiorari for quashing   of  order   dated   02.02.2022   (Annexure   P-10)   whereby   while deciding legal notice dated 05.05.2021 (Annexure P-6) preferred by the petitioner, her claim for grant of interest on the delayed payment of retiral benefits due to her deceased husband has been rejected.

¶2In   compliance   of   order   dated   30.10.2023   passed   by   a Coordinate Bench of this Court, today learned counsel for the petitioner has filed a copy of the judgment dated 14.03.2018, vide which the husband of the petitioner had been acquitted in FIR No.126 dated 17.06.2003, in the trial Court, which is taken on record.

¶3Learned counsel for the petitioner has  submitted that the husband of the petitioner namely Subhash Chander Singla had retired from the Water Resources Department on 30.04.2018 as Sub Divisional Officer CWP-8320-2023       [2]  2024:PHHC:023398 and during his service period, an FIR No.126 dated 17.06.2003 was falsely registered against him by the Vigilance Bureau, Punjab wherein, he was acquitted on 14.03.2018. It is further submitted that since, a sealed cover procedure was adopted in his case thus, upon his acquittal, the husband of the petitioner was promoted as an Executive Engineer w.e.f. 17.06.2017 when other persons were promoted. It is argued that even as per the impugned order and the detailed reply filed by the State, the amount due on account of unrevised leave encashment was released on 09.05.2019 i.e. after a period of more than 1 year & 9 days from the date of retirement, the amount due on account of GPF was released to the petitioner on 28.01.2021 i.e. after a period of more than 2 years & 8 months from the said date and the amount due on account of Death-cum-Retirement Gratuity was released on 15.11.2021 i.e. after a period of 3 years & 6 months from the date of retirement. It is also submitted that the arrears of provisional pension were released on 15.07.2021 and that the amount due on account of revised leave encashment was released on 19.08.2021 instead of the same having been paid on 16.12.2020, on which date the pay of husband of the petitioner had been revised and thus, there was a delay of more than 8 months for the release of the said revised leave encashment. Learned counsel for the petitioner has relied upon a judgment passed by the Full Bench of this Court in case titled as "A.S. Randhawa Vs. State of Punjab and others" reported as 1997 (3) SCT 468 to submit that the petitioner is entitled to interest on the said delayed payment.

¶4Learned State Counsel, on the other hand, has referred to the detailed written statement to highlight the fact that with respect to leave CWP-8320-2023       [3]  2024:PHHC:023398 encashment and payment of GPF, there was delay on behalf of husband of the petitioner in applying for the same and with respect to payment of regular pension and DCRG, there was delay on behalf of husband of the petitioner in submitting the complete documents. It is submitted that the husband of the petitioner, as per the Service Rules, should have applied for release of GPF six months prior to his retirement and for gratuity 8 months prior to his retirement. It is contended that for the purpose of release of the said benefits, reasonable period is required for the Department to carry out the necessary paper work so as to release the amount.

¶5Learned counsel for the petitioner, in rebuttal, has relied upon the judgment passed by the Coordinate Bench of this Court in  CWP No.15867 of 2001 titled as J.S. Cheema Vs. State of Haryana and others, decided on 20.11.2013 to argue that in the said judgment, it was observed that even if there was no negligence on the part of the State, it could not be denied that money which rightly belonged to the petitioner was in the custody of the State and was being used by it and thus, the interest at the rate of 8% per annum was granted to the petitioner therein. It is submitted that even in the said case, the plea raised on behalf of the State was that there was delay in applying for the retiral benefits although, it is argued that even the said aspect has been disputed by the petitioner in the present case.

¶6This Court has heard learned counsel for the parties and has perused the paper book.

¶7It is not in dispute that husband of the petitioner had retired on

30.04.2018 and prior to his retirement, had been acquitted vide judgment dated 14.03.2018 in FIR No.126 dated 17.06.2003 and there were no CWP-8320-2023       [4]  2024:PHHC:023398 criminal or disciplinary proceedings pending against the petitioner on the date of his retirement. The following chart would show that there was apparent delay in the release of retiral benefits to the petitioner:- Sr. Head Date of release of amount as per reply filed No. on behalf of respondent Nos.1 to 4

(I) Leave Encashment On 09.05.2019 (at page 88 of the paper book)

(II) GPF On 28.01.2021 (at page 90 of the paper book)

(III) Regular Pension and  On 15.11.2021 (at page 92 of the paper book) DCRG

(IV) Arrears of  On 15.07.2021 (as has been admitted during Provisional Pension the course of hearing between both the parties)

(V) Revised Leave  Due   on   16.12.2020   and   released   on Encashment 19.08.2021 (at page 94 of the paper book)

¶8Primary plea taken in defence by the State is that with respect to release of some of the retiral benefits, there was delay in moving the application for its release by the petitioner. A Coordinate Bench of this Court in J.S. Cheema's case (Supra) has held as under:- "1 to 3. xxx xxx

¶4In the written statement, the plea taken is that the petitioner submitted his pension papers very late and that is why some delay was caused in the disbursal of his retiral benefits.

¶5In my opinion, even if the assertion made in the written statement is presumed to be correct it would not disentitle the petitioner for claiming interest. The jurisprudential basis for grant of interest is the fact that one person's money has been used by somebody else. It is in that sense rent for the usage of money. If the user is compounded by any negligence on the part of the person with whom the money is laying it may result in higher rate because then it can also include the component of damages (in the form of interest). In the CWP-8320-2023       [5]  2024:PHHC:023398 circumstances, even if there is no negligence on the part of the State it cannot be denied that money which rightly belonged to the petitioner was in the custody of the State and was being used by it.

¶6Learned Assistant Advocate General has further argued that some reasonable time has to be granted for processing the papers and the requirement of law is not that strict that interest must be ordered from the first day after retirement. I find some weight in this assertion.

¶7Learned counsel for the petitioner has argued that as per the Government instructions the period of three months has to be taken as maximum period within which the retiral benefits has to be released. After deducting those three months there is still a delay as mentioned above.

¶8In the circumstances, I hold the petitioner entitled to interest @ 8% p.a. on the delayed payment of retiral benefits. The interest  will   become due w.e.f. 01.05.2000.  Let  the interest on the above components i.e. gratuity, arrears of pension and leave encashment be computed @ 8% p.a. from

01.05.2000 till the date of payment and the same be released to the petitioner within a period of two months from the date of receipt of a certified copy of this order, failing which, the petitioner would be entitled to claim the same with interest @ 9% p.a. Petition stands disposed of in the above terms. Since the main case has been decided, the pending civil miscellaneous application, if any, also stands disposed of."

¶9A perusal of the above judgment would show that even in the said case, the plea taken in the written statement was to the effect that the papers were submitted late by the petitioner therein but it was observed by the Coordinate Bench of this Court that the jurisprudential basis for grant of CWP-8320-2023       [6]  2024:PHHC:023398 interest to a person was that the said person's money had been used by somebody else and thus, even in case there was no negligence on the part of the State, it could not be denied that money which rightly belonged to the employee, was in the custody of the State and was being used by it and thus, interest at the rate of 8% per annum was granted to the petitioner therein on the delayed payment of retiral benefits. A period of three months was taken to be sufficient period for release of retiral benefits and thus, the said interest was granted to the petitioner therein after a lapse of the said three months. The said judgment in the view of this Court, applies with all force in the present case.

¶10Keeping in view the abovesaid facts and circumstances, the present Civil Writ Petition is allowed and the petitioner is held entitled to the interest at the rate of 8% per annum on the delayed payment of retiral benefits (which have been detailed in para 7 of the present order) and the said interest would accrue to the petitioner after three months of the date on which it became due till the date of actual payment. It is further directed that the said amount be released to the petitioner within a period of three months from the date of receipt of certified copy of the present order failing which the petitioner would be entitled to claim the same with interest at the rate of 9% per annum.

¶11All the pending miscellaneous applications, if any, shall stand disposed of in view of the abovesaid order.

20.02.2024 (VIKAS BAHL) Pawan                  JUDGE Whether speaking/reasoned:- Yes/No Whether reportable:- Yes/No

CWP-8320-2023 [1] 2024:PHHC:023398 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-8320-2023 Date of decision: 20.02.2024 Neeru Singla ...Petitioner Versus State of Punjab and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS BAHL Present: Ms. Sidhi Bansal, Advocate and Ms. Ridhi Bansal, Advocate for the petitioner. Mr. Brijesh, Assistant A.G. Punjab. ****