Baljeet Singh v. State of Punjab

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Date of Decision:- 05.02.2024 Baljeet Singh ...Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM:- HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present:   Mr.Raghav Soni, Advocate for the petitioner.

Mr.Jashandeep Singh, AAG, Punjab.

Kuldeep Tiwari, J. (Oral)

1.    Through  the  instant  petition,  the  petitioner  craves  for indulgence of this Court for his being enlarged on regular bail, in case FIR No.122  dated  27.05.2023  under  Sections  379-B(2),  427,  34  IPC,  1860, registered at Police Station Maqbool Pura, District Amritsar. ALLEGATIONS AGAINST THE PETITIONER

2.  The  allegations,  as  levelled  in  the  present  FIR,  are  that,  the petitioner along with co-accused, armed with deadly weapon, entered into the office  of  the  complainant,  under  the  threat  of  datar,    they  snatched Rs.5,18,604/- from the complainant & one Harpreet Singh, and also damaged the cameras, computer and tab, while leaving from the spot. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

3.    The  learned  counsel  for  the  petitioner,  in  his  asking  for  the hereinabove extracted relief, has made the following submissions:-

(i)  Petitioner has been falsely implicated in the present case;

(ii)  No  recovery  has  been  effected  from  the  petitioner, whereas,  the  petitioner  was  nominated  in  the  present  FIR only on the disclosure statement suffered by the co-accused of the petitioner. SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.    Per contra, the learned State counsel, who is in receipt of advance notice, has placed on record the custody certificate of the petitioner, as issued by the Superintendent of Central Jail, Amritsar. Placing heavy reliance upon the criminal antecedents of the petitioner, as revealed in the custody certificate (supra), inasmuch as, his being involved in one more criminal case, he has opposed the grant of regular bail to the petitioner. ANALYSIS

5.    "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

6.    The right to a speedy trial is one of the rights of a detained person.  However,  while  deciding  application  for  regular  bail,  the  Courts shall  also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

7.    In "Nikesh Tarachand Shah V. Union of India", (2018) 11 SCC 1, the Hon'ble Supreme Court has recorded the following:- "14.  In  Gurbaksh  Singh  Sibbia  v.  State  of  Punjab,

(1980) 2 SCC 565 at 586-588, the purpose of granting bail is set out with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right  does  not  furnish  an  exact  parallel  to  the right  to  anticipatory  bail.  It  is,  however, interesting  that  as  long back  as  in  1924  it  was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King-Emperor [AIR 1924 Cal 476, 479, 480 : 25 Cri LJ 732] that the object of bail is to secure the attendance  of  the  accused  at  the  trial,  that  the proper  test  to  be  applied  in  the  solution  of  the question  whether  bail  should  be  granted  or refused  is  whether  it  is  probable  that  the  party will  appear  to  take  his  trial  and  that  it  is indisputable that bail is not to be withheld as a punishment.  In  two  other  cases  which, significantly, are the 'Meerut Conspiracy cases' observations are to be found regarding the right to bail which deserve a special mention. In K.N. Joglekar v. Emperor [AIR 1931 All 504 : 33 Cri LJ 94] it was observed, while dealing with Section 498 which corresponds to the present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge  or  the  High  Court  wide  powers  to  grant bail  which  were  not  handicapped  by  the restrictions  in  the  preceding  Section  497  which corresponds  to  the  present  Section  437.  It  was observed by the court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise  of  the  discretion  conferred  by  Section SUDHIR KUMAR

498  and  that  the  only  principle  which  was established  was  that  the  discretion  should  be exercised judiciously. In Emperor v. Hutchinson [AIR 1931 All 356, 358 : 32 Cri LJ 1271] it was said that it was very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which will bind the High  Court,  having  regard  to  the  fact  that  the legislature  itself  left  the  discretion  of  the  court unfettered.  According  to  the  High  Court,  the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better  position  to  look  after  his  case  and  to properly  defend  himself  than  if  he  were  in custody. As a presumably innocent person he is therefore  entitled  to  freedom  and  every opportunity  to  look  after  his  own  case.  A presumably  innocent  person  must  have  his freedom to enable him to establish his innocence.

28. Coming nearer home, it was observed by Krishna Iyer, J., in Gudikanti Narasimhulu v. Public Prosecutor [(1978) 1 SCC 240 : 1978 SCC (Cri) 115] that: (SCC p. 242, para 1) "...  the  issue  of  bail  is  one  of  liberty,  justice, public safety and burden of the public treasury, all of which insist that a developed jurisprudence of bail is integral to a socially sensitized judicial process.  .  .  .  After  all,  personal  liberty  of  an accused  or  convict  is  fundamental,  suffering

lawful  eclipse  only  in  terms  of  procedure established by law. The last four words of Article 21 are the life of that human right."

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Administration) [(1978) 1 SCC 118 : 1978 SCC (Cri) 41] it was observed by Goswami, J., who spoke for the court, that: (SCC p. 129, para 29) "There  cannot  be  an  inexorable  formula  in  the matter  of  granting  bail.  The  facts  and circumstances  of  each  case  will  govern  the exercise  of  judicial  discretion  in  granting  or cancelling bail."

30. In AMERICAN JURISPRUDENCE (2d, Volume 8, p. 806, para 39), it is stated: "Where  the  granting  of  bail  lies  within  the discretion of the court, the granting or denial is regulated,  to  a  large  extent,  by  the  facts  and circumstances of each particular case. Since the object  of  the  detention  or  imprisonment  of  the accused  is  to  secure  his  appearance  and submission to the jurisdiction and the judgment of the  court,  the  primary  inquiry  is  whether  a recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or not  depends  for  its  answer  upon  a  variety  of circumstances, the cumulative effect of which must enter into  the  judicial  verdict.  Any  one  single  circumstance cannot  be  treated  as  of  universal  validity  or  as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

8.    Also,  in  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  v.  State  of Maharashtra,  Criminal  Appeal  No.2271  of  2010,  the  Hon'ble  Supreme Court  has  insisted  upon  striking  a  perfect  balance  of  sanctity  of  an

individual's liberty as well as the interest of the society, in grant or refusing bail. The relevant extract of the judgment (supra) is reproduced hereinafter:-

3. The society has a vital interest in grant or refusal of bail  because  every  criminal  offence  is  the  offence against  the State. The  order granting or refusing bail must  reflect  perfect  balance  between  the  conflicting interests, namely, sanctity of individual liberty and the interest  of  the  society.  The  law  of  bails  dovetails  two conflicting  interests  namely,  on  the  one  hand,  the requirements of shielding the society from the hazards of those committing crimes and potentiality of repeating the same crime while on bail and on the other hand absolute adherence  of  the  fundamental  principle  of  criminal jurisprudence regarding presumption of innocence of an accused  until  he  is  found  guilty  and  the  sanctity  of individual liberty.

9.    This Court has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove extracted settled legal principle(s) of law and is of the considered opinion that the instant petition is amenable for being allowed.

10.    The reason for forming the above inference emanates from the factum  that:-  (i)  as  per  custody  certificate  (supra),  though  the  petitioner  is involved in one more criminal case for the offence under Section 399/402 IPC, registered a Police Station Chatiwind, Amritsar in which he has been in custody for the last 08 months and 08 days, however, he has not been granted the concession of bail in the said case; (ii)  no recovery has been effected from the petitioner, whereas, the petitioner was nominated in the present FIR only on the disclosure statement suffered by the co-accused

(iii) no fruitful purpose would be served by keeping the petitioner behind the

bars, who undergone actual custody of approx. 07 month and 27 days as on

02.02.2024; (iv) trial is not likely to conclude anytime soon.

FINAL ORDER

11.  Considering the hereinabove made discussion, this Court deems it appropriate to grant the concession of regular bail to the petitioner. Therefore, without commenting upon the merits and circumstances of the present case, the present petition is allowed. The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bond and surety bond to the satisfaction of concerned Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate concerned.

12.    However, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the trial, and is only meant for deciding the present petition.

13.    All pending application(s) stand disposed of accordingly.

05.02.2024            ( KULDEEP TIWARI ) sd                 JUDGE

Whether speaking/reasoned: Yes/No.