Harpal Singh & Ors v. State of Haryana

247          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-39835-2013 (O & M) Date of decision: 31.01.2024 HARPAL SINGH AND OTHERS ...PETITIONERS V/S STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. C.R. Dahiya, Advocate for the petitioners.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana.

Mr. K.L. Saini, Advocate for respondent No.2. 0000 HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) CRM-32604-2018 The instant application has been filed for impleading The Ayalki Primary Agriculture Cooperative Society Limited, Ayalki, District Fatehabad as respondent No.2 in the above-mentioned main petition. For the reasons mentioned in the application, same is allowed. Amended memo of parties is taken on record. Registry is directed to tag the same at appropriate place. MAIN CASE

1.    The  petitioners  have  approached  this  Court  by  filing  present petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure seeking quashing of the  FIR  No.448 dated 08.11.2012  registered  at  Police  Station  Fatehabad under Sections 420, 406, 409, 120-B as well as subsequent proceedings arising therefrom. FACTUAL MATRIX

2.    The facts, in brief, are that the Managing Committee of the Ayalki Primary  Agriculture  Co-operative  Society  Ltd.,  Fatehabad  (in  short,  the CRM-M-39835-2013 (O & M)  2  2024:PHHC:014829 'Society') passed a resolution dated 15.01.2007 to construct a building and a boundary  wall  of  the  society  with  an  estimated  cost  of  Rs.  10,74,000/- constituted  a  sub-committee,  where  the  present  petitioners  were  made  its members. The said construction started on 04.11.2008, i.e, after 1.5 years of its approval by the Deputy Registrar Co-operative Societies, Hisar. Due to this lag, additional  approval  for  Rs.8,64,000/-  was  obtained  by  the  committee  on

25.06.2009 citing increase in the cost of construction material. But the said additional  amount  was  still  found  to  be  insufficient  due  to  increase  in  the construction  costs,  thereby,  an  approval  for  an  additional  amount  of Rs.06,02,000/- was sought from the Assistant Registrar Co-operative Societies, Fatehabad  qua  resolution  dated  28.10.2010.  Thereupon,  the  said  officer directed  the  Inspector  Co-operative  Societies,  Fatehabad  to  inquire  in  the whole matter qua additional approvals. During this inquiry opinion of three different technical/engineering departments was sought including PWD (B&R) and the estimation given by all of them ranged from 20,00,000/- to 24,62,000/-. As per the finding recorded in the final report dated 16.11.2010 (Annexure P-1), the difference between the cost of construction incurred by the society and the assessment made by the authorities came to Rs.03,86,882/-. Thereafter, two members of the Society filed a complaint before the Managing Director of the Fatehabad Central Co-operative Bank Ltd., Fatehabad against the petitioners alleging misappropriation of funds and they also attached an assessment report prepared by an architect stating that the approximate cost of the construction in question  was  Rs.12,97,257/-.  An  enquiry  was  directed  upon  the  aforesaid complaint which recorded vide report dated 08.03.2011 in its finding that the petitioners had caused a loss of Rs.10-13 Lacs to the Society (Annexure P-2). The same complainants also filed a similar complaint before the Registrar Co-operative Societies, Haryana upon which another inquiry was carried out in CRM-M-39835-2013 (O & M)  3  2024:PHHC:014829 which it was recorded vide report dated 20.07.2012 (Annexure P-3) that the said increase in costs of construction was bona fide. Still aggrieved, the said complainants  filed  another  complaint  before  the  Superintendent  of  Police, Fatehabad on basis of above-mentioned report dated 08.03.2011, upon which the  impugned  FIR  came  to  be  registered  against  the  petitioners.  Further,  a separate direction was issued by the Registrar Co-operative Societies, Haryana vide  a  letter  dated  14.08.2013  (Annexure  P-5)  to  the  ARCS,  Fatehabad  to initiate surcharge proceedings against the petitioners. CONTENTIONS

3.    The learned counsel for the petitioners inter alia contends that the petitioners have been facing protracted trial for the last 11 years qua an issue in which  multiple  inquiries  by  the  concerned  authorities  have  already  been conducted.  Further  contended  that  the  impugned  FIR  has  been  registered without considering the detailed inquiry reports Annexure P-1 and Annexure P-3  which  clearly  enunciate  that  the  additional  construction  cost  was  well justified in lieu of the increasing price of construction material. It is further contended that even the inquiry report (Annexure P-2) on the basis of which the impugned FIR was registered, itself is in violation of Section 98 of the Haryana Co-operative Societies Act, 1984 and Rules of the Society.

4.     Per contra, learned counsel for respondent no.2 plainly reiterates the submissions made by him in his reply dated 17.08.2023 that the fact that the prices of the construction material increased during the construction period, is false.

5.     Learned state counsel opposes the prayer made by the petitioners and contends that there is sufficient material on record against the petitioners for registration of the above-said impugned FIR. CRM-M-39835-2013 (O & M)  4  2024:PHHC:014829 ANALYSIS & OBSERVATION

6.    After giving my thoughtful consideration to the submissions put forth by all sides and on careful perusal of the material on record, this Court is inclined to accept the prayer made by the petitioners. Especially, after perusal of the report dated 20.07.2012 (Annexure P-3) prepared by Anand Saxena, Deputy  Registrar  (Enquiry  Officer),  Co-operative  Societies,  Haryana.  The relevant portion of the aforementioned report is reproduced here as follows: - "The  assessment  made  by  B&R  authorities  that  the assessment has been prepared as based on plinth area rate as a rough cost estimate. So, this estimate alone can't be taken  as  a  ground  to  establish  that  there  is  excess expenditure. Due weightage should be given to the fact that the estimate work was prepared in 2007 and the work was completed in 2010. The escalation and construction cost is known to everybody. So, I am inclined to agree with the estimated cost prepared by empanelledEngineer (prepared on almost same date as by capital, B&R Engineer). Because the report by B&R engineer has not taken into account the 15 to 20% rate as one HSR ratesat which some construction work is allowed to private contractors. The difference in estimated  cost  of  the  item  is  minor,  it  found  the  major difference in cost of main building which is B&R 16.70 lacs, Mr. Bhatia, 20.50 lacs, HSAMB 20.50 lacs. If 20% is added to  B&R  estimate  it  comes  roughly  as  oneRs.20.00  lacs. Although  the  agenda  for  the  payments  for  construction material were passed with majority by present members in Managing Committee meetings. So, I am of the opinion that the  cost  of  construction  that  is  shown  in  excess  as Rs.386882.00 (based on B&R assessment) is neutralized 15 to 20% margin is added to HSR rates." CRM-M-39835-2013 (O & M)  5  2024:PHHC:014829

7.    It is also pertinent to produce here a paragraph from the reply filed on  behalf  of  respondent  no.1  dated  30.01.14  of  Vijay  Singh,  Deputy Superintendent of Police (HQ) Fatehabad, which is as follows: - "That the contents of para number five of the petition are admitted  to  be  correct  to  the  effect  that  Sh.  Sexena submitted his report on 20.07.2012. However, Sh. Sexena reported that the construction of spot shown in excess as Rs.386,882/- based on B&R assessment is neutralized 15 to 20% margin is added to HSR rates. But he committed the negligence  of  incurring  of  the  expenditure  without departmental approval."

8.    As  far  as  the  offence  under  Section  420  is  concerned,  it  is pertinent to consider the view taken by  a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Vesa Holdings P. Ltd. v. State of Kerala (2015) 8 SCC

293. Speaking through Justice C. Nagappa, it was observed as follows: " 9. It is true that a given set of facts may make out a civil wrong as also a criminal offence and only because a civil remedy  may  be  available  to  the  complainant  that  itself cannot be a ground to quash a criminal proceeding. The real test is whether the allegations in the complaint disclose the criminal offence of cheating or not. In the present case there is nothing to show that at the very inception there was any  intention  on  behalf  of  the  accused  persons  to  cheat which is a condition precedent for an offence under Section 420 I.P.C.In our view the complaint does not disclose any criminal offence at all. Criminal proceedings should not be encouraged when it is found to be malafide or otherwise an abuse  of  the  process  of  the  court.  Superior  courts  while exercising this power should also strive to serve the ends of justice. In our opinion, in view of these facts allowing the police investigation to continue would amount to an abuse of the process of court and the High Court committed an CRM-M-39835-2013 (O & M)  6  2024:PHHC:014829 error in refusing to exercise the power under Section 482 Criminal Procedure Code to quash the proceedings."

9.    A  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  Gulam Mustafa v. State of Karnataka and Another 2023(3) RCR (Criminal) 182, speaking through Justice Ahsanuddin Amanullah, held as follows: "27. This Court, in S.W. Palanitkar v. State of Bihar, (2002) 1 SCC 24, held: "...  whereas  while  exercising  power  under section 482 Cr.P.C, 1973 the High Court has to look at the object and purpose for which such power is conferred on it under  the  said  provision.  Exercise  of  inherent  power  is available to the High Court to give effect to any order under CrPC, or to prevent abuse of the process of any court or otherwise  to  secure  the  ends  of  justice.  This  being  the position, exercise of power under section 482 CrPC, 1973 should be consistent with the scope and ambit of the same in the light of the decisions aforementioned. In appropriate cases, to prevent judicial process from being an instrument of oppression or harassment in the hands of frustrated or vindictive litigants, exercise of inherent power is not only desirable but necessary also, so that the judicial forum of court  may  not  be  allowed  to  be  utilized  for  any  oblique motive. When a person approaches the High Court under section 482 CrPC, 1973 to quash the very issue of process, the High Court on the facts and circumstances of a case has to exercise the powers with circumspection as stated above to really serve the purpose and object for which they are conferred."(emphasis supplied)

28. In State of Karnataka v. M. Devendrappa, (2002) 3 SCC 89, it was decided: "6. Exercise of power under Section 482 of the Code in a case of this nature is the exception and not the rule. The section does not confer any new powers on the High Court. CRM-M-39835-2013 (O & M)  7  2024:PHHC:014829 It only saves the inherent power which the Court possessed before  the  enactment  of  the  Code.  It  envisages  three circumstances under which the inherent jurisdiction may be exercised, namely, (i) to give effect to an order under the Code, (ii) to prevent abuse of the process of court, and (iii) to otherwise secure the ends of justice. It is neither possible nor desirable to lay down any inflexible rule which would govern the exercise of inherent jurisdiction. No legislative enactment dealing with procedure can provide for all cases that  may  possibly  arise.  Courts,  therefore,  have  inherent powers  apart  from  express  provisions  of  law  which  are necessary  for  proper  discharge  of  functions  and  duties imposed upon them by law. That is the doctrine which finds expression  in  the  section  which  merely  recognizes  and preserves inherent powers of the High Courts. All courts, whether  civil  or  criminal  possess,  in  the  absence  of  any express provision, as inherent in their constitution, all such powers  as  are  necessary  to  do  the  right  and  to  undo  a wrong in course of administration of justice on the principle quandolexaliquidalicuiconcedit, concederevidetur et id sine quo res ipsaeesse non potest (when the law gives a person anything it gives him that without which it cannot exist). While exercising powers under the section, the court does not  function  as  a  court  of  appeal  or  revision.  Inherent jurisdiction  under  the  section  though  wide  has  to  be exercised  sparingly,  carefully  and  with  caution  and  only when such exercise is justified by the tests specifically laid down in the section itself. It is to be exercised ex debito justitiae  to  do  real  and  substantial  justice  for  the administration of which alone courts exist. Authority of the court exists for advancement of justice and if any attempt is made to abuse that authority so as to produce injustice, the court has power to prevent abuse. It would be an abuse of process of the court to allow any action which would result in injustice and prevent promotion of justice. In exercise of the powers court would be justified to quash any proceeding MANISHA CRM-M-39835-2013 (O & M)  8  2024:PHHC:014829 if it finds that initiation/continuance of it amounts to abuse of the process of court or quashing of these proceedings would otherwise serve the ends of justice. When no offence is disclosed by the complaint, the court may examine the question of fact. When a complaint is sought to be quashed, it is permissible to look into the materials to assess what the complainant has alleged and whether any offence is made out even if the allegations are accepted in toto." (emphasis supplied)

29. In Uma Shankar Gopalika v. State of Bihar, (2005) 10 SCC  336,  at  Para  7  thereof,  it  was  held  that  when  the complaint  fails  to  disclose  any  criminal  offence,  the proceeding is liable to be quashed under Section 482 of the Code: "In  our  view petition  of  complaint  does  not  disclose  any criminal offence at all much less any offence either under Section 420 or Section 120B IPC and the present case is a case of purely civil dispute between the parties for which remedy  lies  before  a  civil  court  by  filing  a  properly constituted  suit. In  our  opinion,  in  view  of  these  facts allowing the police investigation to continue would amount to an abuse of the process of court and to prevent the same it was just and expedient for the High Court to quash the same  by  exercising  the  powers  under  Section 482 Code which it has erroneously refused."(emphasis supplied)

30.  The  law  on  the  subject  was  also  examined in ParbatbhaiAahir v. State of Gujarat, (2017) 9 SCC 641. In  Habib  Abdullah  Jeelani,  (2017)  2  SCC  779,  it  was opined: "inherent power in a matter of quashment of FIR has to be exercised sparingly and with caution and when and only when such exercise is justified by the test specifically laid down in the provision itself. There is no denial of the fact that the power under section 482 CrPC, 1973 is very wide but it needs no special emphasis to state that conferment of MANISHA CRM-M-39835-2013 (O & M)  9  2024:PHHC:014829 wide power requires the Court to be more cautious. It casts an onerous and more diligent duty on the Court." (emphasis supplied)

31. In Vinod Natesan v. State of Kerala, (2019) 2 SCC 401, this Court took the position outlined hereunder: "11.  ...  Even otherwise,  as observed hereinabove,  we are more than satisfied that there was no criminality on part of the accused and a civil dispute is tried to be converted into a  criminal  dispute.  Thus  to  continue  the  criminal proceedings against the accused would be an abuse of the process  of  law.  Therefore,  the  High  Court  has  rightly exercised  the  powers  under  section 482 CrPC,  1973  and has rightly quashed the criminal proceedings. In view of the aforesaid and for  the  reasons  stated  above,  the  present appeal fails and deserves to be dismissed and is accordingly dismissed." CONCLUSION

10.    In conclusion, mere negligence as to not taking a prior approval of the department concerned before incurring the construction costs and a minor irregularity in estimating the costs of construction does not prove sufficient to establish that any of the alleged offences were committed. Most importantly, culpable intention to cheat from the very inception is completely missing in the present case.

11.    In view of the above discussion, the present petition is allowed and the impugned FIR No.448 dated 08.11.2012 registered at Police Station Fatehabad  under  Sections  420,  406,  409,  120-B,  stands  quashed.  Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) January 31, 2024                        JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No