Arun Sharma v. State of Haryana and Another

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) CRM-47427-2023 The  present  application  has been filed  seeking condonation of delay of 320 days in filing the present revision petition. For the reasons mentioned in the application, same is allowed and delay of 320 days in filing the revision petition is condoned. CRR-2597-2023

¶1This revision has been preferred against the judgment dated

14.09.2022 passed by learned Additional Sessions Judge, Panipat vide which judgment of conviction and order of sentence dated 27.11.2017 and 28.11.2017 strespectively, passed by Judicial Magistrate 1  Class, Panipat in complaint filed under Section 138 of the Negotiable Instrument Act (hereinafter referred to as the 'NI Act') was upheld. The petitioner was sentenced as under: - Offence Sentence Section 138 NI Act 1 Rigorous imprisonment for 1 year and a fine of Rs. 5000/, in default of which further rigorous imprisonment of one month. AJAY GOSWAMI 2 Fine   of   Rs.   75000/-   as   compensation   under CRR-2597-2023                                                                                2 Section 357 of the Code of Criminal Procedure, 1973. FACTUAL BACKGROUND

¶2The facts, in brief, are that the petitioner had purchased goods from respondent no. 2-complainant firm and made part payments at regular intervals. A ledger/running account was maintained in the books of account of the respondent no. 2 firm. In October 2014 an amount of approximately Rs. 1.5 lacs was owed by the petitioner to respondent no. 2 firm. In order to discharge this debt, the petitioner issued two cheques bearing no. 087074 and 087075 dated 19.01.2015, amounting to Rs. 60,000/- (Rs. 30,000/- each), in favour of respondent no. 2 firm. Accordingly, the two cheques were deposited for encashment of the same. However, vide memo dated 25.03.2015, the above said cheques were returned unpaid with the remark, "Funds Insufficient". Subsequently, this was brought to the notice of the petitioner and a legal notice dated 03.04.2015 was sent to the petitioner through registered post. The notice was received by the petitioner, but in spite of due service of notice, the petitioner did not respond. Respondent no. 2 then filed a complaint for proceeding against the petitioner under Section 138 of the NI Act.

¶3Upon   presentation   of   the   complaint   in   the   trial   Court,   the petitioner was summoned to stand trial under Section 138 NI Act. Once the presence of the petitioner was secured, notice of accusation under Section 138 of the NI Act was served upon the petitioner to which the petitioner pleaded not guilty and claimed trial. The respondent no. 2 firm examined as many as 2 witnesses and tendered various documents as evidence to substantiate its complaint.  In  his statement  recorded  under  Section 313 of Cr.P.C.  the CRR-2597-2023                                                                                3 petitioner pleaded false implication, and closed his evidence for defence without examining any witness.

4.  After examining all the material on record, the petitioner was convicted   by   the   learned   trial   Court   vide   judgment   dated   27.11.2017. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the Lower Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 14.09.2022. CONTENTIONS

¶5Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 27.11.2017 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as the petitioner has already undergone a period of 6 months and 25 days in custody.

¶6Learned counsel for the petitioner further submits that petitioner has reformed and intend to live his life as a law-abiding citizen.

¶7Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower appellate Court, as such, he does not deserve any leniency. Further, it is contended by the learned State counsel that the petitioner has been convicted in one other case of an identical nature. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

¶8I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance. CRR-2597-2023                                                                                4

¶9In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,   age   of   the   accused,   should   be  considered   while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum   of   sentence,   Courts   should   bear   in   mind   the   principle   of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also CRR-2597-2023                                                                                5

¶10As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under: - Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 05/07/2023 to  6 months 25 days 29/01/2024

¶3Interim bail --

¶4Actual   custody   period   after 05/07/2023 to  6 months 25 days conviction 29/01/2024

¶5Actual undergone period 05/07/2023 to  6 months 25 days 29/01/2024

¶6Earned remission --

¶7Total   sentence   including 05/07/2023 to  6 months 25 days remission 29/01/2024

¶11A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court and the lower Appellate Court indicates no perversity in their findings and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

¶12The complaint in the present case was filed on 30.04.2015. The petitioner has faced the agony of a protracted trial, which has lasted for approximately 9 years. Out of the total sentence of 1 year, he has undergone actual sentence of 6 months and 25 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 1 year awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him. CRR-2597-2023                                                                                6

¶13Consequently, the present revision is disposed of in the following terms: - i The judgment dated 14.09.2022 passed by the learned Additional   Sessions   Judge,   Panipat   confirming   the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of sentence dated 29.11.2017 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 1 year awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him. ii The sentence of fine amounting to Rs. 5000/- imposed upon the petitioner by the trial Court is increased to Rs.10,000/- and the petitioner is directed to deposit the same increased amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month. iii Further,   the  fine   of  Rs.   75,000/-  imposed  upon   the petitioner as compensation to respondent no. 2  under Section 357 of the Code of Criminal Procedure, 1973, by the learned trial Court is upheld. Since the petitioner has deposited an amount of Rs. 25,000/-, the same shall be deducted from the total fine amount imposed upon the petitioner as compensation. CRR-2597-2023                                                                                7

¶14Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

30.01.2024 Ajay Goswami

CRR-2597-2023 1 248 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2597-2023 Date of Decision: January 30, 2024 ARUN SHARMA ........Petitioner Versus STATE OF HARYANA AND ANOTHER ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Ms. Karamjeet Sharma, Advocate for the petitioner Mr. Vikas Bhardwaj, AAG Haryana ****