Ramandeep Sharma and Another v. State of Punjab and Another

MANJARI NEHRU KAUL, J. (ORAL)

¶1The instant petition is for quashing of FIR No.133 dated

11.09.2020 under Sections 420/465/471/120-B of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police Station Dayalpura, District Bathinda and all consequential proceedings arising out of the same, on the basis of compromise dated 22.01.2021 (Annexure P-2) arrived at, between the parties.

¶2As per report received from the Trial Court in compliance of order dated 24.03.2021 the petitioners have indeed compromised the matter with the complainant-respondent No.2, however, it has been categorically   observed   in   its   report   by   the   Trial   Court   that   no compromise has been effected as per the complainant with the third accused Gurpreet Singh @ Gopi.

¶3On a pointed Court query to the learned counsel for the petitioners as to how the FIR in question could be partially quashed to the exclusion of the third accused Gurpreet Singh @ Gopi with whom no compromise had been effected by the complainant, it was asserted by the learned counsel that it was within the complainant's discretion to decide with whom to compromise and furthermore, a party could not be pressurized into compromising any dispute with all the accused. When further questioned  about  whether the role of the petitioners was minor/trivial as compared to the role attributed to third accused i.e. Gurpreet Singh @ Gopi, learned counsel submitted that he had been implicated as one of the conspirators in the crime along with the present petitioners.

¶5On the other hand, learned State counsel on instructions has informed the Court that admittedly the third accused Gurpreet Singh @ Gopi had not been named in the FIR in question nor any role attributed therein, however, subsequently during investigation, it came to light that he too was a conspirator and thus he was challaned only under Section 120-B of the IPC. It has been further informed by the learned State counsel that since the challan stands presented against all the three accused including the petitioners, the matter is now pending for framing of charges against them.

¶6I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

¶7A perusal of the FIR in question indeed reveals that the third accused Gurpreet Singh @ Gopi had neither been named in the FIR in question nor had any role been attributed much less by way of a whisper against him. It was only subsequently during investigation that his role in the crime in question surfaced as a result of which he was also challaned along with the petitioners. In the circumstances, it is unequivocally indicative that the role of accused Gurpreet Singh @ Gopi is considerably less trivial and minor than the role which has been attributed to the petitioners herein. Notably, a perusal of the FIR in question   reveals   that   all   the   accusations   relating  to   enticing  the complainant into parting with money along with subsequent bank deposits, point exclusively towards the petitioners.

¶8Given   the   aforementioned   circumstances,   it   would   be nothing but a travesty of justice for the principal perpetrators of the crime to go scot-free on the basis of a compromise effected with the complainant, while the third accused i.e. Gurpreet Singh @ Gopi, implicated in the case in hand as a mere conspirator, undergoes the ordeal of a trial. It would be apposite to refer to the following observations made by this Court in CRM-M-7450-2022 titled as 'Yatin @ Mithu and another Vs. State of Haryana and another' decided on

13.01.2023 wherein the Court warned against situations where certain accused   managed   to   compromise   with   the   complainant   through coercive or undue influence, leaving the other accused, who may lack such influence, to face trial:- "This Court has no hesitation in observing that a danger  indeed runs in quashing such  FIRs including partial quashing on the basis of a compromise where all the accused have been attributed identical roles, and some of the accused have been able to enter into a compromise with   the   complainant   by   either   pressurizing   him   or exercising undue influence or coercion. It cannot be over emphasized   that   there   could   be   cases   where   the accused/offenders holding influential positions or being in a sound financial position would go scot free, and on the other hand, an accused, who may not be able to influence the complainant or induce him to effect a compromise would be left to face trial. Another scenario could be and which has been coming to the notice of this Court is that an accused, who has been attributed the main role in the crime in question, has   compromised   the   matter   with   the   complainant, whereas the other accused named in the FIR and in some cases   not   even   named   but   nominated   pursuant   to   a disclosure   statement   and   still   further,   attributed   only minor role(s) in the crime in question had been left to face trial   on   account   of   no   compromise   effected   between him/them and the complainant. Without doubt, this would run contrary to securing the ends of justice and the spirit of compromise, and thereby rendering the social and legal purpose behind Section 482 Cr.PC nugatory. Hon'ble Supreme Court in certain exceptional cases has   partially   quashed   the   FIR   and   other   criminal proceedings with respect to some of the accused on the basis of a compromise effected between them and the complainant, to the exclusion of the other accused with whom no compromise was effected. However, it was done in the peculiar facts and circumstances of those cases and no general rule to that effect was laid down by the Hon'ble Supreme Court while doing so. There can also be no general principle that partial quashing of FIR or other criminal proceedings is not permitted at all. Each criminal case   has   its   own   distinct   facts   and   it   is   only   after considering all the relevant facts and circumstances that an appropriate decision can be arrived at as to whether or not   the   FIR   and   consequential   criminal   proceedings should   be   quashed   partially.   Every   law   derives   its legitimacy from justice, and justice should be the end product. The power under Section 482 Cr.PC has to be exercised with circumspection and restraint, ever mindful of the social impact of such exercise of power."

¶9In the facts and circumstances as enumerated hereinabove, this Court is not inclined to quash the FIR in question on the basis of compromise arrived at between the complainant and the petitioners, to the   exclusion   of   the   third   accused   Gurpreet   Singh   @   Gopi. Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

¶10However,   it   is   made   clear   that   anything   observed hereinabove shall not be construed to be an expression of opinion on the merits of the case.

30.01.2024 (MANJARI NEHRU KAUL) Vinay    JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 203-2 CRM-M-5301-2021 Date of decision: 30.01.2024 Ramandeep Sharma and another .....Petitioners Versus State of Punjab and another .....Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present : Mr. Lupil Gupta, Advocate for the petitioners. Mr. Arun Luthra, DAG, Punjab. Mr. Arun Gupta, Advocate for respondent No.2. ****