Gautam Alias Balu v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J. (Oral)

1.    Through the instant petition, the petitioner craves for indulgence of this  Court  for  his  being  enlarged  on  regular  bail,  in  case  FIR  No.88  dated

26.11.2023,  under  Sections  21,  27(a)  and  61  NDPS  Act,  registered  at  Police Station Tibber, District Gurdaspur. ALLEGATIONS AGAINST THE PETITIONER

2.  The  present  petitioner  was  arrested  from  the  spot,  with  other co-accused  namely  Jon  @  Joni  and  Vishal  @  Palli.    It  is  alleged  by  the prosecution that 6 grams of heroin, was recovered from the co-accused Vishal @ Palli, and from the present petitioner Rs. 18,000/- drug money was recovered. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

3.    The  learned  counsel  for  the  petitioner,  in  his  asking  for  the hereinabove extracted relief, has made the following submissions:-

(i)  Petitioner has been falsely implicated in the present case;

(ii)  The  recovery effected  from the  present  petitioner  cannot be considered as drug money, as the petitioner is not involved in any other case of NDPS; CRM-M-3553-2024 2

(iii)  There  is  no  evidence  whatsoever,  to  give  strength  to  the allegations of the prosecution;

(v) Petitioner has undergone incarceration of about 02 months; SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.    Per contra, the learned State counsel, who is in receipt of advance notice, has placed on record the custody certificate of the petitioner, as issued by the Superintendent of Central Jail, Gurdaspur, which reveals that the petitioner has faced incarceration of about 02 months, as on today.  Learned State counsel further informs this Court that the petitioner is not involved in any other case of NDPS Act. ANALYSIS

5.    "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back in 1978, in its landmark judgment titled "State of Rajasthan V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds its roots in one of the most distinguished fundamental rights, as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a  person  is  to  ensure  easy  availability  of  an  accused  for  trial,  without  any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

6.    The right to a speedy trial is one of the rights of a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also take into consideration the fundamental precept of criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

7.    In "Nikesh Tarachand Shah V. Union of India", (2018) 11 SCC 1, the Hon'ble Supreme Court has recorded the following:- CRM-M-3553-2024 3

"14. In Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab, (1980) 2 SCC 565 at 586-588, the purpose of granting bail is set out with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not  furnish  an  exact  parallel  to  the  right  to anticipatory  bail.  It  is,  however,  interesting  that  as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King-Emperor [AIR 1924 Cal 476, 479, 480 : 25 Cri LJ 732] that the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether  it  is  probable  that  the  party  will  appear  to take his trial and that it is indisputable that bail is not to  be  withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases which,  significantly,  are  the  'Meerut  Conspiracy cases' observations are to be found regarding the right to  bail  which  deserve  a  special  mention.  In  K.N. Joglekar v. Emperor [AIR 1931 All 504 : 33 Cri LJ 94] it was observed, while dealing with Section 498 which corresponds to the present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped  by  the  restrictions  in  the  preceding Section 497 which corresponds to the present Section

437. It was observed by the court that there was no hard  and  fast  rule  and  no  inflexible  principle governing the exercise of the discretion conferred by Section  498  and  that  the  only  principle  which  was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. Hutchinson [AIR 1931 All 356, 358 : 32 Cri LJ 1271] it was said that it was very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which will bind the High Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the court unfettered. According to the High Court, the 2024.02.02 11:55 variety  of  cases  that  may  arise  from  time  to  time CRM-M-3553-2024 4

cannot be safely classified and it is dangerous to make an  attempt  to  classify  the  cases  and  to  say  that  in particular  classes  a  bail  may  be  granted  but  not  in other classes. It was observed that the principle to be deduced  from  the  various  sections  in  the  Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody.  As  a  presumably  innocent  person  he  is therefore entitled to freedom and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence.

28. Coming nearer home, it was observed by Krishna Iyer, J., in  Gudikanti  Narasimhulu  v.  Public  Prosecutor  [(1978)  1 SCC 240 : 1978 SCC (Cri) 115] that: (SCC p. 242, para 1) "... the issue of bail is one of liberty, justice, public safety and burden of the public treasury, all of which insist that a developed jurisprudence of bail is integral to a socially sensitized judicial process. . . . After all, personal  liberty  of  an  accused  or  convict  is fundamental, suffering lawful eclipse only in terms of procedure established by law. The last four words of Article 21 are the life of that human right."

29.  In  Gurcharan  Singh  v.  State  (Delhi  Administration) [(1978) 1 SCC 118 : 1978 SCC (Cri) 41] it was observed by Goswami, J., who spoke for the court, that: (SCC p. 129, para 29) "There cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail."

30. In AMERICAN JURISPRUDENCE (2d, Volume 8, p. 806, para 39), it is stated: "Where the granting of bail lies within the discretion of the court, the granting or denial is regulated, to a 2024.02.02 11:55 large extent, by the facts and circumstances of each CRM-M-3553-2024 5

particular  case.  Since  the  object  of  the  detention or imprisonment  of  the  accused  is  to  secure  his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or not depends for its answer upon a variety of circumstances, the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be treated as of universal validity  or  as  necessarily  justifying  the  grant  or  refusal  of bail."

8.    Also,  in  Siddharam  Satlingappa  Mhetre  v.  State  of Maharashtra, Criminal Appeal No.2271 of 2010, the Hon'ble Supreme Court has insisted upon striking a perfect balance of sanctity of an individual's liberty as well as the interest of the society, in grant or refusing bail. The relevant extract of the judgment (supra) is reproduced hereinafter:-

3. The society has a vital interest in grant or refusal of bail because  every  criminal  offence  is  the  offence  against  the State. The order granting or refusing bail must reflect perfect balance between the conflicting interests, namely, sanctity of individual liberty and the interest of the society. The law of bails dovetails two conflicting interests namely, on the one hand,  the  requirements  of  shielding  the  society  from  the hazards  of  those  committing  crimes  and  potentiality  of repeating the same crime while on bail and on the other hand absolute adherence of the fundamental principle of criminal jurisprudence  regarding  presumption  of  innocence  of  an accused until he is found guilty and the sanctity of individual liberty.

9.    This Court has examined the instant petition on the touchstone of the  hereinabove  extracted  settled  legal  principle(s)  of  law  and  is  of  the considered opinion that the instant petition is amenable for being allowed. CRM-M-3553-2024 6

10.    The  reason  for  forming  the  above  inference  emanates  from  the factum that:- (i) The recovery effected from the petitioner is of non-commercial quantity, as prescribed under the Schedule; (ii)  The petitioner is not involved in any other case of NDPS Act; (iii) no fruitful purpose would be served by keeping the petitioner behind the bars, who has undergone actual custody of about 02 month as on today; (iv)  trial is not likely to conclude anytime soon.

FINAL ORDER

11.  Considering the hereinabove made discussion, this Court deems it appropriate to grant the concession of regular bail to the petitioner. Therefore, without commenting upon the merits and circumstances of the present case, the present petition is allowed. The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bond and surety bond to the satisfaction of concerned Chief Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate.

12.    However, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the trial, and is only meant for deciding the present petition.

13.    All pending application(s) stand disposed of accordingly.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

29.01.2024 Ramandeep Singh

CRM-M-3553-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.221 CRM-M-3553-2024 (O&M) Date of decision : 29.01.2024 Gautam @ Balu ..... Petitioner VERSUS State of Punjab ..... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Ms. Gurmeet Kaur, Advocate, for the petitioner. Mr. Jashandeep Singh, AAG, Punjab. *****