Sukhwinder Singh v. Prabhjot Bhatti

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 22.11.2023 passed by the Principal Judge, Family Court, Hoshiarpur (hereinafter  to  be  referred  as  the  'concerned  Family  Court')  praying  for modification/reduction  of  the  maintenance  amount  granted  vide  the  said order. Vide the impugned order; the respondent-minor son (herein) has been awarded interim maintenance at the rate of Rs.10,000/- per month to be paid by the petitioner-father (herein) from the date of the application alongwith litigation expenses of Rs.10,000/-. It has been further directed by the Family Court that, from the interim maintenance granted to the respondent-minor son  (herein),  a  sum  of  Rs.5,000/-  be  deposited  in  the  account  of  the respondent as fixed deposits in a nationalized bank or post office for his future and the remaining amount of Rs.5,000/- be utilized for his upkeep and higher  education.  The  respondent-minor  (herein),  through  his  natural guardian i.e. mother, had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating that the petitioner-father (herein), being his

CRR(F)-21-2024            2

father is legally bound to maintain him and hence the interim maintenance ought to be awarded to him.

2.    Learned counsel appearing for the petitioner has iterated that the Family Court, while assessing the quantum of interim maintenance, has passed  the  impugned  order  without  properly  appreciating  the  facts  and circumstances of the case.  It is further iterated that the Family Court has awarded  the  interim  maintenance  erroneously  by  observing  that  the petitioner  is  Junior  Engineer  while  ignoring  that  the  mother  of  the respondent is a well-qualified government teacher with sufficient income to support herself and the minor child.  It has been further submitted that the respondent initially claimed monthly expenses of Rs.5,000/- yet the Family Court  has  awarded  double  that  amount  without  considering  the  financial liabilities  of  the  petitioner,  including  his  obligation  to  support  his  aged parents and their medical expenses.  Furthermore, the petitioner has been unfairly denied access to the respondent-minor child (herein), despite his efforts to seek custody under the Guardians and Wards Act, 1890.  It has been  argued that  the  wife  of the petitioner has  maliciously restricted the interaction of the petitioner with the minor child, thus, depriving the child of paternal love and affection.   It has been further iterated that the awarded interim  maintenance of Rs.10,000/- per  month for the child is excessive, considering the tender age and minimal expenses of the child.  The Family Court has overlooked the financial constraints and family obligations of the petitioner while determining the amount of interim maintenance.  Moreover, the  Family  Court  has  acted  in  haste  and  relied  on  assumptions  and presumptions  without  scrutinizing  the  pleadings  or  evidence  on  record.

CRR(F)-21-2024            3

Thus,  it  has  been  prayed  that  the  impugned  order  suffers  from  gross illegality, procedural lapses and perversity and is liable to be set-aside or suitably modified.

3.    Per contra, learned counsel for the respondent has argued that the learned Family Court has rightly allowed the application seeking interim maintenance as the petitioner is legally bound to maintain the respondent, being his father. Furthermore, the Family Court has determined the quantum of maintenance based on the calculation of the income of the petitioner as also taken due consideration of the relevant facts and circumstances of the case. Thus, it has been prayed that the present petition be dismissed.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the available record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

1.k The  proviso  to  Section  24  of  the  HMA  (inserted  vide  Act  49  of  2001  w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50  of  2001  w.e.f.  24.09.2001)  provide  that  the  proceedings  for  interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket pressure  on  the  Family  Courts,  repetitive  adjournments  sought  by  parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

2.k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of pleadings, where some amount of guess-work or rough estimation takes place, so as to make I attest to the accuracy and a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both

CRR(F)-21-2024            4

parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital  information,  which  makes  it  difficult  for  the  Family  Courts  to  make  an objective assessment for grant of interim maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant  wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.   The order granting  interim  maintenance  is,  indubitably,  subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to

CRR(F)-21-2024            5

be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.   In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Indubitably, the relationship between the respondent-minor son and the petitioner as son and father is undisputed.  It is also an admitted fact that the respondent-minor son (herein) is currently residing separately from the petitioner-father (herein) but along with his mother. While going through the impugned order, it transpires that both the parties (i.e. the petitioner-father and the respondent, through his natural guardian i.e. mother), have placed on record their respective affidavits with regard to disclosure of their respective incomes, assets and liabilities in terms of the judgment of the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh case (supra). The Family Court upon perusal of the affidavit of the petitioner-father (herein) held that he is earning a salary of Rs.65,116/- per month while working as Junior Engineer in the Irrigation Department and has no other liability, as the mother of the respondent i.e. petitioner's wife is a working professional and not financially dependent on the petitioner (herein).  The Family Court further observed that the  claim  of  the  petitioner-father  (herein)  that  his  elderly  parents  are dependent upon him is without any substance as he has not been able to establish that his parents are solely reliant on him.  Furthermore, the Family Court held that it is both the moral and legal obligation of the petitioner-father (herein) to maintain his minor son, who has no movable or immovable property  and  lacks  an  independent  source  of  income.    Moreover,  the respondent-minor son is dependent on his mother while residing separately from  the  petitioner-father  (herein).  The  petitioner-father  (herein)  cannot evade  his  responsibility  to  maintain  his  minor  son  (respondent  herein)

CRR(F)-21-2024            6

merely because the mother of the child is earning a substantial salary as a Math Teacher.  It is the duty of both the parents to share the responsibility of maintaining their child, especially when both are employed.  The petitioner-father, being financially capable cannot absolve himself of his bounden duty to maintain his minor son, even if it requires additional effort on his part.  In light of the facts and circumstances, the income of the petitioner-father, the social and living status of the parties coupled with rising costs of living, the Family  Court  found  it  reasonable  to  award  an  amount  of  interim maintenance, as indicated hereinabove, to the respondent-minor child.

7.1    The contention raised on behalf of the petitioner-father (herein) that he is not liable to maintain the respondent-minor child owing to the fact that the mother of the child possesses sufficient means, is not well-founded in law. Section 125 Cr.P.C. is a tool for social justice enacted to ensure that women  and  children  are  protected  from  a  life  of  potential  vagrancy  and destitution.  If the  husband/father has  sufficient  means,  he  is obligated  to maintain his wife and children, and cannot shirk away from his moral and familial responsibilities. In households wherein the women are working and are earning sufficiently to maintain themselves, it does not automatically mean  that the husband/father  is  absolved  of  his  responsibility  to  provide sustenance for his children. A father has an equal duty to provide for his children and there cannot be a situation wherein it is only the mother who has to bear the burden of expenses for raising and educating the children. A profitable reference in this regard can be made to the following observations made by the Hon'ble Supreme Court in the case of Rajnesh (supra):- "xxxx        xxxx          xxxx I attest to the accuracy and    Where wife is earning some income

CRR(F)-21-2024            7

90. The Courts have held that if the wife is earning, it cannot operate as a bar from being awarded maintenance by the husband. The Courts have provided guidance on this issue in the following judgments.

91.  In Shailja  &  Anr.  v.  Khobbanna,  (2018)  12  SCC  199. See  also Decision of the Karnataka High Court in P. Suresh v. S. Deepa & Ors., 2016 CriLJ 4794 this Court held that merely because the wife is capable of earning, it would not be a sufficient ground to reduce the maintenance awarded by the Family Court. The Court has to determine whether the income  of  the  wife  is  sufficient  to  enable  her  to  maintain  herself,  in accordance  with  the  lifestyle  of  her  husband  in  the  matrimonial home. Chaturbhuj  v.  Sita  Bai,  (2008)  2  SCC  316 Sustenance  does  not mean, and cannot be allowed to mean mere survival. Vipul Lakhanpal v. Smt. Pooja Sharma, 2015 SCC Online HP 1252.

92.  In Sunita  Kachwaha  &  Ors.  v.  Anil  Kachwaha  (2014)  16  SCC 715 the wife had a postgraduate degree, and was employed as a teacher in Jabalpur.  The  husband  raised  a  contention  that  since  the  wife  had sufficient  income,  she  would  not  require  financial  assistance  from  the husband.  The  Supreme  Court  repelled  this  contention,  and  held  that merely  because  the  wife  was  earning  some  income,  it  could  not  be  a ground to reject her claim for maintenance.

93. The Bombay High Court in Sanjay Damodar Kale v. Kalyani Sanjay Kale  2020  SCC  Online  Bom  694 while  relying  upon  the  judgment  in Sunita Kachwaha (supra), held that neither the mere potential to earn, nor the actual earning of the wife, howsoever meagre, is sufficient to deny the claim of maintenance.

94. An able-bodied husband must be presumed to be capable of earning sufficient money to maintain his wife and children, and cannot contend that he is not in a position to earn sufficiently to maintain his family, as held by the Delhi High Court in Chander Prakash Bodhraj v. Shila Rani Chander Prakash, AIR 1968 Delhi 174. The onus is on the husband to establish with necessary material that there are sufficient grounds to show that  he  is  unable  to  maintain  the  family,  and  discharge  his  legal obligations  for  reasons  beyond  his  control.  If  the  husband  does  not disclose the exact amount of his income, an adverse inference may be drawn by the Court.

95.  This  Court  in Shamima  Farooqui  v.  Shahid  Khan  (2015)  5  SCC 705 cited the judgment in Chander Prakash (supra) with approval, and held that the obligation of the husband to provide maintenance stands on a 2024.12.11 18:01 higher pedestal than the wife.

CRR(F)-21-2024            8

xxxx          xxxx        xxxx" Thus, even if the wife is working; it does not mean that the husband  will  be  completely  absolved  from  taking  responsibility  of  his wife/children. The husband is legally bound to maintain both his wife and children according to his status and lifestyle.

7.2.    There is no clinching material/evidence available, at this stage, which may indicate that the petitioner-father does not have substantial means of earning.  The upbringing of the child, born out from the wedlock between the parties, is the joint responsibility of both the father and the mother.  Even if  the  mother  is  having  some  income,  the  father  does  not  ipso  facto  get absolved from contributing towards the proper upbringing and maintenance expense of the child on this account. The welfare of the child, requires the joint support of both the parents, ensuring that all necessary expenses are met  for  the  holistic  development  of  the  child.    Therefore,  the  financial contribution of the father alongwith mother remains essential, as it is integral to  the  child's  stable  and  balanced  growth.  Hence,  at  this  juncture,  the contentions  raised  by  learned  counsel  for  the  petitioner  in  the  present petition with regard to factual aspect, are matter of trial and no ratiocination on the same can be made at this stage. The same can be ascertained only after adducing evidence by the parties. It is also apparent from the record that  the  order  under  challenge  is  only interim in  nature  and  not  a  final decision of the maintenance petition. The amount of maintenance awarded is always subject to the adjustment which will depend on the final outcome of the maintenance petition  filed  by  the  respondent/son  through  his  mother (wife of the petitioner).

CRR(F)-21-2024            9

8.    Considering the facts and circumstances of the case, the amount of  Rs.10,000/-  per  month,  which  has  been  directed  to  be  paid  by  the petitioner (herein) to the respondent-minor child, vide the impugned order cannot be said to be on the higher side and is rather just and appropriate in the facts/circumstances of the case.

9.    In  view  of  above,  the  interim  maintenance  granted  by  the Family Court does not call for any interference.  Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

10.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the Family Court shall proceed  further,  in  accordance  with  law,  without  being  influenced  with them.

11.    As the main petition has been decided on merits, no order is required to be passed in the accompanying application, if any.

(SUMEET GOEL) JUDGE

December 11, 2024 Ajay

CRR(F)-21-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 205 CRR(F)-21-2024 Date of decision: 11.12.2024 Sukhwinder Singh ....Petitioner V/s Prabhjot Bhatti ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Naveen Batra, Advocate for the petitioner. Mr. Arun Takhi, Advocate for the respondent. *****