Navish Kumar @ Navi v. State of Punjab

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1The question of law which is involved in the instant criminal appeal relates to the jurisdictional competence of this Court to condone the delay in the filing of the instant appeal, at the instance of the aggrieved-accused, who receives a declining order, on the apposite bail application, whereins, became embodied offences constituted under the Unlawful Activities Protection Act (hereinafter for short called as the UAPA). The said declining order became passed by the learned Special Judge concerned.

¶2What   is   of   conspicuous   import,   and,   to   which   a signification is to be imparted, is the hereafter extracted underlined last CRA-D-122-2024 (O & M) -!- +r'& s' 1* "* '""urs  ! Se"( '! 7/ 5:6 ') (*e N#( '!#$ I!&es( g#( '! Age!"y 5NIA6 A"(% 7;;<. ��� ��������

(1) Notwithstanding anything contained in the Code, an appeal shall lie from any judgment, sentence or order, not being an interlocutory order, of a Special Court to the High Court both on facts and on law.

(2) Every appeal under sub#section(1)shall be heard by a bench of two Judges of the High Court and shall, as far as possible, be disposed of within a period of three months from the date of admission of the appeal.

(3) Except as aforesaid, no appeal or revision shall lie to any court from any judgment, sentence or order including an interlocutory order of a Special Court.

(4) Notwithstanding anything contained in sub#section(3) of section 378 of the Code, an appeal shall lie to the High Court against an order of the Special Court granting or refusing bail.

(5) Every appeal under this section shall be preferred within a period of thirty days from the date of the judgment, sentence or order appealed from: Provided that the High Court may entertain an appeal after the expiry of the said period of thirty days if it is satisfied that the appellant had sufficient cause for not preferring the appeal within the period of thirty days: ���������������������������������������������������������� ������������������������������������

¶3Before proceeding to decide the instant lis, it is relevant to extract the relevant paragraphs, as occur in the verdicts rendered by the various High Courts, wherebys, respectively either the apposite delays became  condoned   and/or  wherebys   the  apposite  delays  were  not condoned, thus, in the filings of the appeals cast under Section  ! of the "#$ $ct. V$eE o" t9e H$g9 Co4/t o" Ma2/a% C/1. MP. No. 19676 o" 2023 $& C/1. A. !. No. "2#10 o" 2023 $49a/$ % &$'9a& $49a/$ V%.  tate

¶23Thus, in a case of this nature, where a provision in the procedural law has KAVNEET SINGH the effect of extinguishing a fundamental right, we may read down the CRA-D-122-2024 (O & M) -,- provision. If the petitioner/appellant is denied his right of appeal in spite of showing sufficient cause for the delay in filing the appeal, it would be denying his fundamental right, which cannot be permitted by any Court much less a Constitutional Court. Therefore, we are of the view that the 2 nd proviso to Section 21(5) of the NIA Act, ����������������������������������������������� ����������������������������������������������������������������������� ��������������������������������������������� The appeal challenging the judgment of conviction and the appeal challenging rejection of bail, in our view, are filed in exercise of one's fundamental right. The other appeal that we can think of which would involve the fundamental right of an accused is against an order cancelling his bail. Therefore, in those types of appeals, which are filed with a delay, the word 'shall', shall be read as 'may'.

¶24As stated earlier, we are doing so notwithstanding that there is no challenge to these provisions, firstly, because the Hon'ble Supreme Court in Kailash's case [cited supra] read down a provision relating to the restriction of filing the written statement beyond the period of 90 days and also because the fundamental right of a citizen cannot be denied by a procedural law, which has to be treated only as handmaid of justice and not its mistress. To quote once again the observations of Justice Krishna Iyer, it can only be a lubricant and not a resistant in the administration of justice, more so in a case where the procedure itself has the effect of extinguishing a fundamental right.

¶25However, we make it clear that we cannot hold that the word, 'shall' shall be read as 'may' in case of an appeal filed against any other order other than what is mentioned in paragraph No.23 of this order, unless there is a challenge to Section 21(5) of the NIA Act.

¶26Therefore, we are of the view that in the instant case, ������������������� ��������������������������������������and since the petitioner/appellant has shown sufficient cause, the delay of 43 days in preferring the appeal is condoned. The Criminal Miscellaneous Petition stands allowed. !ea%o&% "o/ 2$%('o&'4//$&g E$t9 t9e )e/2$'t *%4+/a, /e&2e/e2 -. t9e /$)$%$o& $e&'9 o" t9e Ma2/a% H$g9 Co4/t.

¶019e 242g3e&t *%4+/a, /e&2e/e2 -. t9e /$)$%$o& $e&'9 o" t9e Ma2/a% H$g9 Co4/t4 -e'a3e /e%te24 4+o& t9e +/e3$%e t9at E9e& a /$g9t o" a++ea1 -e'o3e% )e%te2 $& a 'o&)$'t4 E9o /e'e$)e% a )e/2$'t o" 'o&)$'t$o&4 t9e/e4+o&%4 $//e%+e't$)e o" t9e %a3e -e$&g -a//e2 -. 1$3$tat$o&4 .et t9e a++o%$te a++ea1 $% /e54$/e2 to -e 2e'$2e2 o& 3e/$t%4 -4t a"te/ 'o&2o&$&g t9e o''4//e&'e o" t9e /e1e)a&t 2e1a.. 19e %a$2 +/e3$%e $% "4/t9e/ g/oo)e2 o& t9e 9$&ge4 t9at %$&'e t9e %a$2 a++ea1 $% "$1e24 t94% $& t9e e6e/'$%$&g% -. t9e co&3$ct(%) >4a t9e$/ "4&2a:e&ta1 /$g9t to 1$"e, t9e/eby%, t9e %a$2 co&%t$t4t$o&a1 /$g9t to 1$"e co&"e//e2 4Ao& t9e acc4%e2 /at9e/ $% &ot /e>4$/e2 to be %c4tt1e2. HoEe3e/, t9e %4A/a A/e:$%e% a/e :$%- "o4&2e2 A/e:$%e%, t94% "o/ t9e "o11oE$&g /ea%o&%. a) T9e A/o3$%$o&% occ4//$&g $& t9e ea/1$e/ C/.P.C., a&2 &oE occ4//$&g $& t9e /eA1ace2 t9e/eto% THE BHARATIYA NYAYA SANHITA, 2023 (9e/e$&a"te/ "o/ %9o/t ca11e2 a% t9e BNS), e3$2e&t1y   2o   &ot   o4%t   t9e   /$g9t   o"   a   co&3$ct   to,   beyo&2   t9e A/e%c/$be2 Ae/$o2 o" 1$:$tat$o& t94%, $&%t$t4te a& aAAea1 aga$&%t t9e /e&2$t$o& o" a 3e/2$ct o" co&3$ct$o& 4Ao& 9$:. T9e /ea%o& "o/ %o %tat$&g beco:e% %Aa/=e2 "/o: t9e t/$te "act4:, t9at t9e/e $% &o A/o3$%$o& $& t9e ea/1$e/ C/.P.C., a&2 &oE $& t9e /eA1ace2 t9e/eto BNS E9e/eby%, t9e/e $% a& o4%te/ o" t9e A/o3$%$o&% o" Sect$o& 5 o" t9e L$:$tat$o& Act. T9e/e"o/e, $t aAAea/% t9at t9e/eby% t$:e ba//e2 aAAea1%   2$/ecte2   aga$&%t   t9e   3e/2$ct%   o"   co&3$ct$o&,   t94%   a/e :a$&ta$&ab1e, be"o/e t9e AAAe11ate Co4/t, a% t9e aAAo%$te 2e1ay $% Ae/:$%%$b1e to beco:e Ee11 eCA1a$&ab1e, t9/o4g9 t9e "$1$&g o" a& aAA1$cat$o& ca%t 4&2e/ Sect$o& 5 o" t9e L$:$tat$o& Act. I& %e>4e1, t94% o& a& a&a1og$ca1 aAA1$cat$o& o" t9e A/$&c$A1e% (%4A/a) /e1at$&g to t9e :a$&ta$&ab$1$ty o" t$:e ba//e2 aAAea1% /at9e/ by t9e co&3$ct, o& 9$% /ece$3$&g a 3e/2$ct o" co&3$ct$o&, t9at a %$:$1a/ $&2e"ea%$b1e /$g9t beca:e 2ec1a/e2 to beco:e $&3e%te2 $& t9e agg/$e3e2 "/o: a 2ec1$&$&g o/2e/, a% beco:e% Aa%%e2 by t9e 1ea/&e2 SAec$a1 J42ge, t94% o& t9e aAAo%$te ba$1 aAA1$cat$o& e:bo2y$&g t9e/e$&% o""e&ce% co&%t$t4te2 4&2e/ t9e UAPA. b) I& ot9e/ Eo/2%, t9e "$1$&g o" t$:e ba//e2 aAAea1%, t94%, beco:e% 2ec1a/e2 t9e/e$&% to &ot %4""e/ t9e ca4%a1$ty o" 2$%:$%%a1, :e/e1y o& acco4&t o" a&y 2e1ay occ4//$&g $& t9e "$1$&g o" a& aAAea1 aga$&%t t9e %a$2 2ec1$&$&g o/2e/. A% %4c9, t9e 1a%t A/o3$%o (%4A/a) Ea% /ea2 2oE&, t9e/eby%, "ac$1$tat$&g t9e "$1$&g o" a& aAAea1 by a& agg/$e3e2 "/o: t9e aAAo%$te 2ec1$&$&g o/2e/, t94% $//e%Aect$3e o" occ4//e&ce o" a&y 2e1ay $& t9e "$1$&g o" a& aAAea1 t9e/eaga$&%t. c) Co&%e>4e&t1y, /e$te/ate21y t9e/eby%, E9e& t9e/e $% e&2oE:e&t 3$%-a-3$% t9e co&3$ct >4a t9e be&e"$ce&t e""ect% o" t9e A/$&c$A1e% e&%9/$&e2 $& Sect$o& 5 o" t9e L$:$tat$o& Act, "o/ t9e/eby% t94%   o&   %4""$c$e&t   ca4%e   be$&g   2e:o&%t/ate2   by   t9e   co&3$ct-aAA1$ca&t, /at9e/ A/ec142$&g 9$: to "$1e a& aAAea1 E$t9$& t9e A/e%c/$be2 Ae/$o2 o" 1$:$tat$o&, E9e/e4Ao&%, t9e agg/$e3e2-co&3$ct% aAAea1(%) 2$/ecte2 aga$&%t t9e 3e/2$ct o" co&3$ct$o&, t94% /e>4$/e% t9e %a:e be$&g 2ec$2e2 o& :e/$t%. A% b4t a &at4/a1 co/o11a/y t9e/eo", t9e %a$2 /$g9t Ea% a1%o 2ec1a/e2 to beco:e $&2e"ea%$b1y 3e%te2 $& a& 4&%4cce%%"41 ba$1 aAA1$ca&t, E9o %ee=% t9e acco/2$&g o" $&241ge&ce o" ba$1 $& /e%Aect o" t9e aAAo%$te FIR, /at9e/ e:bo2y$&g t9e/e$&% o""e&ce% co&%t$t4te2 4&2e/ t9e UAPA.

¶5Be t9at a% $t :ay, t9e acceAta&ce o" %4""$c$e&t ca4%e% /at9e/ 2ete//$&g t9e agg/$e3e2-co&3$ct to /ea/ a& aAAea1 aga$&%t t9e 3e/2$ct o" co&3$ct$o&, b4t &at4/a11y beco:e% &o/:a11y acceAte2 by t9e   aAAe11ate   co4/t   co&ce/&e2,   a%   4&1e%%   t9ey   a/e   acceAte2, t9e/eby%, t9e 3e/2$ct o" co&3$ct$o& a&2 t9e co&%e>4e&t t9e/eto %e&te&ce%, b4t &ece%%a/$1y Eo412 /e:a$& 4&-/e3e/%e2, E9e/e4Ao&, t9e 1$be/ty o" t9e co&3$ct Eo412 beco:e 4&&ece%%a/$1y "ette/e2. T9e $11 co&%e>4e&ce t9e/eo", $&a%:4c9 a% >4a t9e/eby% t94% t9e$/ be$&g 2e/ogat$o& "/o: t9e A/oce24/e e%tab1$%9e2 by 1aE, $:Ae/at$3e1y :ea&t to e&%4/e t9at t9e co&3$ct 2oe% &ot %4""e/ $&ca/ce/at$o&, :e/e1y o& acco4&t o" 9$% :a$&ta$&$&g a t$:e ba//e2 aAAea1, t94% Eo412 beco:e c4/be2 be%$2e% t9e/eby% t9e "4&2a:e&ta1 /$g9t to 1$"e $&9e/$&g e3e& $& a& acc4%e2, t94% to e/a%e t9e %t$g:a o" co&3$ct$o&, a&2, t9e/eby% to 1$3e E$t9 2$g&$ty, b4t Eo412 a1%o beco:e "4/t9e/e2.

¶6Mo/eo3e/, t9e "4/t9e/ /ea%o&%' a% e&%9/$&e2 $& t9e %a$2 j42g:e&t, $%/a/e "o4&2e2 o& t9e A/e:$%e, t9at E9e& t9e/e $% &o 1$:$tat$o& A/e%c/$be2 to :a=e a c9a11e&ge to a& o/2e/ ca&ce11$&g t9e ba$1 g/a&te2 to a& acc4%e2. Re%41ta&t1y, e3e& to a& aAAea1 /ea/e2 by a& acc4%e2 a11ege2 to 9a3e co::$te2 a& o""e&ce 4&2e/ t9e UAPA, t9e %a$2 A/$&c$A1e, t94% $% to be co-e3e&1y aAA1$e2 3$%-a-3$% 9$:, e3e& E9e& 9e %4""e/% a 2ec1$&$&g o/2e/ o& 9$% aAAo%$te ba$1 aAA1$cat$o&, a&2, E9e/ea"te/%, 9e o4t%$2e t9e Ae/$o2 o" 1$:$tat$o& A/e%c/$be2 $& A/o3$%o o" Sect$o& 21 (5) o" t9e NIA Act, t94% A/ocee2% to "$1e a& aAAea1 t9e/eaga$&%t.

¶7HoEe3e/, yet t9e %a$2 /ea%o& $% a1%o :$%-/e%te2 o& t9e A/e%4:At$o& t9at E9e& t9e/e $% &o Ae/$o2 o" 1$:$tat$o& A/e%c/$be2 $& t9e ea/1$e/ C/.P.C., a&2, &oE $& t9e co//e%Ao&2$&g t9e/eto A/o3$%$o&% occ4//$&g $& t9e &oE e&acte2 Bharatiya Nyaya Sanhita

(BNS),   "o/   e$t9e/   c9a11e&g$&g   t9e   o/2e/   /eject$&g   t9e   ba$1 aAA1$cat$o& "$1e2 by t9e aAA1$ca&t, be"o/e t9e 1ea/&e2 t/$a1 J42ge a&2/o/ a1%o $& a %$t4at$o& E9e/e t9e/e $% a& o/2e/ ca&ce11$&g t9e g/a&t$&g o" $&241ge&ce o" ba$1 to 9$:.  S$&ce co&%e>4e&t1y, t9e/eby%, t9e   /$g9t   to   1$"e   e&2oEe2   4Ao&   a&   acc4%e2   $&   te/:%   o"   t9e co&%t$t4t$o&a1 A/$&c$A1e% e&%9/$&e2 $& A/t$c1e 21 o" t9e Co&%t$t4t$o& o"  I&2$a, t94%  Eo412  beco:e  Ee11  "ac$1$tate2 be%$2e%   a1%o  t9e :aje%ty o" t9e $:Ao%$t$o& o" co&2$t$o&% 4Ao& t9e acc4%e2 Eo412 beco:e e&%4/e2 to beco:e co:A1$e2 E$t9, a% $& t9e e3e&t o" &o& co:A1$a&ce t9e/eo"%, /at9e/ t9e agg/$e3e2-3$ct$:, t94% beco:e% e&2oEe2 E$t9 a A/$3$1ege to %ee= t9e :a=$&g% o" a /e%c$&2$&g o/2e/, 3$%-a-3$% t9e acco/2$&g o" $&241ge&ce o" ba$1 to t9e acc4%e2. A% %4c9, t9e/eby%, e3e& t9e /$g9t o" t9e 3$ct$: beco:e% A/e%e/3e2.

¶8Mo/eo3e/, /e$te/ate21y, %$&ce $& t9e ea/1$e/ C/.P.C., a&2, a1%o %$&ce $& t9e co//e%Ao&2$&g t9e/eto A/o3$%$o&%, a% occ4/ $& t9e &oE  e&acte2 BNS, t9o4g9 t9e/e :ay  be a %Aec$"$c Ae/$o2 o" 1$:$tat$o&,   t94%   co3e/$&g   t9e   %4A/a   %$t4at$o&%.   HoEe3e/,   t9e A/e%c/$At$o& o" a %Aec$"$c Ae/$o2 o" 1$:$tat$o& "o/ c9a11e&g$&g t9e %4A/a o/2e/% /at9e/ :ay &ot /e>4$/e a&y %t/$cto %e&%4 co:A1$a&ce, a% t9e A/$&c$A1e% /e1at$&g to co&2o&at$o& o" 2e1ay%, a% :a&$"e%te2 $& t9e L$:$tat$o& Act b4t Eo412 %4/ge "o/t9, E9e/eby%, t9e /e>4$%$te 2e1ay% :ay beco:e co&2o&ab1e.

¶9I& a22$t$o&, E9e& ce/ta$& co:A1$ab1e co&2$t$o&% beco:e $:Ao%e2   4Ao&   t9e   ba$1   aAA1$ca&t   co&ce/&e2,   t94%   /e>4$/$&g co:A1$a&ce t9e/eto% beco:$&g :a2e, b4t E$t9$& t9e Ae/$o2 o" t$:e, a% %Ae1t $& t9e aAAo%$te o/2e/, E9$c9 9oEe3e/ 4Ao& beco:$&g e3$2e&t1y b/eac9e2, t9e/eby%, "/o: t9e 2ate o" a/o4%a1 o" t9e aAAo%$te b/eac9, t9e/e4Ao&, t9e aAAo%$te ca4%e o" act$o& a/$%e% to t9e co:A1a$&a&t. Re%41ta&t1y, $" t9e Ae/$o2 A/e%c/$be2 "o/ t9e co:A1$ab1e co&2$t$o&%, beco:$&g %at$%"$e2 by t9e ba$1 aAA1$ca&t, t94% co3e/% a& e1o&gate2 Ae/$o2 o" t$:e, t94% o4t%$2e t9e Ae/$o2 A/e%c/$be2 $& t9e A/o3$%o (%4A/a), t9e/e4Ao& a1o&e, t9e/e $% a& e&2oE:e&t o" a A/$3$1ege to t9e 3$ct$:-co:A1a$&a&t to, o& b/eac9 t9e/eo" be$&g :a2e, to acce%% t9e 1ea/&e2 t/$a1 J42ge "o/ %ee=$&g t9e /e%c$&2$&g o" t9e ba$1 o/2e/.

¶10I& a22$t$o&, t9e c9a11e&ge to t9e o/2e/ /eject$&g ba$1 aAA1$cat$o&%, E9e& 2o &ot /e%t/$ct t9e /$g9t o" t9e acc4%e2, to /e-aAA1y   "o/  ba$1,   t94%   o&   e:e/ge&ce  o"   c9a&ge2   c$/c4:%ta&ce%, t9e/eby%, %4c9 c9a&ge2 c$/c4:%ta&ce%, 2o e&2oE a /$g9t $& t9e ba$1 aAA1$ca&t to /e-"$1e ba$1 aAA1$cat$o&%. T9e/e"o/e%, b4t ob3$o4%1y t9e U&$o& Pa/1$a:e&t $& $t% 1eg$%1at$3e E$%2o:, t94% 2ee:e2 $t "$t a&2 aAA/oA/$ate to &ot c4/ta$1 t9e %a$2 %4cce%%$3e /$g9t% 3$%-a-3$% t9e ba$1 aAA1$ca&t, to acce%% t9e 1ea/&e2 Co4/t% co&ce/&e2, 2e%A$te ea/1$e/ o/2e/% /eject$&g 9$% ba$1 /at9e/ beco:$&g Aa%%e2 by t9e 1ea/&e2   Co4/t%.  A%   %4c9,   t9e   A/o"o4&2   1eg$%1at$3e   E$%2o:   a% A/e3a$1e2 4Ao& t9e U&$o& Pa/1$a:e&t, to &ot A/e%c/$be t9e Ae/$o2 o" 1$:$tat$o& $& t9e abo3e %$t4at$o&%, b4t &at4/a11y ca&&ot be, o& a&y a&a1og$ca1 aAA1$cat$o& t9e/eo"%, t94% :a2e co-e3e&1y aAA1$cab1e to t9e $&%ta&t "act4a1 %ce&a/$o, a% aAAe/ta$&$&g to t9e be1ate2 /a$%$&g o" aAAea1%, e%Aec$a11y, E9e& o& t9e aAAo%$te ba$1 aAA1$cat$o&%, t94% o""e&ce% e:bo2$e2 4&2e/ t9e UAPA beco:e co&%t$t4te2.

¶11T9e   "$/:e%t   /ea%o&   "o/   %tat$&g   %o   beco:e%   "$/:1y g/oo3e2 $& t9e "act4:, t9at t9e U&$o& Pa/1$a:e&t $& $t% 1eg$%1at$3e E$%2o:,   /at9e/   $&   /e%Aect   o"   t9e   %t/$&ge&cy   o"   t9e   o""e&ce% co&%t$t4te2 4&2e/ t9e UAPA, t94% 9a% 2ee:e2 $t "$t to A/e%c/$be $& t9e A/o3$%o (%4A/a), a /$g$2 Ae/$o2 o" 1$:$tat$o&, "o/ t9e/eby% t9e acc4%e2   a3a$1$&g   t9e   /e:e2y   o"   "$1$&g   a&   aAAea1   aga$&%t   t9e 2ec1$&$&g o/2e/, a% beca:e Aa%%e2 by t9e 1ea/&e2 SAec$a1 J42ge co&ce/&e2. I& %e>4e1, t9e/e $% &o Ao%%$b$1$ty o" a&y a&a1ogy e$t9e/ e:e/g$&g o/ $t% be$&g :a2e aAA1$cab1e $&te/-%e t9e abo3e %$t4at$o&% 3$%-a-3$% t9e %$t4at$o& at 9a&2, e%Aec$a11y E9e& t9e $&%ta&t %$t4at$o& $% co:A1ete1y co3e/e2 by t9e A/o"o4&2 1eg$%1at$3e E$%2o: o" t9e U&$o& Pa/1$a:e&t, $& $t% e&act$&g, t9e 1a%t A/o3$%o (%4A/a) $& Sect$o& 21 o" t9e NIA Act.

¶12Mo/eo3e/, t9e "4/t9e/ /ea%o& :a2e by t9e Ho&'b1e D$3$%$o& Be&c9 o" t9e Ma2/a% H$g9 Co4/t, to /ea2 2oE& t9e Eo/2 '%9a11' a% 2$/ecto/y $& &at4/e a&2 t9e %a:e be$&g /ea2 to be &ot co&%t/4ab1e to be 9o12$&g a&y :a&2ato/y o3e/to&e%, beca:e /e%te2 4Ao& a 3e/2$ct /e&2e/e2 by t9e AAeC Co4/t $& 5a$1a%9'% ca%e. I& t9e %a$2 ca%e, t9e AAeC Co4/t /ea2 2oE& a A/o3$%$o& /e1at$&g to t9e %tat4to/y   /e%t/$ct$o&   c/eate2   aga$&%t   t9e   "$1$&g   o"   a   E/$tte& %tate:e&t by t9e 2e"e&2a&t /at9e/ beyo&2 t9e Ae/$o2 o" 90 2ay%, E9e/eby%, $t Ea% 2ec1a/e2 t9at t9e %a$2 /e%t/$ct$o&, a% c/eate2 t9/o4g9 t9e %4A/a A/oce24/a1 1aE, E9$c9 ot9e/E$%e 9a% to be t/eate2 o&1y a% 9a&2:a$2 o" j4%t$ce a&2 &ot $t% :$%t/e%%, t94% Eo412 4&&ece%%a/$1y eCt$&g4$%9 t9e %4b%ta&t$3e "4&2a:e&ta1 /$g9t o" a c$t$?e&. T9e %a$2 A1ace2 /e1$a&ce by t9e D$3$%$o& Be&c9 o" Ma2/a% H$g9 Co4/t, Ea% a :$%-A1ace2 /e1$a&ce t9e/eo&%. T9e /ea%o& be$&g t9at t9e %a$2 2ec$%$o& Ea% /e&2e/e2 $& /e%Aect o" a c$3$1 %4$t beco:$&g   $&%t$t4te2,   E9e/eto%,   t9e   E/$tte&   %tate:e&t   beca:e e&jo$&e2 to be "$1e2 E$t9$& 90 2ay%. A% %4c9, t9e %a$2 A/o3$%$o& aAAea/% to be /ea2 2oE& o&1y o& t9e %co/e t9a& 4&1e%% t9e E/$tte& %tate:e&t $% "$1e2 by t9e 2e"e&2a&t, t9e/eby%, t9e/e Eo412 be &o occa%$o& "o/ a&y $%%4e be$&g %t/4c= &o/ t94% t9e e3$2e&ce a224c$&g 2$%c9a/g$&g o&4% Eo412 beco:e /e%te2 /e%Aect$3e1y o& t9e A1a$&t$"" o/  o&   t9e   2e"e&2a&t.   Re%41ta&t1y,   t9e/eby%,   b4t   &at4/a11y   t9e A4/Ao%e o" 9o12$&g a "a$/ t/$a1 o" t9e c$3$1 %4$t Eo412 beco:e co:A1ete1y jeoAa/2$?e2 o/ Eo412 beco:e %c4tt1e2, E9e/eby%, b4t &at4/a11y t9e e&2% o" j4%t$ce Eo412 a1%o beco:e a co&co:$ta&t ca4%a1$ty.

¶13Re%41ta&t1y, $t Ea% 9e12 t9at t9e Eo/2 '�����' a% occ4/% $& A/o3$%o to Sect$o& 21 (5) o" t9e NIA Act, 2008, be $& te/:% t9e/eo", t94% be /ea2 2oE& to be /at9e/ /ea2ab1e a% '���' a&2 t9e/eby% $//e%Aect$3e o" t9e %t/$ct %tat4to/y e:ba/go c/eate2 4&2e/ t9e A/o3$%o (%4A/a), E9e/eby% &o aAAea1 9a% bee& 2ec1a/e2 to be e&te/ta$&ab1e a"te/ t9e eCA$/y o" t9e Ae/$o2 o" 90 2ay%, t94% beca:e /ea2 2oE& to be /ea2ab1e a% 2$/ecto/y, t9a& be$&g /ea2ab1e a% :a&2ato/y. V$eE o" t9e H$g9 Co4/t o" Ma2/a% C/1 A. No%. 1224 & 1225 o" 2024 U&$o& o" I&2$a /eA/e%e&te2 by $t% I&%Aecto/ o" Po1$ce, NIA V%. Ab241 Ra?aa= a&2 A&ot9e/.

64. Thus, we have no hesitation in arriving at a conclusion that ������������ �������� ��������!������"�#������!�������������������������������������� ���������������������������������������������������������������$�����%����� !������������&�������'������� ��������(�������������!������������������ ������ Thus, the judgment in Buhari @ Kichan Buhari's case denuded to lose its status as precedent in the matter of condoning the delay in preferring appeals under Section 21(5) of the NIA Act. Further, the High Court is not empowered to condone the delay beyond the permissible limit contemplated under Section 21(5) of the NIA Act.

65. Accordingly, we hold that ����&���� �������������������������������� ����������������������������������������������������������'���������)*+��� ����,��������(��������������������������--.�  Consequently, the Criminal Appeals on hand stand dismissed on the ground of limitation. However, dismissal of the present criminal appeals under Section 21(5) of the NIA Act would not be a bar for an aggrieved person to approach the Trial Court, if it is otherwise permissible under law.

¶14Though in the verdict (supra), the view propounded in !������"�#������!������/���'����  by the Division Bench of the Madras High Court, was dis-concurred with, despite the earlier view becoming also propounded by a co-equal Bench strength of the Madras High Court. The said dis-concurrence appears to be made with a profound wisdom, as the earlier made view by a co-equal Bench strength of the Madras High Court, but is for reason (supra) per incuriam  the   purposeful   import   of   the   last   proviso,   as   becomes engrafted in Section 21 (5) of the NIA Act. However, though this CourtKAVNEET SINGH concurs with the verdict (surpa), but the reasons which thereins become dealt with in extenso, are not acceptable to this Court. The reason for so stating becomes embedded in the factum, that the sub stratum of the said decision, becomes anchored upon a decision rendered by the Apex Court in case titled as �����!������/���'������������������������, reported in  )�-�0+�.�' �12*. Nonetheless, the Hon'ble Supreme Court, while making decision in the case (supra), was proceeding to render an answer to the hereinafter extracted reference.

2.4 The short issue before the Bench is whether the judgments in Raneef (supra) and Arup   Bhuyan   (supra),   have   been   correctly   decided   and   whether   "active membership" is required to be proven over and above the membership of a banned organization under the UAPA, 1967. Another issue which is required to be considered by this Bench is whether American decisions concerning freedom of speech referred to in the case of Raneef (supra) to which this Court agreed could have been relied upon while considering the right to freedom of speech available under the Constitution of India more particularly Article 19(1)(c) and 19(4) of the Constitution of India? Another question which is required to be considered is whether this Court was justified in reading down of a provision (Section 10(a)(i) of the UAPA Act, 1967) without impleading the Union of India as a party and more particularly when the constitutional validity of the aforesaid provision was not called in question? xxxx

¶15The answer and conclusions to the afore reference becomes extracted hereinafter. Conclusions

66. The abovementioned decisions are in contradistinction to the scenario in question in India. The American decisions primarily involve indictment on the basis of membership of political organizations or incidents of free speech advocating overthrow of the government. However, under Indian law, it is not membership of political organizations etc. or free speech or criticism of the government that is sought to be banned, it is only those organizations which aim to compromise the sovereignty and integrity of India and have been notified to be such and unlawful, whose membership is prohibited. This is in furtherance of the objective of the UAPA, which has been enacted to provide for the more effective prevention of certain unlawful activities of individuals and associations and dealing with terrorist activities and for matters connected therewith. The distinction, therefore, is clear.

¶16A reading of the supra extracted reference and the answers rendered thereto, but candidly declare that thereunders, thus did not CRA-D-122-2024 (O & M) -1,- become covered the subtiect at hand nor therebys the principles stated thereins, could apply to the extant situation, which was also the situation   before   the   )ivision   Bench   of   the   *adras   High   Court. 1esultantly, the principle stated by the $pex Court in the verdict 'supra(, thus have been inaptly applied by the )ivision Bench of the *adras High Court, in the ma/ings of a decision   in case titled as =&$o& o" 8&2$a /e+/e%e&te2 -. $t% 8&%+e'to/ o" Po1$'e4 N8A V%. A-241 !aAaa: a&2 A&ot9e/. V$eE o" t9e H$g9 Co4/t o" <9a/:9a&2 at !a&'9$. 4%9$1a /e)$ a&2 a&ot9e/ V%. =&$o& o" 8&2$a t9/o4g9 N8A C/. A++ea1 */$, No. 216# o" 2023 �.��$���3����������������������������������������������������������������� �����������������������������������������������������������3����������� ����������������� ���� since the office has given the note the appeal to be not maintainable in view of the fact that the appeal has been filed beyond the period of 90 days, as such, the issue which requires consideration as to whether the provision as contained under Section 21(5) of the Act, 2008 is mandatory or directory xxxx xxxx

¶40Section 21(5) contains two provisos; "the first proviso confers power upon the High Court with the word that the High Court may entertain an appeal after the expiry of the said period of thirty days if it is satisfied that the appellant had sufficient cause for not preferring appeal within the period of thirty days". The second proviso is very specific which provides "that no appeal shall be entertained after the expiry of the period of 90 days". xxxx xxxx

¶51The second proviso stipulates that the appellate court shall not entertain an appeal beyond the period of 90 days. xxxx xxxx

¶72This Court, taking into consideration the very object and intent of the Act and reading it together with both the proviso of Section 21(5), is of the view ��������������������������������������������������������������������������� 2024.12.24 11:414-������������������������������������������������������� CRA-D-122-2024 (O & M) -1"- !9. &he above view appears to be 0ust and fair and for the further reasons to be assigned hereinafter, shall become accepted by this Court. V87C  CDN1!A(/8 18NC1 1D 1H7 V87C  1A&7N $9 1H8 CD=!1. H$g9 Co4/t o" <42$'at4/e at A11a9a-a24 ;4':&oE $e&'9 C/$3$&a1 A++ea1 /e"e't$)e No. 120 o" 2023 C.M. A++1$'at$o& No. 1 o" 2023 a/"a/aA A1$ <a"/$ V%.  tate o" =.P. 19/o4g9 P/$&'$+a1  e'.. Ho3e

¶4Right to appeal for protection of a right guaranteed under Article 21 of the Constitution of India is concomitantly an essential part of right to fair trial and one of the basic structure of our Constitution. The bar contemplated under the second proviso appended to Section 21 (5) of the Act, 2008, according to the State, is intended to oust the jurisdiction of this Court by the Damocles sword of delay, however the said deprivation of a fundamental right juxtaposed to law of limitation is the larger question of public importance that has surfaced before this Court in the present appeal.�

¶8It is true that the right to life and personal liberty as embodied under Article 21 of the Constitution of India conferred to the citizenry is fundamental but the security of the State is of equal paramount significance. xxxx �-� (��������������������������������&���������������� ���������������� ���5��������(������������#����,������������������)�-��+�0�' �1�0���� �������������������������������������1����������������������������������� ������

¶18It is thus clear to us that the presence of statutory restrictions like Section 43−D (5) of UAPA per−se does not oust the ability of Constitutional Courts to grant bail on grounds of violation of Part III of the Constitution. Indeed, both the restrictions under a Statue as well as the powers exercisable under Constitutional Jurisdiction can be well harmonised. Whereas at commencement of proceedings, the Courts are expected to appreciate the legislative policy against grant of bail but the rigours of such provisions will melt down where there is no likelihood of trial being completed within a reasonable time and the period of incarceration already undergone has exceeded a substantial part of the prescribed sentence. Such an approach would safeguard against the possibility of provisions like Section 43−D (5) of UAPA being used as the sole metric for denial of bail or for wholesale breach of constitutional right to speedy trial. $�� � �������� � �� � ��� � ���� � �� � ���� � �� � �������� � �������� 6������������������������������������������������������������������������ �������������������������������������'����������)*+��������,(�������������� ���������������������������������������������������������������������������� ����������� � ��� � �� � ��� � ������ � ��������� � ����� � ������� � �07 � �� � ��� ���������������(��������������������������������������������'������� ���� �����������������������������&���������������&������������ ����������� �������������������������������������������������������������������������� ��������������������������������������������������� ���������������(��������� ����������&���� ��������������������������������������������������4-����� ��������������������������������������������������������������������������� &������������ �����������������#����,�����������)�����+������������������� ������������������������������������������������������������ ������������� ����������������������������������������������������(((�������� ������������ ����� �2� (����������������������������������� ��������������8������������������ ������������'�����),(�+��������9������'���:������������������������ ����������������������������������������������������� �*� Until an authoritative view is pronounced by the Supreme Court of India, the order passed by this Court on 4.4.2023 in our considered opinion, is the good law. �������������������������������������������������������� ��������

¶18Though the operation of the said decision has not been stayed by the Apex Court, but when the said decision has been challenged through the filing of an apposite SLP, SLP whereof has been tagged alongwith SLP (Criminal) Diary No.41439 of 2019, as becomes filed against the final judgment and order dated 16.07.2019, passed in CRLMA No.30949/2018, thus by the High Court of Delhi, whereovers the Apex  Court  has   stayed  the operation  of the  verdict  (supra), whereins, an expostulation of law similar to the one, as carried in the verdict   (supra),   thus   has   been   rendered.   Consequently,   therebys irrespective of no specific order of stay becoming passed, thus against the operation of the verdict (supra) pronounced by the Allahabad High Court, rather yet when the SLP challenging the supra decision, thus has been  tagged  alongwith SLP (Criminal) Diary No.41439 of 2019, whereins, there is an order staying the operation of the apposite impugned verdict passed by the Delhi High Court, therebys, it appearsKAVNEET SINGH that impliedly the force of the apposite stay (supra) rendered in SLP (Criminal) Diary No.41439/2019, is also applicable to the verdict (supra) rendered by the Allahabad High Court.

¶19In consequence, since at this stage, the Hon'ble Supreme Court had stayed the operation of the verdict passed by the Delhi High Court, whereins, an expostulation of law has been made, that the last proviso as occurs in Section 21 (5) of the NIA Act, does not stricto sensu create a bar of limitation against the filing of a time barred appeal by the aggrieved, from the apposite declining order, thereupons, the supra verdicts cannot, at this stage become firmly vindicated by this Court. In consequence, this Court proceeds to record the hereinafter inferences. I&"e/e&ce% o" t9$% Co4/t.

¶20Now for all the above stated reasons, besides for the reasons   stated   hereafter,   this   Court   dis-agrees   with   the   view propounded by the Madras High Court in  Buhari @ Kichan Buhari Vs. State  (supra) and with the view propounded by the Allahabad High Court in  Sarfaraz Ali Jafri Vs. State of U.P. Through Principal Secy. Home (supra), besides excepting, the sub stratum of the apposite decision, thus also agrees with the view propounded by the Madras High Court in case  Union of India represented by its Inspector of Police, NIA Vs. Abdul Razaak and Another (supra) and also agrees with the view propounded by the High Court of Jharkhand at Ranchi in case S4%9$1a De3$ V%. U&$o& o" I&2$a t9/o4g9 NIA.

21.    The reason for this Court being compelled to hold, that the   proviso   (supra)   with   the   supra   thereins   strict   statutory embargo, vis-a-vis, the aggrieved being barred to outside the period of limitation prescribed thereins, thus to raise an appeal against a declining order, as becomes passed by the learned Special Court concerned, upon, the apposite bail application, thus ensues from this Court declaring that the same is overloaded with a mandatory overtone, rather than the proviso (supra) being couched in a discretionary genre, besides the said provision explicitly ousting the provisions of Section 5 of the Limitation Act, thus becomes hinged inter alia on the hereafter premises.

22.  a) Firstly, the statue whereunders the said proviso exists,   is   a   special   statue   and   is   meant   for  facing   a   special circumstance,   inasmuch   as,   for   curbing   the   proliferation   of insurgency in various territories of the Union of India. Resultantly, the holistic  purpose behind the special statute (supra), which ultimately is to decimate the accruals of endangerment(s) to the security   of   the   nation,   but   obviously   is   re?uired   to   be   well maneuvered towards the purpose (supra). The well maneuverings of the well purpose of the special statute (supra), whereins, the supra proviso exists, which limits and curtails the right of filing of appeal, to an aggrieved from a declining order, as becomes passed by the learned Special Judge, on the apposite bail application,   thus would occur only, when a strict mandatory overtone is assigned to the mandate which occurs in the last proviso to Section 21(5) of the NIA Act, 2008. The said proviso whereof carries thereins the mandatory phrase 'shall'. b) The necessity of assigning a mandatory overtone to the provision supra becomes also borrowed from the fact that the supra statutory provision in the instant Special Act, has thereins created a special provision governing the period of limitation, within which an appeal against the passing of a declining order, on the apposite bail application,   thus is to be entertained. The specificity of the period of limitation mentioned in the proviso (supra), is to ensure that a prompt remedy becomes canvassed by an aggrieved from the passing of the apposite declining order. The legislative  wisdom which infuses  the  (supra)  proviso,  is   plain speaking to the fullest effect, that therebys becomes curtailed the applicability of Section 5 or of Section 14 of the Limitation Act. If the said proviso had not occurred, therebys, prima facie, the earlier thereto proviso may have been construed, to thus enable the Courts of Law, to borrow the principles stated either in Section 5 or in Section 14 of the Limitation Act. Contrarily, with the occurrence thereins of the last proviso (supra), therebys, but necessarily there is a complete ouster of the workability of Section 5 and of Section 14 of the Limitation Act, vis-a-vis the apposite time barred appeals, thereupons, but a mandatory overtone is to be assigned theretos, than assigning theretos a directory overtone nor the said provision is to be read down, as the reading down of the said provision would defeat the employment of the legislative wisdom to engraft the same. c) The right of appeal, thus, if is restricted by the said proviso therebys too, prima facie, there would not occur any ill curtailing of the liberty of the accused, nor therebys, there would be any prima facie infringement of the fundamental right of appeal, as invested in any citizen,  under Article 21 of the Constitution of India, who would also be the accused. However, the imposition of restrictions on the right of life, as envisaged in Article 21, may be so made through a well meaning besides a purposeful restriction thereto   becoming   made,   thus   through   the   employment   of   an insightful wisdom by the Union Parliament. The carvings of the well meaning and purposeful restriction  thereto, would ensue from the said restriction becoming sanctified with the re?uisite halo, thus premised ?ua the same becoming ?uartered within the domain of the procedure established by law. d) Now the clue for rendering an answer, whether any meaningful and purposeful restriction, thus to right to life, as envisaged in Article 21, has been so done, through the creation of the embargo (supra), thus is  readily available from the factum, that since neither the special legislation (supra) nor the proviso (supra), as engrafted thereins has resulted in the vires thereof becoming invalidated. In se?uel, the procedure established thereunders for restricting   the   right   to  life,  but  naturally   assumes  a   halo  of constitutional sanctity and/or is deemed to be a well meaning purposeful restriction. Resultantly the said procedure as engrafted in last proviso (supra) but re?uires that theretos a mandatory overtone becoming employed.

23.  The   further  se?uel   thereof,  is   that,  since  upon  an accused suffering a detention order and when during the period of his suffering a detention order, especially, when he is alleged to have committed an offence under the UAPA, which becomes placed on the Rule book, only for ensuring the security of the nation, as may become threatened on account of insurgency activities, being carried out in the various regions of the country. Conse?uently, if to the proviso (supra), any liberal interpretation is assigned or if it is declared to be directory in nature, therebys, the supra purpose will be defeated. Moreover, a further natural corollary thereof, is that, since all the aggrieved from the passing of the apposite declining order, are deemed to become intimated about the decisions made on their bail applications, thus, respectively by the Superintendents of the jails concerned, besides by the respectively counsels engaged by them. Therefore, if they yet omit to within the prescribed period of limitation, thus exercise the right of appeal against the declining orders, merely on the ground that the provision (supra) is to be assigned a directory overtone, therebys, the latter would not be a well made espousal.

¶24In any case, an appeal as preferred against a verdict of conviction, and even if filed beyond the period of limitation, if is not permitted to be reversed in a time barred appeal, thereupon, it would lead to the ill conse?uence of the convict becoming punished without   adherence   to   the   procedure   established   by   law. Conspicuously, when the hearing of the merits of the appeal besides the passing of a judgment on the merits of the appeal, rather is the pre-re?uisite   procedural   norm,   for   therebys   adherence   being ensured to be made to Article 21 of the Constitution of India. However,   when   a   declining   order  becoming   passed   upon   the apposite application, remains un appealed within the prescribed period of limitation, therebys, it is but not obviously co-e?ual to the passing of a verdict of conviction. Resultantly therebys too, there can be no analogy inter-se the right to a convict to appeal against the verdict of conviction, on the premise that the said being an indefeasible constitutional right, irrespective of fetters of limitation, but thus with the statutory limitations of the time being created vis-a-vis the accused, on his receiving a declining order on the apposite bail application.

25.  Be that as it may, since the passing of a declining order against the accused who is alleged to commit offences, under the penal statutes, other than the UAPA, are endowed a privilege, to post the passing  of  the  declining  order, on the apposite bail application, thus re-institute bail applications. Naturally, the said privilege   becomes   rested   on  "the   change   of   circumstances". Therefore, the said change of circumstance is also re?uired to be endowed to an accused of an offence under the UAPA, and who prior to the change of circumstance, but has received a declining order on the apposite bail application. The reason for so stating arises from the factum that in case such changed circumstances, disclose exculpatory circumstances emerging vis-a-vis the accused, who is alleged to have committed an offence under the UAPA, therebys,   if   such   evidently   emerging   exculpatory   changed circumstances, do not become permitted to be availed by the accused for an offence under the UAPA, therebys, there would be an impermissible incarceration of the accused, which would impign upon his right to life as enshrined in Article 21 of the Constitution of India.

¶26In aftermath, we hold that since the aforesaid proviso is mandatory in nature, therebys, the High Court is not empowered to condone the delay beyond the permissible period of 90 days, as contemplated under Section 21 (5) of the NIA Act, 2008.

¶27Consequently, the criminal appeal is dismissed on the ground that the same is not maintainable. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (KULDEEP TIWARI)

20.12.2024               JUDGE kavneet singh     Whether speaking/reasoned : Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRA-D-122-2024 (O & M) Reserved on: 08.11.2024 Pronounced on: 20.12.2024 NAVISH KUMAR @ NAVI ....APPELLANT Versus STATE OF PUNJAB ....RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Argued by: Mr. Prince Sarangal, Advocate for the appellant. Mr. Maninder Singh, Sr. DAG, Punjab. ****