Sunita & Another v. State of Haryana and Anr

SANDEEP MOUDGIL, J (ORAL)

¶1The   present   revision   petition   has   been   directed   against   the impugned order dated 23.09.2024, wherein the application moved by the complainant/respondent No.2 under Section 319 Cr.P.C., for summoning the petitioners   to   face  trial   alongwith   other   accused   in   FIR  No.493   dated

24.06.2016, registered under Sections 148, 149, 307, 323, and 427 of IPC. has been allowed.

¶2Learned counsel for the petitioner submits that the Investigating Agency presented the challan against only Karam pal (main accused) and petitioners   were   found   innocent   and   were  accordingly   exonerated   after investigation stating that they was not involved in the occurrence.

¶3In support of his argument, he has placed reliance upon a judgment passed by the Apex Court in Naveen vs. State of Haryana & Ors, 2022 (4) R.C.R., (Crl.) 953, wherein it has been held that power under Section 319 Cr.P.C., is a discretionary and extraordinary, which should be exercised sparingly and cautiously only in the cases where circumstances of the case so warrant and crucial test has to be applied is one which is more than prima facie case as exercised at the time of framing of charges, but short of satisfaction   to   extent   that   evidence,   if  goes   unrebutted,   would   lead   to conviction.

¶4Per contra, learned State counsel would argue that there is no illegality in the order passed by the trial Court below as specific allegations are levelled against both the petitioners in the complaint made to the police authorities.

¶5Heard, learned counsel for the respective parties.

¶6Before proceeding with the matter, it is apposite to reproduce what has been contemplated in Section 319 CrPC, which reads as under:- "….Where, in the course of any inquiry into, or trial of, an offence, it appears from the evidence that any person not being the Accused has committed any offence for which such person could be tried together with the Accused, the Court may proceed against such person for the offence which he appears to have committed. … …"

¶7The Constitution Bench of the Supreme Court in Hardeep Singh vs. State of Punjab, (2014) 3 SCC 92, while illuminating the scope of Section 319 Cr.PC, laid down that:- "57. Thus, the application of the provisions of Section 319 CrPC, at  the  stage  of  inquiry is  to   be understood  in  its  correct perspective. The power under Section 319 CrPC can be exercised only on the basis of the evidence adduced before the court during a trial. So far as its application during the course of inquiry is concerned, it remains limited as referred to herein above, adding a person as an accused, whose name has been mentioned in Column 2 of the chargesheet or any other person who might be an accomplice." xxxx xxxx xxxx "105. Power under Section 319 CrPC is a discretionary and an extraordinary power. It is to be exercised sparingly and only in those cases where the circumstances of the case so warrant. It is not to be exercised because the Magistrate or the Sessions Judge is of the opinion that some other person may also be guilty of committing that offence. Only where strong and cogent evidence occurs against a person from the evidence led before the court that such power should be exercised and not in a casual and cavalier manner.

106. Thus, we hold that though only a prima facie case is to be established   from   the   evidence   led   before   the   court,   not necessarily tested on the anvil of cross-examination, it requires much stronger evidence than mere probability of his complicity. The test that has to be applied is one which is more than prima facie case as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction. In the absence of such satisfaction, the court should refrain from exercising power under  Section 319 CrPC. In  Section 319  CrPC the purpose of providing if "it appears from the evidence that any person not being the accused has committed any offence" is clear from the words "for which such person could be tried together with the accused". The words used are not "for which such person could be convicted". There is, therefore, no scope for the court acting under  Section 319 CrPC to form any opinion as to the guilt of the accused."

¶8In Hardeep Singh (supra), the Supreme Court eloquently held that the word "evidence" in Section 319 CrPC has to be broadly understood and thus materials which have come before the Court, in course of enquiry, can be used for (i) corroboration of evidence recorded by Court after commencement of trial; (ii) for exercise of power under Section 319 Cr.P.C.; and (iii) also to add an accused whose name is shown in column no.2 of the chargesheet.

¶9In Sukhpal Singh Khaira vs. The State of Punjab, (2023) 1 SCC 289 , the Supreme Court succinctly explained the powers bestowed on the Court under Section 319 CrPC and ruled that:- "15. At the outset, having noted the provision, it is amply clear that the power bestowed on the Court is to the effect that in the course of an inquiry into, or trial of an offence, based on the evidence tendered before the Court, if it appears to the Court that such evidence points to any person other than the accused who are being tried before the Court to have committed any offence and such accused has been excluded in the charge sheet or in the process of trial till such time could still be summoned and tried together with the accused for the offence which appears to have been   committed   by   such   persons   summoned   as   additional accused."

¶10The Constitution Bench refreshed the guidelines which, the competent court, must follow while exercising powers under  Section 319 CrPC and further ruled that:-

(i) if the competent court finds evidence or if application under Section 319 Cr.P.C. is filed, regarding involvement of any other person in committing the offence based on evidence "recorded at any stage in the trial" before passing of the order on acquittal or sentence, it shall pause the trial at that stage and the Court shall proceed to decide the fate of the application under Section 319 Cr.P.C.;

(ii) if the Court decides to summon an accused under Section 319 Cr.P.C., such summoning order shall be passed before proceeding further with the trial in the main case and depending upon the stage at which the order is passed, the Trial Court shall apply its mind to the fact as to whether such summoned accused is to be tried along with other accused or separately; and

(iii) if the power under  Section 319  Cr.P.C. is not invoked or exercised in the main trial till its conclusion and if there is a split up case, such power can be invoked or exercised only if there is evidence   to   that   effect,   pointing   to   the  involvement   of   the additional accused to be summoned in the spilt up (bifurcated trial).

11.   After analyzing the dicta of the Constitution Benches in Hardeep Singh  (supra) and  Sukhpal Singh Khaira  (supra), the Supreme Court in Juhru v. Karim, 2023 SCC  OnLine SC 171 , unequivocally held that:- "17. It is, thus, manifested from a conjoint reading of the cited decisions that power of summoning under Section 319 Cr.P.C. is not to be exercised routinely and the existence of more than a prima facie case is sine qua non to summon an additional accused. We may hasten to add that with a view to prevent the frequent misuse of power to summon additional accused under Section 319 Cr.P.C., and in conformity with the binding judicial dictums referred to above, the procedural safeguard can be that ordinarily the summoning of a person at the very threshold of the trial may be discouraged and the trial court must evaluate the evidence against the persons sought to be summoned and then adjudge whether such material is, more or less, carry the same weightage and value as has been testified against those  who are already facing trial. In the absence of any credible evidence, the power under Section 319 Cr.P.C. ought not to be invoked."

12.   It, thus, comes out that the power of summoning under Section 319 CrPC is not to be exercised in a routine manner and the existence of more than a prima facie case is sine qua non to summon an additional accused and with a view to prevent the frequent misuse of power to summon, ordinarily, the Court should also discourage itself from summoning the person, at the very threshold of the trial, and must evaluate such material which has to be testified vis-?-vis the material against the accused who is already facing trial. In the absence of any credible evidence, the power under Section 319 CrPC, ought not to be invoked.

¶13Coming back to the present case in hand, this Court has examined the   impugned   order   dated   23.09.2024   very   minutely,   wherein   para   11 specifically has dealt with the issue as to whether there is any direct role attributed to the present petitioners, which crystallizes that petitioner no.2 caught hold of the complainant from behind and petitioner No.1-Sunita along with others persons started beating by giving punches and slapping to the petitioner. This part specifically has been recorded at the time when initially the FIR was registered and specifically as PW1 before the trial Court during the course of deposition, the complainant has corroborated and accordingly has been remained unrebutted, which is sufficient to make an opinion before the trial Court that there is strong probability of involvement of the present petitioner in the commissioning of offence, as has been alleged by the complainant as well as during deposition before the trial Court appeared as PW-1.

¶14In view of the above, the present petitioners namely Sunita and Anshu has rightly been summoned by the trial Court as an additional accused to face trial alongwith in the instant FIR as direct role has been attributed to the present petitioners, therefore, order dated 23.09.2024 does not suffer from any infirmity, perversity and illegality.

¶15 Hence, the present petition stands dismissed being devoid of any merits with no order as to costs. (SANDEEP MOUDGIL)

03.12.2024               JUDGE Poonam Negi

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2431-2024 DECIDED ON: 03.12.2024 SUNITA AND ANOTHER .....PETITIONER VERSUS STATE OF HARYANA AND ANOTHER .....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Y.K Saini, Advocate for the petitioner.