Naresh Poonia v. Nirmala and Anr

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present petition has been preferred against judgment dated

17.11.2023  (wrongly  mentioned  as  22.11.2023)  passed  by  learned  Family Court, Hisar under Section 125 of the Cr.P.C., vide which, interim maintenance of  Rs.12,000/-  per  month  (Rs.4,000/-  per  month  to  respondent  No.1  and Rs.8,000/- per month to respondent No.2) was awarded to the respondents, wife and daughter of the petitioner.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.1  was solemnised  on  27.11.2004  at  Jind  in  accordance  with  Hindu  rites  and ceremonies. Out of this wedlock, two children (one male and one female) were born. Daughter (respondent No.2 herein) is residing with respondent No.1 and son  is  residing  with  the  petitioner.  However,  matrimonial  dispute  ensued between the couple and respondents filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by  the  respondents.  The  learned  Court  below  vide  impugned  order  dated CRR(F)-16-2024 (O & M)  2

17.11.2023 granted interim maintenance Rs.12,000/- per month in favour of the respondents. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioner has mentioned his salary as Rs.19,819 in his affidavit of assets and liabilities,  however, the learned  Court below  has  fallen  into grave  error by awarding Rs.12,000/- per month as interim maintenance to the respondents. The petitioner is also bearing the responsibility of one child, who is living with him.

4.    Mr. A.K. Agnihotri, Advocate has put in appearance on behalf of the respondents and per contra, learned counsel submits that respondent No.1 has no source of income and respondent No.2 is school going, therefore, she is unable to maintain herself and her daughter.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record with their able assistance, this Court finds no force in the arguments advanced by learned counsel for the petitioner.

6.    The object and purpose behind granting interim maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall CRR(F)-16-2024 (O & M)  3

within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation." CRR(F)-16-2024 (O & M)  4

8.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  interim  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he  can  maintain  herself/himself,  have  sufficient  funds  to  pursue  the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

9.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of interim maintenance which  is  just  and  fair  in  terms  of  principle  of  equistatus.  The  quantum  of interim maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the interim maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the interim maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

10.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India: MANISHA CRR(F)-16-2024 (O & M)  5

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned CRR(F)-16-2024 (O & M)  6

Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

11.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material CRR(F)-16-2024 (O & M)  7

placed before it at the time of deciding the petition for interim maintenance. The learned Family Court has observed that the petitioner has transferred the land  in  favour  of  his  mother  inherited  from  his  father  without  any  sale consideration. As such, it would be a moot point to be decided by learned Family Court on the basis of evidence adduced by the parties, whether in view of  the  provisions  contained  in  Section  39  of  the  Transfer  of  Property  Act, income from this property cannot/can be taken into consideration at the time of assessing the actual income of the petitioner, while finally deciding the petition under Section 125 Cr.P.C. Moreover, the amount of maintenance awarded by learned Family Court below is only interim in nature subject to an adjustment at the time of final disposal and the parties are yet to prove their respective pleadings  before  the  learned  Family  Court  by  adducing  evidence  in  their support. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

12.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned Family Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) August 29, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

235 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-16-2024 (O & M) Date of decision: 29.08.2024 NARESH POONIA ...PETITIONER V/S NIRMALA AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Pradeep Duhan, Advocate for the petitioner. Mr. A.K. Agnihotri, Advocate for the respondents. 0000