Sant Ram v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(104)             CWP-32209-2024 Decided on: 29.11.2024

Sant Ram              ……Petitioner (s)

Versus

State of Haryana & others        ..…Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-  Mr.Omkar Chauhan, Advocate, for the petitioner (s).

Mr.Ankur Mittal, Addl.A.G., Haryana Mr.Saurabh Mago, DAG, Haryana.

Mr.Ankur Mittal, Advocate Ms.Kushaldeep Kaur, Mr.Siddhanth Arora, Advocates, for respondents No.2 & 4.

G.S. Sandhawalia, J. (Oral) :

1.    After  almost  30  years  when  the  award  was  passed  on

01.05.1995 (Annexure P-14), the acquisition proceedings initiated under Section 4 dated 02.08.1989 (Annexure P-2) and under Section 6 dated

01.08.1990 (Annexure  P-5) of the Land Acquisition Act, 1894 (for short the 'Act') have been challenged and directions have been sought to decide the representation dated 13.11.2024 (Annexure P-16) on the ground that the sole residential house of the petitioner is in existence since decades. st2.    The 1  Bench, headed by the then Chief Justice had already adjudicated on an earlier round of litigation and depreciated the conduct of the petitioner along with the brothers who had filed the earlier round of SAILESH RANJAN

litigation  in  CWP-94-2018  titled  Sant  Pal  &  others  Vs.  The  State  of Haryana & others, decided on 03.02.2022 (Annexure P-10).  Relevant portion of the judgment reads as under: "11. We highly deprecate the way pleadings in the instant case have been made in the writ petition. Despite the notifications being self-speaking and indicating the details of the land being acquired, wrong  notifications  are  being  challenged  and  the  entire development process is being held up for years altogether. Such a practice  reflects  how  the  diligence  required  while  drafting  the petitions  is  diminishing  and  the  constitutional  courts  are  being treated nothing more than a post office. In view of the aforesaid, there is no point and in fact scope in the petition to entertain the challenge  to  the  acquisition  proceedings  which  has  not  been specifically impugned in the petition as mere mentioning of the details of the land, without there being supporting notifications is not sufficient to even entertain much less to grant any relief. This is de hors the fact that even if such notifications would have been impugned, in view of the facts as noticed below and the settled law in this regards, petitioners are not entitled to any relief."

3.    Undeterred  by  such  scathing  observations,  another  petition had  been  filed  bearing  CWP-655-2023  titled  Sant  Ram  Vs.  State  of Haryana & others in which prayer was made not to demolish the house of the petitioner as existing on the plot measuring 107 sq.yards falling in Khasra No.50//15/2 situated in Mayur Vihar Colony, Mewla Meharajpur, Tehsil & District Faridabad on the ground that it already stood released from the acquisition.

4.    State  had  contested  the  same  and  clarified  the position  by filing written statement. Relevant portion of the same reads as under: "3.  That  at  the  outset,  land  in  question  bearing  Khasra No.50//15/2(7-0) of Village Mewla Maharajpur which includes the House  of  petitioner  District  Faridabad  was  purposed  to  be I attest to the accuracy and acquired vide notification dated 02.08.1989 and 01.08.1990 issued

under section 4 and section 6 of the Land Acquisition Act, 1894 respectively  followed  by  the  Award  dated  07.10.1991  for  the public  purpose  namely,  Development  and  utilization  of  land  as Residential and Commercial Sector-45, Faridabad. The possession of the land in question was taken and handed over to the Estate Officer,  HSVP  Faridabad  by  LAC  Faridabad  and  vide  Rapat roznamcha No.66 dated 07.10.1991.  Further 11 Marla land was released  out  of  Khasra  No.50//15/2(7-0)  in  view  of  objections under  Section  5A  of  the  Land  Acquisition  Act  which  is  also recorded in the written statement dated 02.01.1992 (Annexure P-5) and same was not included in the notification dated 01.08.1990 (Annexure  P-2)  and  rest  of  the  land  of  the  bearing  Khasra No.50//15/2 was duly acquired.  Further the present petitioner can not claim any benefit as per order dated 03.08.2010 (Annexure P-8) as the CWP No.1886 of 1991 stood dismissed as withdrawn vide  order  dated  02.12.2003  (Annexure  P-7)  as  far  as  the petitioner No.1 i.e. Abdul Wahid Khan is concerned from whom present petitioner claims to have purchased land in question.

4.  That  it  is  further  respectively  submitted  that  11  Marla  Land bearing Khasra No.50//15/2 Min (0K-11M) was acquired by the State  of  Haryana  where  House  of  the  petitioner  stands  vide notification dated 25.02.1992 and 03.05.1993 issued u/s 4 and 6 respectively  followed  by  award  No.3  dated  01.05.1993  for  the public purpose namely for the development and utilization of land as Sector dividing Road of Sector 45 and 46 and District Shopping Centre, Sector 45, Faridabad and the possession of the acquired land  was  taken  over  vide  Rapat  Roznamcha  No.423  dated

01.05.1995.  The  copies  of  notification  dated  25.02.1992,

03.05.1993  and  Award  No.3  Dated  01.05.1995  are  annexed herewith as Annexure R-1, R-2 and R-3 respectively for the kind consideration of the Hon'ble Court.

5. That it is respectively submitted that the possession of the land comprising in Khasra no.50//15/2Min (0-11) was taken vide Rapat no.423  dated  01.05.1995.    The  mutation  bearing  No.5900  has already been entered in favour of the beneficiary department i.e. HSVP. Moreover, the petitioner has not filed any objection under SAILESH RANJAN Section 5A.

xxxx    xxxx    xxxx

6.  That  it  is  respectively  submitted  that  the  land  in  question bearing Khasra No.50//15/2Min. (0-11) has already vested in the State.  The acquisition is complete. The land in question is very much  essential  to  complete  the  development  work  as  per  the planning.  The  land  of  the  petitioners  affects  the  alignment  of sector dividing road of Sector 45 and 46 as per development plan."

5.    In view of the said stand taken by the State, petitioner had no option but to withdraw the writ petition on the ground that he would be given  liberty  to  approach  the  respondents  for  the  relief.    Order  dated

22.03.2023 reads as under: "In  the  light  of  the  reply,  which  has  been  filed  by  the respondents, counsel for the petitioner prays for withdrawal of the writ petition with liberty to approach the respondents for the relief. Disposed of as withdrawn with liberty aforesaid."

6.    After more than 1 ½ years, a representation dated 13.11.2024 (Annexure P-16) has been filed seeking directions, on which, a writ of mandamus is now sought, to decide the same without having any legal right and after having lost out in two rounds of litigation and the second round directly connected as apparently, without raising any challenge to the notifications in question but only against the action of demolition of the house.  In such circumstances, principle of constructive Res-Judicata would arise as the petitioner cannot be permitted to take different reliefs at different points of time.

7.    It  is  to  be  noticed  that  in  the  first  round  of  litigation,  the petitioner  had  challenged  another  set  of  acquisition  proceedings  under Section 4 dated 02.08.1989 and under Section 6 dated 01.08.1990 and the 2024.12.09 10:14 awards dated 07.10.1991 and dated 08.02.1995 on the ground of lapsing,

which  was  filed  before  the  First  Bench,  at  that  point  of  time  and  the scathing observations came that the details of the wrong notifications were given, while thrashing out the wheat from the chaff by a detailed judgment and while referring to the various chunks of land which were sought to be challenged in the acquisition in question.

8.    It is to be noticed that Khasra No. 50//15/2 is measuring 7 kanals, which had been noticed by the earlier Bench.  The petitioner is purchaser of only 11 marlas of land out of the said khasra number from one Abdul Wahid Khan vide sale deed dated 07.07.1990 (Annexure P-3). The said vendor had challenged the initial acquisition process and secured release of 11 marlas of land and his writ petition bearing CWP-1886-1991 was  dismissed  on  03.08.2010  (Annexure  P-9)  along  with  connected matters lead case being CWP-1593-1991 titled Chandu Singh & others Vs. The State of Haryana & another.  Relevant portion of the judgment reads as under: "As regards category No.3 i.e. C.W.P. Nos.1994, 1886 and 1705 of 1991, these writ petitions deserve to be dismissed on the ground that the constructed area of the residential houses stand already released and, therefore, no directions with regard to the land  to  the  extent  occupied  by  the  structure  is  required  to  be issued.  However, in case equal open area abutting the structure has  not  been  released  for  the  beneficial  enjoyment  of  the petitioners, the same shall be released by the respondents from the land of the petitioners."

9.    Apparently, the petitioner is seeking to confuse the issue of the said release order in his favour that this was the land released whereas he was never litigant at any point of time and only the purchaser from the said vendor who got the said release order.  The sale deed also does not I attest to the accuracy adndepict any construction having been raised on 07.07.1990 (Annexure P-3)

and the petitioner is only purchaser of a portion of 11 marlas land out of 7 kanals.    Apparently,  there  is  nothing  to  show  that  there  was  any construction  raised  at  the  time  when  the  notification  was  issued  on

25.02.1992.    From  the  written  statement  filed  in  CWP-655-2023,  as noticed above, the petitioner had not even filed Section 5A objections. Had  there  been  any  construction  at  any  point  of  time,  the  necessary objection would have been filed.

10.    In such circumstances, we are constrained to dismiss the writ petition  on  account  of  the  fact  that  the  earlier  round  of  litigation  has already  been  decided  against  the  petitioner  and  he  had  withdrawn  the second writ petition. He had never challenged the acquisition proceedings though it was upto him since the petition was filed in the year 2018 and the award was passed way-back in 1995.   Having failed to raise challenge in the first round, it is not open to him to file a third petition on the same cause of action.

11.    Lastly, the delay factor mitigates against the petitioner as it is settled  principle  that  the  landowner  has  to  approach  this  Court  at  the earliest  and  even  before passing of the award whereas  after  almost 30 years, the petitioner has approached this Court.  The land is being acquired which would be clear from the Section 4 notification dated 25.05.1992, for the purpose of utilization of the land for the dividing roads of Sectors 45 & 46  and  the  District  Shopping  Centre,  Faridabad  and  it  is  only  at  a subsequent point of time, the utility of the left out land had occurred and though the land had been released earlier. The public purpose, thus, is also apparent  on  the  record  and  therefore,  the  planned  development  of  the

whole area is at a stand-still on account of the repeated litigations initiated by the petitioner.

12.    Resultantly, in view of the above discussion, we dismiss the present  writ  petition.    However,  we  refrain  ourselves  from  imposing exemplary costs, keeping in view the fact that the writ petition is being dismissed in limine.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

29.11.2024                (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh            JUDGE