Darninder Paul @ Darinder Pal v. Baljinder Kaur and Others

238          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR(F)-1821-2023 (O & M) Reserved on  : 18.07.2024 Prnounced on : 19.07.2024

DARNINDER PAUL @ DARINDER PAL ...PETITIONER V/S

BALJINDER KAUR AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Bhupinder Banga, Advocate for the petitioner.

Mr. Saurabh Singh, Advocate for Mr. Tanvir Singh Attariwala, Advocate for respondents. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned order dated 30.01.2023 passed by the learned Family Court, Ludhiana, vide which, application seeking maintenance under Section 125 of the Cr.P.C. has been allowed and respondent Nos.2 & 3 (minor daughters of petitioner and respondent No.1) have been granted maintenance of Rs.4,000/- per month each and  respondent  No.1  (wife  of  petitioner)  has  been  awarded  an  amount  of Rs.7,000/- per month.

2.    The  marriage  between  the  petitioner  and  respondent  No.1  was solemnized  on  28.01.2022  in  accordance  with  Sikh  rites  and  rituals  at Ludhiana.  Out  of  the  wedlock,  two  female  children  were  born.  However, matrimonial dispute ensued between the couple and the respondents filed a petition under Section 125 Cr.P.C. seeking maintenance. The petitioner filed a reply and contested the claim made by the respondents. The learned Family CRR(F)-1821-2023 (O & M)  2

Court  vide  order  dated  30.01.2023  granted  maintenance  allowance  of Rs.15,000/-  per  month  in  favour  of  each  of  the  respondents  (Rs.7,000/-  in favour of respondent No.1 and Rs.4,000/- each in favour of respondent Nos.2 and 3). Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

3.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that income of the petitioner has been wrongly assessed as he is earning Rs.25,000/- per month.  Learned  counsel  further  submits  that  respondent  No.1  is  running  a beauty  parlour  and  also  knows  the  work  of  stitching  and  is  earning  nearly Rs.50,000/- per month. It is further contended that respondent No.1 has also filed a petition under Domestic Violence Act, wherein respondents have also been awarded maintenance of Rs.4,000/- per month. Learned counsel further submits that his old age parents, who are suffering from various ailments are living with the petitioner and are dependent upon him

4.    Learned counsel for respondents submits that respondent No.1 has not any source of income. However, the petitioner is a Karate Instructor and his visiting cards depicted his being Black Belt (AOLF), Hong Kong in the field of Karate and furthermore, he visits foreign countries for imparting karate training and for attending conferences on this subject. Learned counsel further submits  that  the  petitioner  is  working  as  a  Manager  in  the  company  of Pharmaceuticals.

5.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

6.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be CRR(F)-1821-2023 (O & M)  3

struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the  other  spouse.  The  Courts  are  required  to  conduct  the  maintenance proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

7.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy CRR(F)-1821-2023 (O & M)  4

remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

8.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

9.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the CRR(F)-1821-2023 (O & M)  5

following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance CRR(F)-1821-2023 (O & M)  6

proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI." CRR(F)-1821-2023 (O & M)  7

10.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed  before  it  for  determining  the  quantum  of  maintenance.  The  learned Family  Court  has  rightly  observed  that  the  respondents  are  entitled  to maintenance from the petitioner as not only is he an able bodied person but is also earning Rs.25,000/- per month from two sources. Thus, a careful and just balance has been drawn, keeping in view the spiralling inflation rates and high cost  of  living  corresponding  to  the  reasonable  needs  of  the  respondents. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

11.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 18.07.2024          JUDGE Pronounced on : 19.07.2024 manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No