Amit v. State of Haryana and Another

MANISHA BATRA, J. (oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal  Procedure  for  quashing  of  FIR  No.196  dated  16.07.2020under Sections 498-A, 323 and 506 of IPC, 1860 and Section 3(1)(r) of Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 (from hereon referred  to  as  'SC/ST  Act')  registered  at  Police  Station  Ramnagar,  District Karnal (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising  therefrom, on the basis of compromise dated 19.10.2023(AnnexureP-2). 2 .     The  aforementionedFIR  had  been  lodged  by respondentNo.2/complainant  and  investigation  was  commenced  thereon. Initially,  the  complaint  was  filed  against  the  present  petitioner  who  is  the husband  of  the  complainant  and  both  of  his  parents.  However,  after  the completion  of  investigation  challan  was  presented  only  against  the  present petitioner as the investigating agency did not find anything against the parents.

CRM-M No.15518 of 2024                                      -2-

3.    It is submitted by counsel for the petitioners that a compromise has been arrived at between the parties and they have resolved their inter se dispute,  which  was  reduced  into  writing  as  compromise  dated  19.10.2023 annexed with the present petition as Annexure P-2.

4.    On the basis of said compromise, the petitioners have prayed for quashing  of  the  aforesaid  FIR  and  all  the  subsequent  proceedings  on  the ground that continuation of such proceedings would be a futile exercise.

5.     Learned  State  counsel  has  submitted  that  since  the  allegations levelled by respondent No.2 against the petitioner fall within the purview of SC/ST  Act  and  the  offences  under  the  said  Act  are  not  compoundable, therefore, the petition  does not deserve to be allowed.

6.    As  per  the  allegations  in  the  FIR,  the  petitioner  who  is  the husband of respondent No.2 performed love marriage with her on 15.10.2017 but soon after the marriage, the petitioner and his family members had started torturing her on account of demand of dowry and by raising demand of dowry and by raising demand of car and gold ring. She alleged that her parents-in-law used to insult her by saying caste related remarks. When she disclosed about the  behaviour  of  his  family  members  to  the  petitioner  then  instead  of supporting her, he too used to physically assault her. She further alleged that on  07.12.2017,  the  petitioner  and  his  parents  had  used  caste  related  words when her parents came to meet her and did not behave with them properly. The petitioner has been booked for the commission of offence punishable under Sections  3(1)(r)  of  SC/ST  Act.  As  per  this  provision,  any  person  who intentionally  insults  or  intimidates  with  intent  to  humiliate  a  member  of Scheduled Caste or Scheduled Tribe in any public place within public view

CRM-M No.15518 of 2024                                      -3-

commits an offence. It is well settled proposition of law that mere uttering of caste based words does not show any  mens rea to humiliate a victim belong to SC caste community if such words are not proved to be uttered within public view. In the instant case, first of all there is nothing on record to show in what manner  respondent  No.2  and  her  family  members  were  insulted  by  the petitioner and which particular words were uttered which caused humiliation to them. As such, provisions of SC/ST Act are not prima facie attracted in this case and accordingly, the offence under Section 506 of IPC which stemmed out of the alleged offence under Section 3(1)(r) of SC/ST Act is also not made out.

7.    This Court vide order dated 10.04.2024 had directed the parties to appear before the trial Court for recording their statements with regard to the genuineness of the compromise stated to have been arrived at between them. The trial Court was also directed to send his/her report along with the said statements.

8.    Pursuant  to  the  aforesaid  order,  the  Additional  District  and Sessions  Judge,  Karnal  has  sent  report  vide  endorsement  No.53 dated29.04.2024  to  this  Court  along  with  the  statements  of  respondent No.2/complainant, petitioners/accused and statement of Investigating Officer Inspector-Suresh Kumar recorded on 26.04.2024.

9.    On  the  basis  of  these  statements,  it  is  submitted  by  learned Additional Sessions Judge that the compromise effected between the parties is genuine,  out  of  free  Will  and  without  any  pressure  or  coercion.  It  is  also mentioned in the report that apart from the petitioner, there is no other accused

CRM-M No.15518 of 2024                                      -4-

in  the  present  case  and  that  the  accused  has  not been  declared  proclaimed person.

10.    I have heard learned counsel for the parties and besides perusing the report by learned Additional Sessions Judge, have also perused the record.

11.    It  is  well  settled  that  the  High  Court  has  power  to  allow compounding of a non-compoundable offence and quash the prosecution under Section 482 of Cr.P.C. where it feels that the same is required to prevent the abuse of process of law or otherwise to secure the ends of justice. Such power is not confined to matrimonial disputes alone. In this regard, reference can be made to a Full Bench judgment of this Court in Kulwinder Singh and others v. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. It is equally settled position of law that the power of High Court in quashing criminal proceedings or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is of wide plenitude with no statutory limitation. Such power can certainly be exercised in cases relating to offences arising out of matrimony relating to dowry etc. or the family disputes where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. The High Court is required to consider whether it would  be  unfair  or  contrary  to  the  interest  of  justice  to  continue  with  the criminal  proceedings  or  continuation  of  criminal  proceedings  would tantamount  to  abuse  of  process  of  law  and  whether  to  secure  the  ends  of justice, it is appropriate to put an end to the criminal case and if the answer to such  question  is  in  affirmative,  then  the  High  Court  is  well  within  its jurisdiction to quash the criminal proceedings. Reference in this context can be made  to  Hon'ble  Apex  Court  judgments  cited  as  Gian  Singh  v.  State  of

CRM-M No.15518 of 2024                                      -5-

Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543 and Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another, 2014 (6) SCC 466.

12.    In view of the proposition as settled in the aforementioned cases, this Court finds that continuation of proceedings would be an abuse process of the Court in the facts and circumstances of the present case which squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents and that allowing and accepting the prayer of the petitioner by quashing of the FIR would  be  securing  the  ends  of  justice,  which  is  primarily  the  object  of legislature enacted under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly, the petition is allowed and the FIR No.196 dated 16.07.2020 under Sections 498-A, 323 and 506 of IPC, 1860 and Section 3(1)(r) of SC/ST Act (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising therefrom, are ordered to be quashed qua the petitioner on the basis of compromise dated 19.10.2023 (Annexure P-2).

13.    Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and statements as recorded before learned Additional Sessions Judge. (MANISHA BATRA)

27.05.2024                JUDGE Jyoti-IVk

Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 249 CRM-M No.63724 of 2023 Date of decision:27.05.2024 AMIT …. Petitioner Versus STATE OF HARYANA AND ANOTHER …. Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mr.Manan Khetarpal, Advocate for the petitioner. Ms. Nidhi Garg, A.A.G., Haryana. Mr. Om Malhan, Advocate for respondent No.2. ****