Major Singh v. State of Punjab

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The instant petition has been filed by the petitioner under Section 482 Cr.P.C. for quashing of order dated 18.01.2016, passed by the Additional Chief Judicial Magistrate, Amritsar in case titled as State vs. Brij Raj Singh and another, arising out of FIR No. 367 dated 06.09.2009, registered under Section 498-A IPC and Section 12 of the POCSO Act, 2012 at Police Station Sadar Amritsar, District Amritsar, whereby the petitioner had been declared a proclaimed offender.

2.    The  present  petition  has  been  filed  by  the  petitioner  on  the grounds and it has been argued by his counsel that the petitioner was neither named in the FIR nor was arrayed as an accused in the final report. He was subsequently  summoned  as  an  additional  accused  to  face  trial  on  an application filed under Section 319 of Cr.P.C. having been allowed by the trial Court, vide order dated 22.08.2014 (Annexure P-2). It is further argued that at CRM-M-64292-2023 (O&M)                                                                                                  -2-the  relevant  time,  he  was  not  in  India  and  was  never  served  with  the summons/notice/warrants issued by the trial Court. Therefore, he had been declared  a  proclaimed  offender  without  following  the  proper  procedure prescribed under Section 82 Cr.P.C. With these broad submissions, learned counsel for the petitioner has argued that the impugned order is liable to be set aside.

3.    Learned State counsel has argued that the petitioner was having knowledge about the pendency of the trial and had intentionally avoided his appearance  before  the  trial  Court.  Therefore,  he  was  rightly  declared  a proclaimed  offender.  Hence,  it  is  urged  that  the  petition  is  liable  to  be dismissed.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have also gone through the material placed on record.

5.    On  giving  due  deliberations  to  the  contentions  as  raised  by learned counsel for the parties and on an overall perusal of the orders passed by the trial Court from the date of initiating proceedings under Section 82 Cr.P.C. as against the petitioner till the date of declaring him a proclaimed offender,  I  am  of  the  considered  opinion  that  the  impugned  order  dated

18.01.2016 suffers from material illegalities and is liable to be quashed with all the consequential proceedings arising therefrom.

6.    At the outset, it would be relevant to refer to the provision of Section 82 Cr.P.C., which provides for publication of proclamation against the person absconding. It reads as under: "82. Proclamation for person absconding. ?

(1) If any Court has  reason to believe  (whether after taking evidence or not) that any person against whom a warrant has been issued by it has absconded or is concealing himself so that CRM-M-64292-2023 (O&M)                                                                                                  -3-such warrant cannot be executed, such Court may publish a written  proclamation  requiring  him  to  appear  at  a  specified place and at a specified time not less than thirty days from the date of publishing such proclamation.

(2) The proclamation shall be published as follows:-

(i) (a) it shall be publicly read in some conspicuous place of  the  town  or  village  in  which  such  person  ordinarily resides;

(b) it shall be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which such person ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village;

(c) a copy thereof shall be affixed to some conspicuous part of the Court-house;

(ii)  the  Court  may  also,  if  it  thinks  fit,  direct  a  copy  of  the proclamation to be published in a daily newspaper circulating in the place in which such person ordinarily resides.

(3)  A  statement  in  writing  by  the  Court  issuing  the proclamation  to  the  effect  that  the  proclamation  was  duly published on a specified day, in the manner specified in clause

(i)  of  sub-section  (2),  shall  be  conclusive  evidence  that  the requirements of this section have been complied with, and that the proclamation was published on such day.

(4) Where a proclamation published under sub-section (1) is in respect  of  a  person  accused  of  an  offence  punishable  under section 302, 304, 364, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 436, 449, 459 or 460 of the Indian Penal Code  (45  of  1860),  and  such  person  fails  to  appear  at  the specified  place  and  time  required  by  the  proclamation,  the Court may, after making such inquiry as it thinks fit, pronounce him  a  proclaimed  offender  and  make  a  declaration  to  that effect.

(5) The provisions of sub-sections (2) and (3) shall apply to a declaration made by the Court under sub-section (4) as they apply to the proclamation published under subsection (1)."

7.    There  are  catena  of  judgments  of  different  High  Courts discussing  the  requirements  necessary  for  issuance  and  publication  of CRM-M-64292-2023 (O&M)                                                                                                  -4-proclamation against an absconder under Section 82 Cr.P.C. and for declaring him as a proclaimed person/offender. These requirements have been discussed from time to time in Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561, Rohit Kumar Vs. State of Delhi : 2008 Crl. J. 2561,  Bishundayal Mahton and others Vs. Emperor : AIR 1943 Patna 366, Devender Singh Negi Vs. State  of  U.P.  :  1994  Crl  LJ  (Allahabad  HC)  1783,  Gurappa  Gugal  and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826, Shokat Ali Vs. State of Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339, Dilbagh Singh Vs. State of Punjab : (P&H) 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166, Ashok Kumar Vs. State of Haryana and another : 2013 (4) RCR (Criminal) 550, Pawan Kumar Gupta Vs. The State of W.B. : 1973 CriLJ 1368, Birad Dan Vs. State : 1958 CriLJ 965, Negi alias Debu Vs. State of U.P. and another, 1994 Cri LJ 1783 and Pal Singh Vs. The State : 1955 CriLJ 318.

8.    The position of law as laid down in the above cited authorities may be summarized as under:

(i) Prior issuance of warrant of arrest by the Court is sine qua non for issuance and publication of the proclamation and the Court  has  to  first  issue  warrant  of  arrest  against  the  person concerned.

(ii) There  must  be a report before the  Court that the person against whom warrant was issued had absconded or had been concealing himself so that the warrant of arrest could not be executed against him. However, the Court is not bound to take evidence  in  this  regard  before  issuing  a  Proclamation  under Section 82 (1) of the Cr.P.C.

(iii) The Court cannot issue the Proclamation as a matter of course because the Police is asking for it. The Court must be prima  facie  satisfied  that  the  person  has  absconded  or  is concealing  himself  so  that  the  warrant  of  arrest,  previously issued, cannot be executed, despite reasonable diligence. CRM-M-64292-2023 (O&M)                                                                                                  -5-

(iv)  The  requisite  date  and  place  for  appearance  must  be specified in the proclamation requiring such person to appear on such date at the specified place. Such date must not be less than 30 clear days from the date of issuance and publication of the proclamation.

(v) Where the period between issuance and publication of the proclamation and the specified date of hearing is less than thirty days,  the  accused  cannot  be  declared  a  proclaimed person/offender  and  the  proclamation  has  to  be  issued  and published again.

(vi) The Proclamation has to be published in the manner laid down  in  Section  82  (2)  of  the  Cr.P.C..  For  publication,  the proclamation has to be first publicly read in some conspicuous place of the town or village in which the accused ordinarily resides; then the same has to be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides or to some conspicuous place of such town or village and thereafter a copy of the proclamation has to be affixed to some  conspicuous  part  of  the  Court-house.  The  three  sub-clauses  (a)-  (c)  in  Section  82  (2)(i)  of  the  Cr.P.C.  are conjunctive and not disjunctive, which means that there would be no valid publication of the proclamation unless all the three modes of publication are proved. Where the Court so orders a copy of the proclamation has to be additionally published in a daily newspaper circulating in the place in which the accused ordinarily  resides.  Advisably,  proclamation  has  to  be  issued with four copies so that one each of the three copies of the proclamation may be affixed to some conspicuous part of the house or homestead in which the accused ordinarily resides, to some conspicuous place of such town or village and to some conspicuous  part  of  the  Courthouse  and  report  regarding publication  may  be  made  on  the  fourth  copy  of  the proclamation.  Additional  copy  will  be  required  where  the proclamation is also required to be published in the newspaper.

(vii) Statement of the serving officer has to be recorded by the Court  as  to  the  date  and  mode  of  publication  of  the CRM-M-64292-2023 (O&M)                                                                                                  -6-

(viii)  The  Court  issuing  the  proclamation  has  to  make  a statement in writing in its order that the proclamation was duly published on a specified day in a manner specified in Section 82(2)(i) of the Cr.P.C.. Such statement in writing by the Court is declared to be conclusive evidence that the requirements of Section 82 have been complied with and that the proclamation was published on such day.

(xi) The conditions specified in Section 82(2) of the Cr.P.C. for the  publication  of  a  Proclamation  against  an  absconder  are mandatory. Any non-compliance therewith cannot be cured as an 'irregularity' and renders the Proclamation and proceedings subsequent thereto, a nullity.

9.    On applying the above discussed position of law to the peculiar facts and circumstances of the present case and on a perusal of the record, it is revealed that due to non-appearance of the petitioner before the trial Court, it had ordered for issuance of proclamation against the petitioner for 12.12.2015. However, a perusal of the report dated 10.12.2015 submitted by the serving police official shows that the proclamation was executed only on 10.12.2015 requiring  the  petitioner  to  cause  his  appearance  before  the  trial  Court  on

12.12.2015, which means that the petitioner was granted only two days' time to cause his appearance before the trial Court. Hence, the same was in clear violation of the provisions of Section 82(1) Cr.P.C., as per which, a specified time of not less than 30 days is required to be given to the accused from the date of publishing such proclamation which is mandatory in nature.  Reliance in this regard can be placed upon Gurappa Gugal and others Vs. State of Mysore : 1969 CriLJ 826 and Shokat Ali Vs. State of Haryna : 2020(2) RCR (Criminal) 339.

10.    Further, a perusal of order dated 12.12.2015 reveals that when the matter  was  taken  up  on  that  date,  the  proclamation  was  received  back CRM-M-64292-2023 (O&M)                                                                                                  -7-executed, however, since the period of 30 days had not elapsed, the matter was  adjourned  to  23.12.2015  awaiting  the  appearance  of  the  petitioner. However, while adjourning the case to 23.12.2015, the trial Court failed to consider the fact that it could not have extended the time by simply adjourning the case as a fresh proclamation was required to be published once the period between issuance of publication of proclamation and the specified period of hearing  was  less  than  30  days.  Reference  in  this  context  can  be  made  to Dilbagh Singh Vs. State of Punjab (P&H) : 2015 (8) R.C.R. (criminal) 166.

11.    A plea has been taken by the petitioner that he was not in India at the relevant time, which also finds force from the contents of the FIR, wherein the complainant has alleged that the petitioner was scheduled to leave India on

27.08.2009. Meaning thereby, the petitioner had left India for Australia even before registration of FIR. The petitioner has placed on record a copy of his passport,  which  bears  the  seal  impression  of  immigration  authorities  of Australia. However, there is nothing on record to show that any efforts were made to serve him at his ordinary place of residence in Australia. Even no efforts are shown to have been made to ask the complainant about the address of the petitioner in Australia, where process could be sent to him. No letter to Ministry  of  External  Affairs  qua  service  of  notice/warrants/proclamation against the petitioner is shown to have been written by the trial Court. As such,  it  can  reasonably  be  presumed  that  the  process  never  reached  the petitioner and hence, he had no occasion to conceal himself. As such, the action of the trial Court by switching to the proclamation proceedings under Section 82 Cr.P.C. can itself be stated to be bad in the eyes of law. Reliance in this context can be placed upon Manjit Kaur vs. State of Punjab : 2013 SCC Online (P&H) 8663. CRM-M-64292-2023 (O&M)                                                                                                  -8-

12.     Accordingly,  in  view  of  the  discussion  as  made  above,  the present petition is allowed and the impugned order dated 18.01.2016, passed by the Additional Chief Judicial Magistrate, Amritsar in case titled as State vs. Brij Raj Singh and another, arising out of FIR No. 367 dated 06.09.2009, registered under Section 498-A IPC and Section 12 of the POCSO Act, 2012 at Police Station Sadar Amritsar, District Amritsar, whereby the petitioner had been  declared  a  proclaimed  offender,  is  quashed  with  all  consequential proceedings arising therefrom.

13.     However, the petitioner is directed to surrender before the Court concerned  within  a  period  of  six  weeks,  subject  to  order  for  grant  of anticipatory bail, if any passed on his petition to be filed under Section 438 of the Cr.P.C. In the absence of any order for grant of anticipatory bail and on such  surrender,  the  petitioner  shall  be  liable  to  be  remanded  to  judicial custody subject to any order for grant of regular bail to be passed by the concerned Court in accordance with law.

14.    Needless to observe that in case any application is filed before the concerned Court for grant of regular bail, then the concerned Court shall be bound to dispose of the same expeditiously and that nothing in this order shall  be  treated  as  expression  of  any  opinion  on  merits  so  as  to  bind  or influence the concerned Court in disposal of the same.

15.    Till the appearance of the petitioner before the trial Court, his arrest shall remain stayed.

30.05.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-64292-2023 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-64292-2023 (O&M) Date of decision: 30.05.2024 Major Singh ...Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Ajay Pal Singh Rehan, Advocate for the petitioner. Mr. A. S. Samra, AAG, Punjab.