Som Nath v. State of Haryana and Others

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed by the petitioner under Article 226 of the Constitution of India making  prayer for setting aside the order dated 29.11.2023 (Annexure P-4), passed by the respondent No. 1, whereby, the  case  of  the  petitioner  for  premature  release,  as  per  the  policy  dated

12.04.2022  (Annexure  P-3)  as  issued  by  the  Govt.  of  Haryana,  had  been deferred for one year with a direction that his case will be re-considered after one year.

2.    As submitted in the petition, the petitioner had been held guilty and convicted for commission of offence punishable under Section 302 read with Section 34 of IPC, vide judgment of conviction dated 01.09.2007 and order on quantum of sentence dated 04.09.2007, passed in case arising out of FIR No. 46 dated 08.04.2006, registered under Section 302 read with Section CRWP-12104-2023 (O&M)                                                                                                          -2-

34 of IPC at Police Station Barara, District Ambala and had been sentenced to undergo rigorous imprisonment for life. Admittedly, he had filed an appeal against his conviction, which had been dismissed by a Division Bench of this Court, vide judgment dated 12.09.2012 passed in CRA-D-844-DB-2007.

3.    Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that the petitioner had undergone the actual sentence of more than 14 years and 08 months and 18 days. His case was fully covered under the policy issued by the Govt. of Haryana on 12.04.2022 (Annexure P-3). His case was forwarded by the  respondent  No.  3-Superintendent,  Central  Jail,  Ambala  for  premature release in the light of the aforesaid policy, however, instead of releasing the petitioner on premature release, respondent No. 1 had deferred his case for a period  of  one  year  by  passing  the  impugned  order  dated  29.11.2023 (Annexure  P-4).  It  is  further  submitted  that  vide  orders  dated  25.07.2018, convicts  Hukmi  Devi  and  Chandi  Devi,  who  were  also  convicted  for  life imprisonment in the aforesaid case, had been granted benefit of premature release  by  respondent  No.  1.  It  is  further  argued  that  while  passing  the impugned order, although respondent No. 1 had observed that the petitioner was  entitled  for  the  benefit  of  premature  release  in  view  of  policy  dated

12.04.2022,  however,  only  on  the  ground  that  State  Level  Committee  has observed that the petitioner along with co-accused had committed crime in a cruel, ghastly and barbaric manner, he had deferred the case of the petitioner, while ignoring the fact that aforesaid two convicts, who were convicted in the same case and were awarded the same sentence, had already been granted the said benefit. While submitting that respondent No. 1 had passed the impugned CRWP-12104-2023 (O&M)                                                                                                          -3-

order  in  an  arbitrary  manner,  it  is  urged  that  the  petition  deserves  to  be allowed and the impugned order is liable to be set aside.

4.     Per  contra,  learned  State  counsel  has  argued  that  there  is  no infirmity in the impugned order passed by respondent No. 1 as the same was based  on  the  recommendation  of  the  State  Level  Committee,  which  had considered  the  parole  case  of  the  petitioner  under  para  2(a)(viii)  of  the Premature Release Policy dated 12.04.2023 in its meeting held on 25.10.2023 and it was only after due deliberations and keeping in view the manner in which  the  crime  had  been  committed  by  the  petitioner  that  his  case  for premature  release  was  deferred  for  one  year.  Therefore,  he  has  urged  for dismissal of the present petition.

5.    I have heard learned counsel for both the sides and have also gone through the material placed on record carefully.

6.    At the outset, it may be mentioned that as per aforesaid policy dated 12.04.2023, a convict can be released prematurely on fulfilling certain conditions and on recommendation of the competent authority. As per the policy,  the  Superintendent  of  Jail  concerned  shall  submit  the  premature release cases of life convicts two months in advance to the Director General of Police, Haryana with his comments. Then such cases will be put up by the Director  General  of  Police,  Haryana  before  the  State  Level  Committee comprising Minister for Jails, being Chairman, Financial Commissioner and Principal  Secretary  of  Govt.  of  Haryana,  Jails  Department,  Legal Remembrancer, Haryana, being members and the Director General of Police, Haryana,  being  Member  Secretary.  The  decision  so  taken  by  the  said CRWP-12104-2023 (O&M)                                                                                                          -4-

Committee  shall  be  forwarded  to  the  State  Government  for  taking  further action.

7.    In  the  case  in  hand,  the  petitioner  has  been  undergoing  life imprisonment and had already undergone actual sentence of  more than 14 years, 08 months and 18 days and including remissions, he had undergone a period of 20 years, 04 months and 03 days, as reflected from the impugned order  itself.  A  perusal  of  the  aforesaid  policy  reveals  that  the  case  of  the petitioner  falls  under  Clause  2(a)(viii),  as  per  which,  a  convict  can  be considered for premature release on completion of 14 years of actual sentence including undertrial period, provided that such sentence including remissions should not be less than 20 years. Hence, the case of the petitioner is squarely covered under the aforesaid clause for his premature release. Now, this Court has to assess as to whether the grounds taken by the respondent-authority to pass the impugned order are sustainable in the eyes of law or not?

8.    It  is  well  settled  that  the  State  having  formulated  rules  and  a standing policy for deciding cases of premature release, it is bound by its own formulations of law. Since there are legal provisions which hold the field, it is not open to the State to adopt an arbitrary yardstick for picking up cases for premature  release.  It  must  strictly  abide  by  the  terms  of  its  own  policies bearing in mind the fundamental principle of law that each case for premature release has to be decided on the basis of the legal proposition as it stands on the date of the conviction subject to a more beneficial regime being provided in terms of a subsequent policy determination. The provisions of law must be applied equally to all persons. Moreover, those provisions have to be applied efficiently and transparently so as to obviate the grievance that the policy is CRWP-12104-2023 (O&M)                                                                                                          -5-

being applied unevenly to similarly circumstanced persons. Reliance in this regard can be placed upon the observations made by Hon'ble Supreme Court in Rajkumar vs. The State of Uttar Pradesh : AIR 2023 SC 265.Once a policy is formulated by the State defining the terms for premature release, then due consideration in terms of the policy must be given to all eligible convicts as the Constitution guarantees against the arbitrary treatment and the right to secure life and personal liberty must not be foreclosed by an unfair process  of  considering  the  applications  for  premature  release  in  terms  of policy. Reliance can also be placed upon Rashidul Jafar @ Chota vs. State of Uttar Pradesh : 2022 (4) RCR (Criminal) 702, wherein similar observations were made by the Apex Court and it was also held that implementation of the policy  for  premature  release  has  to  be  carried  out  in  an  objective  and transparent  manner  as  otherwise  it  would  impinge  on  the  constitutional guarantees  under  Articles  14  and  21of  the  Constitution.  Undisputedly,  no convict has fundamental right of seeking remission or shortening of sentence as a matter of right and it is always the discretion of the Government to grant remission by considering the peculiar facts of each case but it is equally well settled that the discretion so vested is to be exercised in an unbiased and fair manner and once a convict has been placed under a particular category, he cannot be discriminated against the others.

9.    The  case  of  the  petitioner  for  his  premature  release  has  been deferred by respondent No. 1 by passing the impugned order while observing that the State Level Committee had observed that the petitioner along with co-accused had committed crime in a most cruel, ghastly and barbaric manner. It was not the case that the petitioner was not entitled to the relief sought by him. CRWP-12104-2023 (O&M)                                                                                                          -6-

Rather, it is admitted in the impugned order that the policy dated 12.04.2023 was applicable to the case of the petitioner for premature release.

10.     In  Gurbax  Singh  vs.  State  of  Haryana  :  1994  (3)  RCR (Criminal) 342, this Court has observed that it can hardly be doubted that in every murder, there is an element of brutality and murder in itself is a heinous crime  but  if  the  State  Government  itself  has  chosen  to  classify  murder  in different  ways  for  the  purpose  of  premature  release,  it  is  bound  by  its instructions  and  they  must  be  followed.  A  perusal  of  the  aforesaid  policy reveals that there was no such provision to defer the case of a convict for premature release on the said ground, when otherwise he was eligible for the same having undergone the requisite period of custody. The petitioner has brought into notice of this Court that two convicts, namely Hukumi Devi and Chandi Devi, who were also convicted for life imprisonment along with the petitioner, have been extended benefit of premature release, vide orders dated

25.07.2018. The action of the respondent-authorities is certainly arbitrary in deferring  the  premature  release  case  of  the  petitioner  for  one  year.  In  the absence  of  any  specific  provision  in  the  aforesaid  policy  at  the  time  of conviction, the competent authority cannot act arbitrarily and defer the case of the  petitioner  for  premature release.  Reliance in this  regard can be placed upon the judgment rendered by this Court in Pohlu @ Polu Ram vs. State of Haryana and others, CRWP-8232-2022, decided on 05.02.2024.

11.    In view of the ratio of law as discussed above, it is clear that the impugned order cannot be stated to be sustainable in the eyes of law. Hence, the same is set aside. The respondent-authorities are directed to consider the CRWP-12104-2023 (O&M)                                                                                                          -7-

case of the petitioner afresh for his premature release in the light of this order, within a period of two months from the date of receipt of this order.

12.    It  is  made  clear  that  during  interregnum,  the  petitioner  shall continue to be on special parole.

10.09.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRWP-12104-2023 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 272-2 CRWP-12104-2023 (O&M) Date of decision : 10.09.2024 Som Nath ...Petitioner Versus State of Haryana and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Rahul Deswal, Advocate for the petitioner. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana.