Puneet Kumar v. Monika

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the order dated 06.10.2023 passed by the Principal Judge, Family Court, Meham (hereinafter  to  be  referred  as  'impugned  order')  praying  for  setting-aside/modification  of  the  said  order.   Vide  the  impugned  order;  the respondent-wife (herein) has been awarded interim maintenance at the rate of Rs.10,000/- per month to be paid by the petitioner-husband (herein) from the  date  of  the  filing  of  the  application  alongwith  litigation  expenses  of Rs.11,000/-.  The respondent (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, stating that she is the wife of the petitioner (herein) and is unable to maintain herself and hence the interim maintenance ought to be awarded to her.

2.    Learned counsel appearing for the petitioner has iterated that the petitioner has the responsibility of supporting his entire family which 2024.12.17 16:47 consists of his elderly parents, who suffer from various age-related ailments

CRR(F)-12-2024             2

and require significant financial assistance for their medical treatments, daily needs  and  routine  expenses.    According  to learned  counsel,  a substantial portion of the salary of the petitioner is spent on their care.  Being the sole breadwinner, the petitioner bears the financial burden of maintaing the entire family.  Additionally, the petitioner is obligated to pay the installments for loans which he has taken.   Furthermore, the sister of the petitioner is a widow and resides with their parents along with her child. She has no source of income and is entirely dependent on the earnings of the petitioner.  It has been further argued that the petitioner is also responsible for supporting his younger  brother,  who  likewise  depends  on  his  income.    Despite  these significant financial responsibilities, the Family Court has failed to consider this aspect while assessing the quantum of interim maintenance.  It has been further argued that the respondent is a highly qualified lady who, on her own volition,  left  the  company  of  the  petitioner  and  hence  the  interim maintenance  awarded  should  be  fair  and  proportionate  in  line  with  the monthly income of the petitioner.  Learned counsel asserts that the findings of the learned Family Court are based on a misrepresentation of facts and the same should be set-aside. Learned counsel has further argued that the Family Court ought to have considered this aspect before fastening with the liability to pay the interim maintenance to the respondent. Thus, it has been prayed that the impugned order is patently illegal; suffers from material infirmities and the quantum of maintenance be set-aside.

3.    Per contra, learned counsel for the respondent has argued that the learned Family Court has rightly allowed the application seeking interim

CRR(F)-12-2024             3

maintenance  as  the respondent-wife  has  neither  any  source  of  income  to maintain herself nor any moveable or immoveable property. Furthermore, the Family Court has determined the quantum of maintenance based on the calculation of the income of the petitioner as also taken due consideration of the relevant facts and circumstances of the case. Thus, it has been prayed that the present petition be dismissed.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record.

5.     It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f. 24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting a time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years  in  most  of  the  cases.    The  delays  are  caused  by  various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of  pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit AJAY KUMAR scanty material, do not disclose the correct details, and suppress

CRR(F)-12-2024             4

vital information, which makes it difficult for the Family Courts to make an objective assessment for grant of interim maintenance. While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs,  there  is  a  corresponding  tendency  by  the  husband  to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.  The order granting interim maintenance is, indubitably, subject to 2024.12.17 16:47 final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to

CRR(F)-12-2024             5

be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.    In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute. The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondent,  who  is  the  wife  of  the  petitioner,  has  been  granted  interim maintenance at the rate of Rs.10,000/- per month from the date of filing of the application.   While going through the impugned order, it transpires that both the parties (i.e. the husband and the wife, have placed on record their respective affidavits with regard to disclosure of their respective incomes, assets and liabilities in terms of the judgment of the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh case (supra).  As per the affidavit of the respondent-wife, she has explicitly stated that she has no source of income which fact is prima facie corroborated by her bank account statement annexed with her affidavit, which does not reflect any regular credit entries.  The Family Court further observed that though the respondent-wife (herein) may be well-educated but that does not negate her entitlement for maintenance and does not hold any adverse  inference  against  her  entitlement  for  interim  maintenance. Conversely, the petitioner-husband (herein), as per his affidavit, has stated that he is employed as a Class-IV employee in the Education Department, with a net income of Rs.27,712/- per month.  However, he has failed to furnish  his  pay-slip,  Form-16,  bank  account  statement  and  Income  Tax Return, which are mandatory under the affidavit format prescribed by the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh case (supra).  The Family Court further observed  that  the  petitioner-husband  (herein)  had  failed  to  disclose  his

CRR(F)-12-2024             6

complete income details which appears to be an attempt to downplay his earning, thereby potentially diluting his maintenance obligation. Resultantly, the  Family  Court  had  drawn  an  adverse  inference  against  the  petitioner-husband (herein) for failing to disclose his complete and true financial status. The Family Court further observed that the claim of the petitioner-husband (herein) regarding his liability for loan repayment is not tenable as he cannot evade  his  statutory  obligation  to  provide  interim  maintenance  by  taking loans that diminish his income.  It is a well established principle that the financial obligations such as loans cannot be used as a shield to shirk the legal duty of maintaing one's spouse and dependents. Therefore, considering the status of the parties and prevalent Price index, the Family Court granted the  interim  maintenance  at  the  rate  of  Rs.10,000/-  per  month  to  the respondent-wife (herein) effective from the date of filing of the application.

8.    In marital disputes, the full disclosure of the income and the bank details by both the parties is a pertinent factor to ensure fair and just decision.  In proceedings arising out of maintenance petitions, the Courts plays  heavy  reliance  on  the  facts  and  material  so  provided  by  the  rival parties  and  hence  utmost  transparency  and  credibility  of  information  is expected from them. Proper and accurate disclosure of relevant facts by the rival  parties  promotes  equity  and  ensures  just  outcome  of  the  judicial process, however, any attempt to obscure, misrepresent or concealment of financial standing or other relevant facts gravely undermine the judicial goal of reaching to the truth and doing justice between the parties. While it is an inherent duty of the Court to uncover the truth and render justice between

CRR(F)-12-2024             7

the parties, it is equally incumbent upon litigants to approach the Court with utmost candor and transparency. The doctrine of "he who seeks equity must do equity", rooted in equitable jurisprudence, applies with unmitigated force to all Courts and judicial forums. This maxim underscores the foundational principle that parties seeking relief must demonstrate fairness and good faith in  their  conduct.  Litigants  are  indispensable  participants  in  the administration  of  justice,  akin  to  wheels  of  the  chariot  of  justice.  Their conduct  significantly  impacts  the  Court's  ability  to  deliver  equitable  and efficient  resolutions.  This  obligation  assumes  particular  importance  in maintenance  proceedings  under  Section  125  of  the  Code  of  Criminal Procedure, 1973 where financial disclosures and factual veracity are pivotal to ensuring a just outcome for the parties involved. If a party deliberately suppresses facts, indulges in misrepresentation, or approaches the Court with mala  fides  intention,  the  Court  is  compelled  to  draw  adverse  inferences against  such  conduct.  Maintenance  proceedings,  being  remedial  and benevolent in nature, demand utmost transparency to uphold the spirit of justice. Any attempt to frustrate these proceedings through concealment or deceit undermines the sanctity of judicial processes and must be met with appropriate judicial disapproval to preserve the integrity of justice delivery.

9.    It is apt to mention herein that the husband has both a moral and legal obligation to provide financial support to his wife, regardless of her qualification,  unless  there  are  substantial  legal  grounds  to  deny  her maintenance.    The  educational  qualifications  of  a  wife  cannot  be  valid ground to deny her maintenance under Section 125 of the Code of Criminal

CRR(F)-12-2024             8

Procedure, 1973.  The essential criterion for awarding maintenance is not the academic qualifications of the wife but her actual ability to sustain herself and meet her reasonable expenses.  Even if a wife is educationally qualified, it does not necessarily imply that she is financial independent or capable of earning  her  livelihood.    Factors  such  as  availability  of  employment opportunities,  societal  conditions,  care  giving  responsibilities  or  health issues may impede her ability to secure gainful employment.  A profitable reference in his regard maybe made to the judgment of this Court in case titled as Divesh Sapra vs. Latika Sapra and another ? Neutral Citation No.2024: PHHC134617, relevant whereof reads as under:- "10.  The next argument advanced on behalf of the husband to contend that the wife being professionally qualified cannot be expected to sit idle and as such she is not entitled to seek maintenance is again liable to be rejected as being misconceived.  The wife merely by virtue of being educationally qualified cannot be held disentitled to seek maintenance, until and unless it is proved that she being professionally qualified, having taken up a profession, has given up on such profession, just for the sake of seeking maintenance.. In the present case, it is not the case of the husband that the wife was working and earning after the marriage prior to her filing the present petition for grant of maintenance." Therefore, the bald  assertion made by the husband regarding the  educational  qualifications  of  the  respondent-wife,  without  adducing substantive evidence to establish that she is gainfully employed, hold no legal  significance.    The  burden  of  proof  lies  upon  the  husband  to demonstrate  that  the  wife  has  independent  income  or  employment, particularly  when  she  has  explicitly  averred  in  her  affidavit  that  she  is neither employed nor earning any income.

CRR(F)-12-2024             9

10.    Considering the facts and circumstances of the case, the amount of  Rs.10,000/-  per  month,  which  has  been  directed  to  be  paid  by  the petitioner (herein) to the respondent, vide the impugned order cannot be said to  be  on  the  higher  side  and  is  rather  just  and  appropriate  in  the facts/circumstances of the case. Accordingly,  the  interim  maintenance granted by the Family Court does not call for any interference and the instant petition is hereby dismissed.

11.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on the merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

12.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE December 16, 2024 Ajay

CRR(F)-12-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-12-2024 Date of decision: 16.12.2024 Puneet Kumar .... Petitioner V/s Monika ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ashok K. Sharma (Bhana), Advocate for the petitioner. Mr. Virender Soni, Advocate for the respondent. *****