K M Shisu Vihar Society Through Manish Singhania v. State of Haryana Though Secretary Cum Financial Commissioner Department of Societies

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

Both these writ petitions involving common dispute amongst same  parties  are  being  decided  by  a  common  order.  For  the  facility  of reference  facts  are,  however,  extracted  from  CWP-31650-2024  titled  as "K.M.  Shisu  Vihar  Society  and  another  versus  State  of  Haryana  and others".

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -2-

2.    Challenge in both the above said writ petition is to the order dated 08.11.2024 whereby the State Registrar of Societies passed separate orders in Appeal No. 108 of 2014 & 109 of 2014 against the order dated

22.10.2024 passed by the District Registrar of Societies, Bhiwani passing an order of abatement in the petition and has allowed the review application, the appeals have now been listed for hearing and adjudication on merits under Section 79 (5) of the Haryana Registration and Regulation of Societies Act, 2012 (For short 'the HRRS Act, 2012) alongwith the permission to review.

3.    Briefly summarized the facts of the present case are that the petitioner No.2 i.e. Seth Kirodimal Charity Trust was founded by a deed of settlement executed between the Settlor Seth Kirodimal and his wife and others. The said trust is registered in the State of Chhattisgarh. It is stated to have been provided in the trust deed that no person outside the family of the Settlor  shall  be  appointed  as  a  trustee.  The  petitioner  No.1-  K.M.  Shisu Vihar  Society  was  found  by  Seth  Kirodimal  Charity  Trust  and  the  said Society is duly registered under the HRRS Act, 2012. As per the bye laws of the  Society,  its  office  bearers  were  to  be  nominated  by  the  Trust.  One Kalicharan Keshan had been indulging in activities against the interest of the aforesaid trust due to which the trust removed him from the trusteeship vide resolution  dated  21.02.2010.  The  said  resolution  was  challenged  by Kalicharan Keshan by filing a Civil Suit at Raigarh. Enforcement of the resolution  dated  21.02.2010  was  stayed  by  the  Civil  Court.  The  trust, however,  appointed/nominated  Sh.  Vaketsh  Aacharya  and  Sh.  Manish

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -3-

Singhaniya to form the new managing Committee vide its resolution dated

29.03.2011 but Sh. Vaketsh Aacharya is also stated to have not taken any interest  in  complying  with  the  said  resolution.    A  new  management Committee of the trust was, thereafter, constituted under the Chairmanship of one Rajesh Kumar Moda vide resolution dated 08.04.2014 empowering him to lay down the by-laws and to seek re-registration of the Society under the new Act of 2012. In compliance thereto, the petitioner No.1-Society was re-registered  with  the  Registrar  under  the  HRRS  Act,  2012  bearing Registration No. HR/013/2014/00720 dated 22.04.2014. It is thus claimed that  the  Managing  Committee  under  the  Chairmanship  of  Rajesh  Kumar Moda is thus a legal entity and is authorized to manage the affairs of the petitioner  No.1-Society  and  that  Kalicharan  Keshan,  the  person  through whom Appeals No. 108 and 109 of 2014 had been instituted, had no concern with the Society. It is further contended that Kalicharan Keshan had also moved an application before the District Registrar of Firms and Societies, Bhiwani, which was returned on 31.03.2014 purportedly after observing that he cannot be considered to be a member of the Managing Committee of the Society.  The  said  order  passed  by  the  District  Registrar  of  Firms  and Societies was subject matter of challenge in Appeal No. 108 & 109 of 2014 before  the  State  Registrar  of  Societies.  Objections  against  seeking  re-registration  of  the  petitioner  No.1-Society  were  also  filed  by  Kalicharan Keshan  before  the  District  Registrar  of  Firms  and  Societies  but  the  said objections were rejected after informing that the societies including K.M. Shisu Vihar Society i.e. petitioner No.1 had applied for allotment of new re-

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -4-

registration  numbers  and  new  managing  Committee  had  already  been approved as per the rules and regulations of the year 2012. Against the order allotting new registration number, appeal No. 109 of 2014 was filed. The same  was  not  being  decided  despite  a  lapse  of  more  than  a  decade. CWP-10477 of 2024 titled as "Seth Kirodimal Charity Trust versus State Registrar  of  Societies,  Haryana  and  others"  was  hence  filed  before  this Court seeking directions to the respondents to decide the appeal which was pending since the year 2014. The said writ petition was disposed of vide order dated 19.07.2024, on the statement of the State Counsel to the effect that an expeditious decision shall be taken on the pending appeals and a decision shall be passed within a period of three months.

4.    That after the decision of the writ petition, hearing of the case was fixed by the State Registrar of Societies but an application was filed by one  Pawan  Kumar  Bansal-respondent  No.5,  seeking  impleadment  as  a necessary party under Order 1 Rule 10 of Code of Civil Procedure, 1908. The State Registrar passed an order on 22.10.2024 abating the appeal and after recording that Kalicharan Keshan had already died on 07.11.2020. It is stated that even though Pawan Kumar Bansal was also heard by the State Registrar  when the  appeal  was  decided on 22.10.2024  abating the  same, however,  he  filed  an  application  for  review  of  the  said  order  dated

22.10.2024, on 07.11.2024. It is contended that the State Registrar sought approval of the same from the Registrar General of Societies and thereafter sent a communication to the petitioner through e-mail that the review has been allowed and thereafter the matter was fixed for hearing of the parties.

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -5-

The present petition has thus been filed challenging the permission granted to  review  the  order  of  22.10.2024  and  also  the  subsequent  order  dated

08.11.2024  whereby  the  State  Registrar  of  Societies  reviewed  his  earlier order dated 22.10.2024 and has restored the appeal to its original number to be heard on merits.

5.    Learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the  petitioner  has raised the following arguments:-

i)    That no opportunity of hearing was granted to the petitioner by the State Registrar while making a recommendation for review and also at the time when permission for review was granted by the Registrar General of Societies. He further contends that the State Registrar reviewed his own order  dated  22.10.2024  and  restored  the  appeal  to  the  original  number without affording any opportunity of hearing. Hence, the said order was bad and in violation of the principles of natural justice and;

ii)    It is further argued that the application moved by Pawan Kumar Bansal under Order 1 Rule 10 of Code of Civil Procedure, 1908 (hereinafter referred to as 'CPC') for impleadment was not maintainable firstly because he had no capacity to represent late Kalicharan Keshan and he was not an office bearer in the Society. Besides, the said application under Order 1 Rule 10 of CPC is not maintainable at the fag end of a case. It is also contended that  there  was  litigation  between  the  parties  regarding  formation  of managing  Committee  in  different  societies  and  that  K.M.  Shisu  Vihar Society  i.e.  petitioner  No.1  was  re-registered  on  the  application  of  the petitioner-Trust under the Act of 2012. The Society formed by Kalicharan VISHAL SHARMA

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -6-

Keshan was not approved by the District Registrar as it was in violation of the terms and conditions of the Trust of the Society. Due to litigation before various  Courts,  the  illegal  society  constituted  by  Kalicharan  Keshan portrayed to be in operation since the appeal was not decided by the State Registrar even till October, 2024 and that the Society allegedly formed by Kalicharan Keshan was no society in the eyes of law but it continued to enjoy an undue status under the garb of pendency of the appeal.

6.    The grievance as espoused by the petitioner-Society as well as Trust thus is that the appeal preferred by Kalicharan Keshan in individual capacity and as a self proclaimed president of K.M. Shisu Vihar Society has again been ordered to be fixed for hearing afresh and that at the stage of allowing the review application, the petitioner Society and Trust were not granted an opportunity of hearing.

7.    I  have  heard  learned  Counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner and have gone through the documents appended alongwith the present writ petition.

8.    It is evident from perusal of the same that the Appeal No. 108 of 2014 had been allegedly preferred by the petitioner No.1-Society through Kalicharan  Keshan  who  portrayed  himself  as  the  President  and  founder member/trustee of the said Society. Challenge in the said appeal was to the order dated 31.03.2014 passed by the District Registrar Firms and Societies, Bhiwani by virtue whereof the original papers/documents submitted by the petitioner-Society  had  been  returned  without  taking  any  action  and  for seeking allotment of new Registration number, as per the approval of the VISHAL SHARMA

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -7-

new  managing  Committee  under  him.  Notices  were  stated  to  have  been issued  to  the  office  bearers  to  join  the  proceedings  through  video conferencing. During the pendency of the said appeal, Kalicharan Keshan died on 07.11.2020. One Jitender Kumar Goyal also entered appearance on behalf of the petitioner No.2-trust and submitted that the appeal had become infructuous and requested for dismissal of the same since re-registration of the  Society  stood  completed  and  a valid  registration  certificate had  been issued.  The said Kalicharan Keshan had also filed objections against re-registration of the society which were reported by the District Registrar of Societies,  Bhiwani.  It  is  claimed  that  despite  the  above  decision  but Kalicharan did not hand over charge of Society. An application for handing over charge of K.M. Shisu Vihar Society, by the re-registered society under Rajesh Kumar Moda, to which Kalicharan Keshan filed his objection about pendency of the appeal.

9.    One Dinesh Kumar Gupta, Advocate had entered appearance on behalf  of  one  Pawan  Kumar  Bansal  seeking  to  implead  himself  as  a necessary party. It was stated that the appeal before the State Registrar of Societies had been filed on behalf of the Trust and the Society and it was claimed that Pawan Kumar Bansal was the elected body of the Society, for which an election had been conducted and also approved by the District Registrar. He prayed that appellant was the trustee & office bearer of the Trust and appeal had been filed against acceptance of an illegal governing body of the Society.

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -8-

10.    After  noticing  the  contentions,  the  District  Registrar  of Societies, held that as Kalicharan Keshan had died during the pendency of the appeal and hence ordered that the appeals had abated.

11.    It  is  further  reflected  that  Pawan  Kumar  Bansal-applicant thereafter preferred a review application under Section 79 (5) of the HRRS Act, 2012 for review of the said order dated 22.10.2024. It was claimed by him in the said application that he was an active member of the Society before the death of Kalicharan Keshan and still remains a member thereof and he is acting as General Secretary of the Society. He also furnished a list of  certain  other  members  of  the  Committee  working  in  the  Society  and claimed  to  be  managing  the  same  since  07.11.2020.  He  disputed  the entitlement of the petitioner No.2-Trust to interfere in the management of the Society. It was claimed by him that despite being in actual control of the Society  and  managing  the  same,  the  order  dated  22.10.2024  records  no observation  regarding  the  application  filed  by  Pawan  Kumar  Bansal  for substituting his name in place of the original applicant and does not rule on any of the said aspects.

12.    Hence, Pawan Kumar Bansal claimed himself to be a member of the duly constituted Governing Body of the petitioner No.1-Society. The permission to review was sought from the Registrar General of the Societies which  was  allowed  upon  consideration  thereof.  The  State  Registrar  of Societies allowed the application for impleadment as necessary party and fixed the appeal for hearing.

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -9-

13.    Now adverting to the issues, in so far as the question of grant of an opportunity to the parties, by the higher authority, before permission to review is granted is concerned, Section 79 (5) of the HRRS Act, 2012 does not  stipulate  grant  of  any  opportunity  of  hearing  to  the  parties  before permission is to be granted to the competent authority to proceed ahead with a review. The said function is thus not deemed as an adjudicatory function and is more in the nature of an executive power subject to the Appellate authority  being  cognizant  of  the  review  application  being  preferred.  Not being an adjudicatory function, legislature did not mandate hearing for such a ministerial act, the same cannot thus be inducted. More so, the parties none-the-less  have  right  to  raise  all  objections  on  merits  before  the adjudicating authority.

14.    Now in the said background, the nature of controversy needs to be understood. The petitioner No.1-Society as well as the trust claimed that they are lawfully & validly registered Trust and Society. Counsel for the petitioner(s)  has  laid  the  emphasis  that  the  Society  already  stands  re-registered under Section 9 (4) of the HRRS Act, 2012 and that Kalicharan Keshan had no concern with the management or affairs of the Society. It has further  arisen  that  Kalicharan  Keshan  had  claimed  himself  to  be  the President of newly registered Society and raised objections with respect to the decision taken by the District Registrar of Firms and Societies granting re-registration to the petitioner-Trust herein. It was during the pendency of the  appeal  against  the  decision  of  the  District  Registrar  before  the  State Registrar of Societies that Kalicharan Keshan passed away. A contention

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -10-

was thus raised that the appeal stood abated. The applicant-Pawan Kumar Bansal claimed himself to have stepped into the shoes of Kalicharan Keshan and he wanted to be substituted in his place. Instead of the matter being examined  including  the  claim  of  Pawan  Kumar  Bansal  as  substitute  of Kalicharan  Keshan,  the  State  Registrar  of  Societies,  however,  ordered abatement of the appeal after noticing that Kalicharan Keshan had passed away. As a matter of fact as per Section 77 (2) of the HRRS Act, 2012, a suit or proceeding does not abate automatically by reason of any vacancy or change in the holder of the office of the President, the Secretary or any office  bearers  authorized  under  sub  Section  1.  Thus,  the  order  to  direct abatement of the appeal was in conflict with Section 77 (2) of the HRRS Act, 2012. So far as the actual dispute as to whether the petitioners herein are  the  real  Society  or  the  one  which  was  being  represented  through Kalicharan Keshan is the Society entitled to raise an objection to the grant of re-registration certificate to the petitioner No.2-Trust and petitioner No.1-Society herein is concerned, the said issue still requires consideration, after granting an opportunity of hearing to the respective parties. Even though the applicant-Pawan  Kumar  Bansal  raised  a  claim  of  being  an  authorized representative of the said Society, a claim which is seriously disputed and contested  by  the  petitioners  herein,  however,  the  said  claim  needs  an adjudication on merits before the same can be turned down. There can be no prima  facie  assumption  of  a  fact  as  claimed  by  the  petitioner  and  to disbelieve the claim raised by the respondent-applicant.

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -11-

15.    The State Registrar of Societies thus clearly fell in an error in directing abatement of the appeal notwithstanding the statutory provision as contained under Section 77 (2) of the HRRS Act, 2012. It is also evident that the same being an inherent flaw in the order passed by the State Registrar, an application for review was filed in quick succession i.e. 07.11.2024 against the order of abatement was passed on 22.10.2024. It was only after seeking necessary  permission  from  the  Appellate  Authority  that  the  review application  has  been  allowed.  Consequently,  the  review  already  stands restored to its original number for which notices have been issued to the petitioner herein. The petitioner-Society as well as the Trust are competent and have the rights to raise all their objections on merit including rights in Pawan Kumar Bansal and the applicants could not be denied from seeking determination of their claim on the strength of the evidence that may be so adduced by them. The petitioners cannot be permitted to contend that merely because they dispute the entitlement of Kalicharan Keshan and the office bearers of the Society, hence, the contention raised by the applicant-Pawan Kumar Bansal for Kalicharan Keshan is liable to be disregarded. The said issue  is  yet  to  be  determined  on  merits  after  granting  an  opportunity  of hearing. An ouster of the claim of the respondent at the threshold, on the basis of a technicality of such a nature, would not be the intent of the statute. No substantive prejudice has occasioned or is reflected from the order of review. Moreover, the review as above was in the nature of a procedural review and not a substantive review. The petitioner could have approached the  Appellate  Court  in  case  there  was  a  substantive  review  resulting  in

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -12-

reversing any finding. Since there was no adjudication of the claim of any of the parties on merit, at the time when the appeal was ordered to have been abated  on  22.10.2024,  hence,  a  mere  re-opening  of  the  process  for determination of the inter se rights and claims made by the parties about being  the  actual  society  or  the  trust  cannot  be  said  to  be  a  substantive review.

16.    In the event of conflicting rights, the balance of equities and the convenience of the respective parties is to be seen. A mere semblance of a prejudice is not the same thing as an actuation of a prejudice in totality. Thus, a mere re-opening of the appeal to be heard and adjudicated on merits cannot be perceived as an act which is to the detriment of the rights of the petitioner herein and he cannot claim that an order dismissing the appeal on ground of abatement would amount to acceptance of its own rights. So far as its claim that a re-registration number had been issued on its application and that  subsequent  elections  of  the  managing  Committee  have  also  been approved thus granting legitimacy to the existence of the petitioner-Society is concerned, the said ground is still available and it can be raised by the petitioner to establish its claim in the pending appeal. The order passed in review  and  hearing  of  the  appeal  does  not  in  any  manner  amount  to recording any adverse finding against the Trust.

17.     For the following reasons, I do not find that any substantive case for seeking setting aside of the said orders is made out. There is no semblance of any real prejudice and filing of the present petition is merely a delay in adjudication of the dispute on merits and to claim declaration of

CWP-31650-2024 and CWP-31729-2024               -13-

right in their favour despite no such order on merits. Considering from either perspectives, the present writ petitions deserve to be dismissed at this stage.

18.    Dismissal of the instant writ petitions shall, however, not stand as a bar against the petitioner from raising all pleas, in the pending appeal, before the State Registrar of Societies, Haryana, who shall decide the case on its own merits. Ordered accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) NOVEMBER 25, 2024               JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 122 & 126 Date of decision: 25.11.2024 CWP-31650-2024 K M SHISU VIHAR SOCIETY AND ANOTHER ......Petitioners VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS .......Respondents CWP-31729-2024 SETH KIRODIMAL CHARITY TRUST AND ANOTHER ......Petitioners VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Nipun Verma, Advocate for the petitioner(s). *****