M/S Malwa Concrete Plant v. State of Punjab and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANAAT CHANDIGARH

(124 to 129)     CWP-31148-2024 alongwith CWP-31151, 31153, 31154, 31251 &31226-2024 Decided on: 25.11.2024

M/s Malwa Concrete Plant        ……Petitioner (s) Versus State of Punjab& others          ..…Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:-  Mr.Harinder Sharma, Mr.S.S.Thakur, Advocates for the petitioner (s).

Mr.Shekhar Verma, Addl.A.G., Punjab.

G.S. Sandhawalia, J. :

1.    The  present  judgment  shall  dispose  of  six  writ  petitions bearing CWP-31148, 31151, 31153, 31154, 31251 & 31226-2024 since common  questions  of  fact  are  involved.    Facts  have  been  taken  from CWP-31148-2024 titled M/s Malwa Concrete Plant Vs. State of Punjab & others.

2.    Challenge in the writ petition, filed under Article 226/227 of the Constitution of India is to the order dated 01.10.2024 (Annexure P-6) wherein the appeal filed by the petitioner was dismissed by the Secretary, Mines & Geology, Punjab, Chandigarh-respondent No.1, on the ground that there was no remedy of second appeal to be filed before the State Government.    Resultantly,  the  order  dated  25.01.2023  was  passed  by respondent No.2, Superintending Engineer, Jalandhar, while deciding the appeal of the petitioner and partly allowing the same by giving the benefit of  the  amount  quantified  as  royalty  from  the  initial  demand  of Rs.1,43,60,203/- was reduced to Rs.1,01,79,809/-, which has been upheld. I attest to the accuracy andThen, Form 'S' notice was issued under Rule 85(6) of the Punjab Minerals

CWP-31148, 31151, 31153, 31154, 31251 & 31226-2024 -2-

&  Mines  Rules,  2013  (for  short,  the  '2013  Rules')  dated  25.01.2023 (Annexure P-3), wherein the amount was demanded in pursuance of the appeal  having  been  partly  allowed  by  the  Mining  Officer/Executive Engineer.

3.    Counsel for the petitioner submits that since the demand was issued in Form 'S' under Rule 85(6) of the 2013 Rules, the petitioner has a right to file appeal as fresh cause of action arose and raised the argument that weighment slips submitted by the petitioner for the return period from May, 2021 to July, 2022, was wrong and reliance upon the letter dated

21.09.2022 (Annexure P-7) was illegal.

4.    We are of the considered opinion that the argument raised is without any basis. The petitioner having availed his right of appeal had succeeded  partly  to  a  very  large  extent  and  got  the  demanded  amount rdreduced by  more  than 1/3 ,  to bring it down to Rs.1,01,79,809/-  from Rs.1,43,60,203/-.    Rule  87  of  the  2013  Rules  provides  that  an  appeal would lie from the original order of assessment.  The factual matrix is that the first demand was raised vide notice dated 01.09.2022 (Annexure P-1) by respondent No.3, the District Mining Officer-cum-Executive Engineer under Rule 85(6) of the 2013 Rules for a sum of Rs.1,43,60,203/- for the period from May, 2021 to July, 2022 on account of the fact that the total production of the mineral during the said period had been determined at 1,63,705 Metric Tons on which royalty was, accordingly, assessed and the amount was to be paid by 30.09.2022.

5.    The Government had, in exercise of the powers of delegation under Rule 43, given the authority to hear and decide the appeals filed by the crushers and the Screening-cum-Washing Plants against the recovery 2024.12.05 16:30 notices  issued  by  the  Executive  Engineers-cum-District  Mining

CWP-31148, 31151, 31153, 31154, 31251 & 31226-2024 -3-

Officersunder Rule 85 to the Superintending Engineers of Drainage-cum-Mining  Circles  working  in  the  Water  Resources  Department  vide notification  dated  04.11.2022  (Annexure  P-2).  The  said  rule  reads  as under: "43.  Delegation.  -  The  Government  may,  by  notification  in  the official Gazette, direct thatany powers exercisable by the Director under these rules may also be exercised, in suchcases and subject to such conditions, if any, as may be specified in the notification, by anofficer of the Government, as may be specified therein."

6.    The appeal having been filed before the appellate Authority, it  had  been  directed  that  the  Assessing  Authority  was  to  verify  and scrutinize the returns to the concerned SDOs and the Appellate Authority took a decision that Punjab State Sand & Gravel Policy-2022 be kept in mind while taking into account the outstanding mining dues.  Resultantly, it was noticed that the recoverable amount was lesser i.e. Rs.1,01,79,809/- as  the  material  verified  was  lesser  i.e.  1,41,178  Metric  Tons  and  the petitioner was directed to pay the said amount, failing which, proceedings were liable to be initiated against the stone crushers as per the 2013 Rules by way of recovery of arrears of land revenue.  Fresh Form 'S' notice as per the calculations were sought to be issued.

7.    In pursuance of theraw material being requantified, the appeal was allowed and the demand was then quantified.  Merely because a fresh demand notice in Form 'S' was issued, another appeal would not lie to the Secretary as the rule is crystal clear that an appeal would lie against every original assessment done and now, it does not lie in the mouth of the petitioner to claim for remedy of appeal which is not provided under the

CWP-31148, 31151, 31153, 31154, 31251 & 31226-2024 -4-

2013  Rules  and  the claim  that  they  have  a  right of appeal  against the appellate order is untenable.

8.    A perusal of the appeal would go on to show that it was filed under Rule 87(ii) of the 2013 Rules. The demand by way of Form 'S' notice  was  issued  by  the  assessing  authority  which  means  a  Mining Officer or any authorized officer asked to make assessment under the 2013 Rules.  The assessing officer having made the assessment, in terms of the delegation given to the Superintending Engineer to decide the appeals, the same were decided.  Merely because the raw material was re-quantified and reduced and Form 'S' was issued under Rule 85(6) of the 2013 Rules, would not give a right to contend that a second appeal would lie under Rule 87 (ii).  Even otherwise, Rule 87(iii) provides that if the order is made by the Director, then the appeal lies to the Government and there is no provision under the said Rule to file a second appeal.  In the absence of any such provision, the contention raised is baseless. Rule 87 reads as under: "87.  Appeals.  -  (1)  An  appeal  from  every  original  order  of assessment of royalty under theserules shall lie -

(i)  if  the  order  is  made  by  an  assessing  authority,  to  the  State Geologist;

(ii) if the order is made by the State Geologist, to the Director; and

(iii) if the order is made by the Director, to the Government.

(2) No appeal shall be entertained, unless it is filed within sixty days from the date ofcommunication of the order appealed against or  such  longer  period  as  the  appellateauthority  may  allow  for reasons to be recorded in writing.

(3)  No  appeal  shall  be  entertained,  by  the  appellate  authority unless  such  appeal  isaccompanied  by  satisfactory  proof  of payment of the royalty and the price of minorminerals."

9.    Respondent No.1 had noticed the above-said provisions and I attest to the accuracy aandlso  placed  reliance  to  Section  30  of  the  Mines  and  Minerals

CWP-31148, 31151, 31153, 31154, 31251 & 31226-2024 -5-

(Development & Regulation) Act, 1957, which provides power of revision by  the  Central  Government  to  differentiate  that  there  was  no  similar provision in the case of minor minerals and the revision lay only where the minerals other than minor minerals was involved and had dismissed the second appeal on the ground of maintainability, not having jurisdiction. Nothing as such was brought to our notice that the order dated 25.01.2023 passed in appeal suffered from any such illegality or infirmity.

10.    It is settled principle of law that right of appeal is a creature of statute and thus, apparently the appeal was not maintainable in view of the  observations  by  a  Three  Judge  Bench  of  the  Apex  Court  in B.N.Taneja (IFS) Vs. Bhajan Lal, 1988 (3) SCC 26. Relevant portion of the judgment read as under: "12. Right of appeal is a creature of the statute and the question whether there is a right of appeal or not will have to be considered on an interpretation of the provision of the statute and not on the ground of propriety or any other consideration. In this connection, it  may  be  noticed  that  there  was  no  right  of  appeal  under  the Contempt of Courts Act, 1952. It is for the first time that under section 19(1) of the Act, a right of appeal has been provided for. A contempt is a matter between the court and the alleged contemnor. Any person who moves the machinery of the court for contempt only  brings  to  the  notice  of  the  court  certain  facts  constituting contempt of court. After furnishing such information he may still assist the court,  but it must always be borne in  mind that in a contempt proceeding there are only two parties, namely, the court and the contemnor. It may be one of the reasons which weighed with the Legislature in not conferring any right of appeal on the petitioner for contempt. The aggrieved party under section 19(1) can only be the contemnor who has been punished for contempt of court."

11.    Even  otherwise,  the  appellate  order  was  passed  1  year  10 months back and not having challenged the same before the competent

CWP-31148, 31151, 31153, 31154, 31251 & 31226-2024 -6-

Court of jurisdiction and having filed an appeal which is not maintainable after a period of more than 5 months, we are of the considered opinion that the petitioners are not entitled for the liberty to challenge on merits now as the same had to be challenged before this Court at the earliest.  Merely having  filed  an  appeal  which  is  not  maintainable,  the  petitioners  now cannot turn around and claim that the weighment slips had been submitted had not been considered while granting the benefit and the directions of the State that such weighment slips should not be considered as valid slips and procured and thus, cannot now be challenged at this belated stage.

12.    Having  got  the  benefit  of  the  appeal,  the  second  demand notice was only issued on account of the observations by the Appellate Authority to issue fresh Form 'S' notice, as per the verifications done and therefore, no fault can be found in the orders passed by the authorities below having allowed the appeal and reduced the amount by more than rd1/3   by  keeping  in  mind  the  fact  that  the  monthly  returns  were  to  be ordered to be verified by the concerned Sub-Divisional Officers and staff.

13.    Resultantly, in view of the above discussion, we do not find any  merit  in  the present  set of  writ  petitions  and the  same  are  hereby dismissed. (G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

25.11.2024        (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh            JUDGE